01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"29" липня 2011 р. Справа № 20/074-11
Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Дочірнього транспортно-експедиційного підприємства «ІСТ-Захід»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кірпічофф»
про стягнення 1300,00 грн.
секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1, довір. № 1442 від 08.07.2011 р.
від відповідача: не з'явився
Обставини справи:
Дочірнє транспортно-експедиційне підприємство «ІСТ-Захід»(далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кірпічофф»(далі - відповідач) про стягнення 1300,00 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення 10.06.2010 р. з ТОВ «Кірпічофф»договору № 742/10 І про надання транспортно-експедиторських послуг з організації перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та міжміському сполученні, згідно якого позивач зобов'язується організовувати перевезення довіреного йому вантажу в пункт призначення, а відповідач зобов'язується оплатити вартість наданих послуг.
Позивач надавав ТОВ «Кірпічофф»транспортно-експедиторські послуги, які останнім не були оплачені належним чином, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 1300,00 грн. основного боргу, а також 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Розгляд справи відкладався.
У судовому засіданні 15.07.2011 р. представник позивача позовні вимоги підтримав.
29.07.2011 р. у судовому засіданні представник позивача надав суду пояснення по суті позовних вимог № 28/07 від 28.07.2011 р., відповідно до яких зазначив, що ДТЕП «ІСТ-Захід»було надано відповідачу транспортно-експедиторські послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом відповідно до заявок відповідача та на підставі виставлених рахунків позивачем. Проте, рахунок № 9015/10 І від 20.10.2010 р. на суму 1300,00 грн. не було оплачено відповідачем, у зв'язку з чим позивач і звернувся з даним позовом до суду.
Представник відповідача у судові засідання 15.07.2011 р., 29.07.2011 р. не з'явився. хоча про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином. Відзиву на позов не надав.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
У судовому засіданні 29.07.2011 р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
10.06.2010 р. між Дочірнім транспортно-експедиційним підприємством «ІСТ-Захід»(експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кірпічофф»(замовник) було укладено договір № 742/10 І про надання транспортно-експедиторських послуг з організації перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та міжміському сполученні, відповідно до п. 2.1 якого предметом цього договору є взаємовідносини сторін, які виникають при перевезенні та товарно-експедиторському обслуговуванні вантажів, що надаються замовником експедитору для перевезення автомобільним транспортом перевізника в міжнародному, міжміському та міському сполученнях.
Згідно з п. 2.2 договору експедитор зобов'язується організувати перевезення довіреного йому вантажу в пункт призначення та видачу його уповноваженій на отримання вантажу особі, а замовник зобов'язується оплатити вартість послуг експедитора.
У відповідності з п. 2.3 договору заявки, погоджені сторонами, регулюють взаємини сторін щодо кожного окремого перевезення. В заявках можуть відображатися також інші істотні умови договору транспортного експедирування, що не були обумовлені сторонами в момент підписання договору.
Експедитор зобов'язується у випадку досягнення згоди сторін щодо умов конкретного перевезення вантажу письмово підтвердити прийняття заявки до виконання, завіривши її штампом або печаткою з зазначенням прізвища, імені водія та реєстраційних номерів транспортного засобу (пп. 3.1.1 п. 3.1 договору).
Пунктом 4.2 договору передбачено, що вартість наданих експедитором транспортно-експедиторських послуг узгоджується сторонами в заявках або в додатку про тарифи. У вартість включаються витрати експедитора на організацію транспортування вантажу, а також винагорода експедитора з урахуванням ПДВ.
Відповідно до п. 4.3 договору платежі та взаємні розрахунки між сторонами здійснюються на підставі рахунків.
10.06.2010 р. між Дочірнім транспортно-експедиційним підприємством «ІСТ-Захід»(експедитор) та Відкритим акціонерним товариством «Вінницяоблпаливо»(перевізник) було укладено договір № 747/10 І про надання транспортно-експедиторських послуг з організації перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжміському та міському сполученні, відповідно до п. 1.1 якого предметом цього договору є взаємовідносини сторін, які виникають при перевезенні та транспортно-експедиторському обслуговуванні вантажів, що надаються експедитором для перевезення автомобільним транспортом перевізника в міжміському та міському сполученні.
У відповідності з п. 1.2 договору перевізник зобов'язується доставити довірений йому вантаж в пункт призначення та видати його уповноваженій на отримання вантажу особі, а експедитор зобов'язується оплатити вартість послуг перевізника.
ТОВ «Кірпічофф»було подано заявку ДТЕП «ІСТ-Захід»щодо надання автомобіля для перевезення 22 т цегли повнотілої М100, дата відвантаження 19.10.2010 р., дата розвантаження 22.10.2010 р., адреса завантаження: м. Вінниця, Кирпичний завод, адреса розвантаження: м. Житомир, сума фрахту - 1300,00 грн.
Крім того, Дочірнім транспортно-експедиційним підприємством «ІСТ-Захід», як доказ здійснення перевезення вантажу позивачем, було надано суду заявку на перевезення вантажу в міжміському сполученні № 1134-10/10 І від 19.10.2010 р., де вантажовідправником зазначене ТОВ «Кірпічофф», а перевізником -ВАТ «Вінницяоблпаливо», адреса розвантаження: Житомир, марка, номер т/з: КАМАЗ НОМЕР_1 НОМЕР_2, водій -ОСОБА_2.
Також надання послуг ДТЕП «ІСТ-Захід»ТОВ «Кірпічофф»щодо перевезення вантажу підтверджується посвідченням про відрядження № 1475, виданим ОСОБА_2 з відрядженням у період з 18.10.2010 р. до 23.10.2010 р., зокрема, в м. Житомир, подорожнім листом № 1062 вантажного автомобіля КАМАЗ НОМЕР_1 НОМЕР_2, за період з 20.10.2010 р. до 22.10.2010 р., відмітками про прибуття в пункт призначення і вибуття з них ОСОБА_2, у тому числі з м. Вінниці та м. Житомира.
У зв'язку з наданими ДТЕП «ІСТ-Захід»ТОВ «Кірпічофф»транспортно-експедиційними послугами, останнім було поставлено ТОВ «ОЛДІ-Житомир»цегли повнотілої М100 на суму 6160,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000246 від 20.10.2010 р.
Позивачем було виставлено ТОВ «Кірпічофф»рахунок № 9015/10.10 від 20.10.2010 р. на суму 1300,00 грн. за надані ДТЕП «ІСТ-Захід»транспортно-експедиторські послуги за заявкою № 1134-10/10 І: дата завантаження 19.10.2010 р., маршрут Вінниця-Житомир, автомобіль КАМАЗ НОМЕР_1 НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, вантаж цегла, сума фрахту 1300,00 грн.
Проте ТОВ «Кірпічофф» не розрахувалося з позивачем за надані ДТЕП «ІСТ-Захід»послуги, внаслідок чого ДТЕП «ІСТ-Захід»було направлено ТОВ «Кірпічофф»претензію № 598 від 22.03.2011 р. на суму 1300,00 грн.
Відповідь на претензію отримано не було.
ДТЕП «ІСТ-Захід»та ТОВ «Кірпічофф»було підписано акт звірки за період з 01.01.2010 р. до 17.03.2011 р. на суму 1300,00 грн.
Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.
Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності з п. 1 статті 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.
Згідно з приписами статті 931 Цивільного кодексу України розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.
Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність»передбачено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність»клієнт зобов'язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.
У відповідності з приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідач у судові засідання не з'явився, відзив на позов, контррозрахунок або докази оплати за надані позивачем послуги суду не надав.
Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.
За таких обставин позовні вимоги ДТЕП «ІСТ-Захід»щодо стягнення заборгованості з відповідача за надані послуги, з урахуванням встановлення судом факту наявності заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 1300,00 грн., підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кірпічофф»(08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Жовтнева, 35, кв. 23, код ЄДРПОУ 36964196) на користь Дочірнього транспортно-експедиційного підприємства «ІСТ-Захід»(79026, Львівська обл., м. Львів, вул. Володимира Великого, 29, код ЄДРПОУ 30822981) -1300 (одну тисячу триста) грн. 00 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.М. Бабкіна
Дата підписання рішення - 03.08.2011 р.