83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
25.07.11 р. Справа № 9/90
Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіної Н.С.,
при секретарі Кундель В.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: Закритого акціонерного товариства “Краматорський завод металоконструкцій” м. Краматорськ
до відповідача: Міжрегіональної корпорації “ВостокСтальМонтажКонструкція”, м. Маріуполь
про: стягнення 683870,05грн.
За участю представників сторін
від позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю;
від відповідача не з'явився;
Позивач, Закрите акціонерне товариство “Краматорський завод металоконструкцій” м. Краматорськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Міжрегіональної корпорації “ВостокСтальМонтажКонструкція”, м. Маріуполь, про стягнення заборгованості в сумі 683870,05грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 1.7/08-015-08 від 20.05.2008 р., додаток № 1 до Договору “Специфікація давальницького металопрокату для виготовлення металоконструкцій Галереї № 2 установки вдування ПУТ в доменні печі №№1..5 № 11696-2-КМ”, додаток № 2 до Договору “Специфікація металопрокату, що набувається Виробником для виготовлення металоконструкцій Галереї № 2 установки вдування ПУТ в доменні печі №№1..5 № 11696-2-КМ”, акт № 1 від 24.10.2008 р., рахунки, акти, накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, виписки по банківському рахунку, претензію № 06/2011 від 15.02.2011 р., поштове повідомлення. акт звірки взаємних розрахунків.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.
Згідно отриманого судом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Міжрегіональна корпорація “ВостокСтальМонтажКонструція” зареєстрована в Державному реєстрі за адресою 87547, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Карла Лібкнехта, б. 117, за якою здійснювалося направлення поштової кореспонденції позивачем та судом, що у сукупності з приписами ст. 64 ГПК України, наявного в матеріалах справи поштового повідомлення, свідчить про належне повідомлення відповідача про час, дату та місце проведення судового засідання.
Відповідач наданими йому ст. 22 ГПК України правами на участь в судовому засіданні, надання відзиву на позов, представлення документів та інших доказів, які б у встановленому порядку спростовували викладені позивачем в позовній заяві обставини не скористався.
За таких обставин, господарський суд вважає за можливе в порядку ст. 75 ГПК України розглянути спір за наявними в матеріалах справи доказами, оскільки останні надають господарському суду можливість провести належну кваліфікацію спірних правовідносин.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані докази, господарський суд встановив.
20.05.2008 р., між позивачем, Закритим акціонерним товариством “Краматорський завод металоконструкцій” м. Краматорськ (Виробник), та відповідачем, Міжрегіональною корпорацією “ВостокСтальМонтажКонструкція”, м. Маріуполь (Замовник), укладено договір № 1.7/08-015-08, який згідно ч. 2 ст. 628 ЦК України є змішаним договором підряду та поставки та підпадає під правове регулювання норм статей 655-697, 837-864 ЦК України.
Згідно даного Договору Виробник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов'язався виготовити з матеріалів замовника та відвантажити на адресу Вантажоотримувача, зазначеного Замовником, металоконструкції Галереї № 2 для системи подачі пиловугільного палива в доменні печі №№ 1...5 ВАТ “ММК ім. Ілліча”, заводське замовлення (№ 580) в подальшому названі “Продукція”, згідно робочих креслень, розроблених на підставі проекту № 11696-2-КМ, а Замовник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов'язався передати виробнику металопрокат для виготовлення продукції у відповідності зі Специфікацією, що додається (додаток № 1 до цього Договору) та оплатити виконані Виробником роботи.
У відповідності зі ст. 1, п. 2.1.1, 2.1.2, 2.2.2, 3.1 Договору сторонами було підписано додаток № 1 до Договору “Специфікація давальницького металопрокату для виготовлення металоконструкцій Галереї № 2 установки вдування ПУТ в доменні печі №№1...5 № 11696-2-КМ”, додаток № 2 до Договору “Специфікація металопрокату, що набувається Виробником для виготовлення металоконструкцій Галереї № 2 установки вдування ПУТ в доменні печі №№1..5 № 11696-2-КМ”, якими визначено порядок та умови поставки, кількісні, якісні характеристики давальницької сировини, продукції, що буде виготовлятися Виробником.
Пунктом 2.1.3 Договору на Виробника покладено обов'язок виготовити та відвантажити Продукцію Вантажоотримувачу за реквізитами, зазначеними в ст. 16 цього Договору, на умовах викладених даним Договором.
Згідно з п. 6.1 Договору виробник зобов'язується розпочати роботи по виготовленню Продукції негайно після отримання від Замовника матеріалів (металопрокату) згідно п. 3.3 Договору в комплектності, необхідній для початку робіт та закінчити всі роботи по виготовленню та відвантаженню Продукції до 25.08.2008 р., в тому числі 120 тон - до 31.07.2008 р.
Поставка продукції здійснюється на умовах FCA - станція відправлення Виробника (Вантажовідправника) згідно “Інкотермс 2000” (п. 4.2 Договору).
Термін "франко-перевізник" означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці.
Статтею А4 терміну франко-перевізник встановлено, що Продавець зобов'язаний надати товар перевізнику або іншій особі, призначеній покупцем або обраній продавцем у відповідності зі статтею А.3 "а", у названому місці у день чи в межах періоду, що узгоджені сторонами для здійснення поставки.
Поставка вважається здійсненою:
а) якщо названим місцем поставки є площі продавця: коли товар завантажений на транспортний засіб, наданий перевізником, що призначений покупцем, чи іншою особою, що діє від імені останнього;
б) якщо назване місце перебуває за межами площ продавця: коли товар наданий у розпорядження перевізника чи іншої особи, призначеної покупцем або обраної продавцем відповідно до статті А.3 "а", нерозвантаженим з транспортного засобу продавця.
Виробник (Вантажовідправник) згідно з п. 4.2 Договору здійснює відвантаження Продукції залізничним транспортом, малою швидкістю чи за домовленістю сторін - автотранспортом Замовника.
На виконання умов Договору позивач автомобільним транспортом поставив відповідачеві продукцію на загальну суму 721545,05 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи накладними, товарно-транспортними накладними та актами приймання продукції.
Продукцію згідно представлених видаткових накладних відповідачем прийнято без будь-яких зауважень та заперечень, що підтверджується підписами уповноважених осіб останнього на вказаних накладних та актах, повноваження яких на отримання продукції підтверджується наявними в матеріалах справи довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯПГ № 077145 від 04.08.2008 р., № 077118 від 07.07.2008 р., серії ЯПИ № 923322 від 05.09.2008 р., № 923337 від 13.10.2008 р., № 923350 від 05.12.2008 р.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт передачі відповідачеві продукції на суму 721545,05грн., тобто обов'язок позивача вважається виконаним у відповідності до норм ст. 664 ЦК України та умов договору № 1.7/08-015-08 від 20.05.2008 р..
Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Умови оплати робіт Виробника з виготовлення та відвантаження Продукції визначені розділом 7 Договору.
Пунктом 7.1 Договору встановлено, що оплата робіт Виробника з виготовлення та відвантаження продукції буде здійснюватись в наступному порядку:
- авансовий платіж в розмірі 5% загальної вартості робіт Виробника для підготовки виробництва та закупівлі матеріалів, не поставлених Замовником (метизів, свар очних та лакофарбу вальних матеріалів) виплачується протягом 10 днів після підписання цього Договору.
- залишкові 95 % вартості робіт виплачуються частинами, пропорційними вартості кожної партії продукції з урахуванням витрат по транспортуванню та за відрахуванням відповідної долі авансового платежу, банківськими переводами протягом 7 банківських днів після отримання від Виробника документів за п.10.1 цього Договору;
Під партією продукції за змістом п. 7.2 Договору розуміється кількість продукції, відвантаженої на одному транспортному засобі чи по одному платіжному документу.
Підставою для кожного платежу згідно по п. 7.1 Договору є документи, визначені п. 10.1 цього Договору.
Згідно з п. 10.1 Договору Виробник не пізніше 24 годин після відвантаження Продукції направляє Замовнику за допомогою факсимільного зв'язку або передає “з рук в руки” наступні документи на кожну партію продукції, що відвантажується:
- рахунок-фактуру;
- товарну накладну;
- відвантажувальну специфікацію;
- сертифікат якості, що кореспондується з приписами ч. 2 ст. 662 ЦК України.
Господарський суд приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.
Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві (ч. 2 ст. 666 ЦК України).
При прийманні продукції відповідачем жодних актів про некомплектність продукції та відсутність супровідних документів не складалося, що свідчить про передання відповідачу останніх у повному обсязі.
Крім того, доказів вчинення дій, пов'язаних з витребуванням вищевказаних документів у позивача, відповідачем суду не представлено.
Статтею 688 ЦК України на Покупця покладено обов'язок повідомити Продавця про порушення умов Договору щодо кількості, асортименту, якості, комплектності товару в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.
При отриманні продукції відповідачем не подавалося жодних заперечень щодо неналежності виконання позивачем прийнятих за Договором зобов'язань з виготовлення та поставки продукції.
Виходячи зі змісту статей 688 та 690 ЦК України, поставлені без згоди Покупця товари, від яких Покупець відмовився, повинні прийматися ним за відповідальне зберігання.
Оскільки суду не надано доказів незгоди відповідача щодо належності виконання позивачем прийнятих на себе згідно Договору зобов'язань, не надано доказів відмови від цієї Продукції та прийняття її у встановленому порядку на відповідальне зберігання, суд дійшов висновку, що свої зобов'язання позивач виконав у відповідності з умовами договору № 1.7/08-015-08 від 20.05.2008 р.
Як зазначає позивач, в порушення умов Договору відповідач прийняті на себе зобов'язання з оплати вартості виконаних робіт з виготовлення та відвантаження продукції виконав лише частково в сумі 37675,00грн., на підтвердження чого представив суду виписку по банківському рахунку, внаслідок чого за відповідачем утворилася заборгованість в сумі 683870,05грн.
У зв'язку з невиконанням відповідачем умов Договору в частині проведення розрахунків, позивачем на адресу останнього було направлено претензію № 18юр.06/2011 від 15.02.2011 р., яка залишена останнім без відповіді та задоволення.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Порушенням зобов'язання, згідно зі ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 683870,05грн. не надав, заявлені позовні вимоги не спростував.
На момент прийняття рішення грошове зобов'язання відповідача перед позивачем на суму 683870,05грн. залишилось невиконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За таких обставин, враховуючи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи та відповідачем не спростована, позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Краматорський завод металоконструкцій” м. Краматорськ суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.
На підставі ст.ст. 525, 526, 614, 625 та 655-697, 712, 837-864 ЦК України, ст. ст. 173,193, 264-271 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Краматорський завод металоконструкцій” м. Краматорськ - задовольнити.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Промстроймонтаж” м. Краматорськ на користь Закритого акціонерного товариства “Краматорський завод металоконструкцій” м. Краматорськ основний борг в сумі 683870,05грн., витрати за державним митом в сумі 6838,70грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення.
Повний текст рішення підписано 29.07.2011 р.
Суддя Морщагіна Н.С.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст >