23.08.11р.Справа № 5005/825/2011
За заявою: Відділу державної виконавчої служби Нікопольського
міськрайонного управління юстиції про встановлення способу та порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011р.
У справі:
за позовом Прокурора Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь Дніпропетровської області
Третя особа Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
про зобов'язання вчинити дії
Суддя Широбокова Л.П.
Представники:
Прокурор: не з'явився
Від позивача: ОСОБА_1 представник, дов. №3-2233-2-1 від 29.12.2010р., ОСОБА_2, гол. спеціаліст, дов. №3-456-2-1 від 28.03.2011р.
Від відповідача: ОСОБА_3, представник, дов. №196-4016 від 19.04.2011р.,
Від третьої особи: ОСОБА_4, гол. спеціаліст, дов. №96 від 24.06.2011р.
Від ДВС: ОСОБА_5 старший державний виконавець відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції, дов. від 23.08.2011р.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.04.2011р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2011р., яким в задоволенні позовних вимог було відмовлено, скасовано та заборонено Відкритому акціонерному товариству "Нікопольський завод феросплавів" здійснювати експлуатацію стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, облікованих у розділі 1 додатку до Дозволу №1211600000-72 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 30.06.09р. під №№ 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 55, 73, 74, 75, 76, 110, 111, 154, 258 до виконання умов п. 3.2.5. розділу 3 додатку до Дозволу № 1211600000-72 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 30.06.2009р. та зобов'язано Відкрите акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" здійснити заходи щодо скорочення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме оксиду вуглецю, передбачені розділом 4 додатку до Дозволу №1211600000-72 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 30.06.2009р. та виконати умови п. 3.2.5. розділу 3 додатку до Дозволу № 1211600000-72 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами 30.06.2009р., про що 02.06.2011р. господарським судом було видано відповідні накази.
25.07.2011р. до суду від ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції надійшла заява про встановлення способу і порядку виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011р. в частині здійснення заходів щодо скорочення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме оксиду вуглецю, передбачені розділом 4 додатку до Дозволу №1211600000-72 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 30.06.2009р. та виконати умови п. 3.2.5. розділу 3 додатку до Дозволу № 1211600000-72 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами 30.06.2009р.
Заява обґрунтована тим, що від боржника надійшла заява про виконання рішення суду в повному обсязі, оскільки позивачем надано новий дозвіл №211600000-72А від 24.06.2011р., яким відкориговані раніше затверджені допустимі об'єми викидів оксиду вуглецю. Разом з тим, на запити ДВС до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області щодо підтвердження виконання рішення суду в цій частині відповіді не надходило.
Призначення заяви до розгляду було відкладено до повернення з Дніпропетровського апеляційного господарського суду справи №5005/825/2011.
17.08.2011р. справа повернулась до господарського суду Дніпропетровської області та заява була призначена до розгляду.
Представник Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції заяву підтримав, просив її задовольнити, разом з тим не зазначив, в який спосіб можливе виконання рішення суду.
Прокурор в судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду заяви, оскільки не було можливості належним чином підготуватися до розгляду заяви.
Судом клопотання відхилено, оскільки неявка прокурора не перешкоджає розгляду заяви по суті та прокурор не позбавлений права звернутися до суду із такою заявою самостійно.
Позивач зазначив, що іншого способу виконання цього рішення суду не існує, відповідачу видано новий дозвіл від 29.06.2011р., до якого вказані заходи не увійшли та їх виконання на цей час є недоцільним. Також вказує, що після отримання висновків щодо питання виконання природоохоронних заходів на ПАТ «НЗФ»по джерелах №№15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 55, 73, 74, 75, 76, 110, 111, 154, 258 від Інституту проблем природокористування та екології та Національної академії наук України, а також маючи позитивну оцінку щодо якості виконання обгрунтовуючих матеріалів підприємства та рекомендацію видати дозвіл на викиди від Мінприроди України видали відповідачу новий дозвіл №211600000-72А від 24.06.2011р., в якому перенесено термін досягнення нормативів граничнодопустимих викидів по оксиду вуглецю до затвердження Мінприроди України в установленому порядку методологічних нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин від феросплавного виробництва.
Представник третьої особи в своїх поясненнях вказав, що іншого способу виконання цього рішення суду не існує.
Відповідач письмовий відзив на заяву не надав, представник відповідача зазначив, що рішення суду підприємством виконано, оскільки надано новий дозвіл, в якому перенесено термін досягнення нормативів граничнодопустимих викидів по оксиду вуглецю.
Розглянувши надані матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та ДВС, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
При наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
В своїй заяві державна виконавча служба не навела підстав, з яких неможливо виконати рішення суду в порядку та у спосіб, який визначено в Постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.04.2011р., та не зазначила, в який же спосіб можливе виконання цього рішення суду.
Позивач та третя особа зазначили, що рішення суду в цій частині може бути виконано лише в спосіб, визначений судом, іншого способу не існує.
З огляду на викладене, заява Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про встановлення способу та порядку виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011р. задоволенню не підлягає, оскільки суду не наведено, яким же іншим способом чи в якому порядку можуть бути здійснені заходи щодо скорочення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме оксиду вуглецю, передбачені розділом 4 додатку до Дозволу №1211600000-72 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 30.06.2009р. та виконано умови п. 3.2.5. розділу 3 додатку до Дозволу № 1211600000-72 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами 30.06.2009р., а суд не може самостійно визначити цей спосіб та не має права виходити за межі позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В задоволенні заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та на протязі п'яти днів може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому для оскарження судових рішень.
Суддя Л.П. Широбокова