22.08.11р.Справа № 35/5005/8723/2011
за позовом Приватного підприємства "Кусто", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
про визнання права власності
Суддя Широбокова Л.П.
Представники:
від позивача - ОСОБА_1., представник, дов. № 01 від 01.03.2011р.
від відповідача - представник не з'явився
Позивач звернувся до суду та просить визнати право власності ПП "Кусто" на комплекс будівель і споруд у складі адміністративно - побутового комплексу "А-3" площею 1100,8 м2, адміністративно - побутового корпусу з профілакторіями "В-2" загальною площею 1482,6 м2, майстерні ВГМ "Г-1" загальною площею 152,9 м2, механічної мийки "Ж-1" загальною площею 209,9 м2, авторемонтної майстерні "Д-1" загальною площею 222,2 м2, майстерні "Е-1" загальною площею 51,1 м2, павільйону "Н-1" загальною площею 22,7 м2, котельні "М-1" загальною площею 9,1 м2, навісу "О" площею забудови 120,3 м2, автозаправочної станції літ. "К-1", загальною площею 79,9 м2, огорожі № 1-6, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Урицького, 56. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на земельній ділянці, що надана йому в оренду, здійснено реконструкцію та самочинне будівництво спірного майна, в зв'язку з чим Відповідач відмовляється видати йому свідоцтво про право власності.
22.08.2011р. від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він вказує на допущену в позовні й заяві описку, а саме зазначення комплексу "А-3" замість корпусу "А-3" та просить задовольнити позовні вимоги з врахуванням цих виправлень.
Представник Позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, надіслав до суду заперечення та просить в позові відмовити, посилаючись на те, що право власності виникає з моменту прийняття нерухомого майна в експлуатацію, та проводиться в порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011р., чого не зроблено Позивачем. Крім того, вказує, що Позивачем не надано доказів відповідності збудованого об'єкта санітарним, екологічним та протипожежним нормам, які повинні бути підтверджені висновками відповідних органів. Також надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника та з врахуванням його позиції відносно позову.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.
Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -
Між Приватним підприємством "Кусто" - орендар (надалі позивач) та Криворізькою міською радою - орендодавець (надалі відповідач) було укладено договір оренди земельної ділянки від 30.03.2004р. строком дії на п'ять років, відповідно до якого міська рада надала позивачу в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 11858 м2 за адресою м. Кривий Ріг, вул. Урицького,56 без зазначення існуючих обмежень та обтяжень щодо використання земельної ділянки. Після закінчення дії цього договору сторонами було укладено договір оренди від 28.04.2010р. цієї ж земельної із відповідною площею -1,1858 га та адресою розміщення м. Кривий Ріг, вул. Урицького,56 строком на 5 років із зазначенням цільового призначення -для розміщення виробничих споруд. Доказів розірвання цього договору сторонами не надано.
Крім того, між Позивачем та Відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки від 05.12.2006р. щодо надання в оренду земельної ділянки площею 0,0691 га за адресою м. Кривий Ріг, вул. Урицького,56 для розміщення АЗС для роздрібної торгівлі паливно -мастильними матеріалами строком дії на 5 років. Доказів розірвання цього договору суду не надано.
На вказаних земельних ділянках позивач здійснив будівництво та реконструкцію належних йому будівель та споруд відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.04.2009р. №122 та витягу з БТІ від 21.04.2009р, а саме: виконав будівництво павільйону літ. «Н-1», загальною площею 22,7 м2, котельні літ. «М-1», загальною площею 9,1 м2 та навісу літ. О -120,3 м2, також виконав реконструкцію адміністративно-побутових корпусів літ. А-3 -1100,8 м2, «В-2»- 1482,6 м2, майстерні ВГМ літ «Г-1»- 152,9 м2, механічної мийки Ж-1 -209,9 м2, авторемонтної майстерні "Д-1" загальною площею 222,2 м2, майстерні "Е-1" загальною площею 51,1 м2, крім того були побудовані автозаправочна станція літ. "К-1" та огорожа №1-6, що підтверджується Інвентарною справою, яка складена КП ДОР “Криворізьке БТІ”, якою зазначено, що вказані будівлі є самочинно збудованими, реконструйованими.
Відповідач звертався до позивача із заявою про оформлення права власності на вище зазначене майно та прийняття в експлуатацію, на що листом від 22.06.2011р. №6720/17 йому було відмовлено, оскільки Позивачем не надано документів прийняття в експлуатацію відповідних об'єктів відповідно до порядку, визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів».
Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
Як встановлено судом вище, земельна ділянка, на якій збудовано спірне нерухоме майно, яке використовується в підприємницькій діяльності, перебуває у позивача в оренді на цей час та надана саме для розміщення АЗС, роздрібної торгівлі паливно -мастильними матеріалами, виробничих споруд.
Висновком оцінки протипожежного стану об'єкта за адресою м. Кривий Ріг, вул. Урицького,56, наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Експерт Плюс»відповідно до ліцензії серії АВ №548529, встановлено, що електроустаткування відповідає вимогам чинних правил улаштування електроустановок та Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, порушення, що можуть призвести до виникнення пожежі чи перешкоджати її гасінню і евакуації людей не виявлено.
Листом головного лікаря Санітарно -епідеміологічної станції м. Кривого Рогу №2/1-2-11-1835 від 02.08.2011р. не заперечується проти функціонування комплексу будівель ПП «Кусто»за адресою м. Кривий Ріг, вул. Урицького,56 при умові дотримання вимог санітарного законодавства.
Порушення прав інших осіб цим будівництвом судом не встановлено, що підтверджується актом погодження із суміжними підприємствами та організаціями.
Технічним висновком “Про технічний стан будівельних конструкцій приміщень самочинно збудованих будівель павільйону «Н-1», котельні «М-1», навісу «О»та самочинно реконструйованих будівель АПК «А-3», АПК з профілакторієм «В-2», механічної мийки і майстерні «Д-1», майстерні «Е-1»які розташовані по вул. Урицького, 56 м. Кривий Ріг для їх подальшої надійної експлуатації”, складений ТОВ “НВП ПРАЙД”, що діє відповідно до ліцензії Міністерства будівництва, архітектури і житлово-комунального господарства України від 15.06.2011р. серії АВ № 587585, та якому надано право обстеження та оцінювання технічного стану будівельних конструкцій, встановлено:
1. Технічний стан обстежених будівельних конструкцій відповідає ІІ категорії (задовільний).
2. В обстежених будівельних конструкціях дефектів, які впливають на несучу спроможність конструкцій будинку не виявлено.
3. Міцності характеристики обстежених конструкцій матеріалів не нижче нормативних.
4. Подальша надійна експлуатація будівельних конструкцій обстежених будівель можлива за умови виконання діючих нормативних вимог з експлуатації будинків і споруд.
Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до вимог статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права власності на майно.
Відповідно до положень статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та п. 10 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5, рішення суду про визнання права власності відноситься до правовстановлюючих документів, на підставі якого проводиться реєстрація права власності на об'єкт нерухомого майна.
Із встановленого судом слідує, що земельна ділянка надана в оренду позивачу саме для розміщення спірного нерухомого майна, власник земельної ділянки не заперечує проти визнання за позивачем права власності на це майна при умові дотримання вимог чинного законодавства щодо введення об'єкта в експлуатацію та дотримання протипожежних і санітарних норм, порушень прав третіх осіб самовільним будівництвом не встановлено. Введення об'єкта в експлуатацію здійснюється відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011р. «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», п. 10 якої встановлено, що у разі коли на самочинно збудоване нерухоме майно визнано право власності за рішенням суду, воно приймається в експлуатацію згідно з цим Порядком.
Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Судові витрати за позовом відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покласти на позивача.
Керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 8, 16, 328, 376 Цивільного кодексу України,
Позов задовольнити.
Визнати за Приватним підприємством "Кусто - 50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Урицького, буд. 56, код ЄДРПОУ 30169208 право власності на комплекс будівель і споруд у складі адміністративно-побутового корпусу "А-3" площею 1100,8 м2, адміністративно-побутового корпусу з профілакторіями "В-2" загальною площею 1482,6 м2, майстерні ВГМ "Г-1" загальною площею 152,9 м2, механічної мийки "Ж-1" загальною площею 209,9 м2, авторемонтної майстерні "Д-1" загальною площею 222,2 м2, майстерні "Е-1" загальною площею 51,1 м2, павільйону "Н-1" загальною площею 22,7 м2, котельні "М-1" загальною площею 9,1 м2, навісу "О" площею забудови 120,3 м2, автозаправочної станції літ."К-1", загальною площею 79,9 м2, огорожі №1-6, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Урицького, 56.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
СуддяЛ.П. Широбокова
Повне рішення складено 23 cерпня 2011 р.