16.08.11р.Справа № 20/122-10
За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал", м.Дніпропетровськ
до Відповідача-1: Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ
Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда ДТМ", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область
Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Продис", м. Дніпропетровськ
про визнання акта прийняття-передачі квартир недійсним
Суддя Пархоменко Н.В.
Представники:
від позивача: представник не з'явився,
від відповідача-1: ОСОБА_1., довіреність № 7/11-229 від 28.02.2011р.;
від відповідача-2: представник не з'явився;
від третьої особи: представник не з'явився;
Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати недійсним акт приймання-передачі квартир по договору - зобов'язанню від 05.05.05р. № 2/6, укладений 30.01.2009р. між ТОВ "Піраміда ДТМ" та Дніпропетровською міською радою.
04.06.2010р. позивач надав заяву про повернення позовної заяви (вх. № 9787), в якій просить повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.
Відповідач -1 Дніпропетровська міська рада у відзиві (вх. 12140 від 08.07.2010р.,) просить відмовити в задоволенні позову.
Ухвалою господарського суду від 16.07.2010р. провадження у справі № 20/122-10 було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №24/127-10 за позовом позивача-1: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал", м. Дніпропетровськ, позивача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Продис", м. Дніпропетровськ до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда ДТМ", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область, Відповідача-2: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, про визнання неналежним виконанням господарського договору та відсутності права власності, господарським судом Дніпропетровської області.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2010р. у справі № 24/127-10 у первісному і зустрічному позовах відмовлено повністю. Рішення набрало законної сили (копія рішення додається).
Ухвалою господарського суду від 13.07.2011р. провадження у справі було поновлено.
Позивач свого представника в судове засідання не направив, про розгляд справи позивача було повідомлено належним чином.
Відповідач -1 Дніпропетровська міська рада у відзиві ( вх. № 52348/11 від 02.08.2011р.) просить відмовити в задоволенні позову.
Відповідач-2 та третя особа в судове засідання не з'явились, відзив не надали. Конверти з ухвалами, що були направлені відповідачу-2 та третій особі, повернулися з відмітками "за даною адресою немає такої фірми".
Розглянувши заяву позивача про повернення позовної заяви, з посиланням на статтю 63 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає що заява не може бути задоволена, оскільки пунктом 9 статті 63 Господарського процесуального Кодексу України передбачено повернення позовної заяви позивачу до винесення ухвали про порушення провадження у справі.
Відповідно пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суду залишає позов без розгляду, якщо позивачем без поважних причин не подані витребувані господарським судом матеріали необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Таким чином, представник позивача без поважних причин не з'явився у судове засідання та не надав витребувані господарським судом (ухвали суду від 13.07.2011р. та 02.08.2011р.) матеріали необхідні для вирішення спору, а саме позивачем не надані: оригінали документів доданих до позовної заяви (кредитний договір №952 від 27.09.2006р. з додатками, меморіальні ордери, іпотечні договори №№ 134, 123,128,136 від 27.09.2006р. з додатками, договори про у участь у фонді фінансування будівництва №№48,46 від 27.09.2006р., платіжні доручення, генеральний договір управителя з забудовником №1 від 17.07.2006р. з додатками, договір - зобов'язання №2/6 від 05.05.05р. з додатками, акт приймання-передачі квартир від 30.01.2009р.), довідки із ЄДРПОУ відносно відповідачів та третьої особи, та без яких неможливо розглянути позовну заяву також явка позивача була визнана обов'язковою.
Оскільки без витребуваних документів не можливо вирішити спір та неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору, господарський суд вважає необхідним залишити позов без розгляду .
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати відносяться на позивача.
Керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Залишити позов без розгляду.
Ухвала набирає чинності з дня її прийняття.
Суддя Н.В. Пархоменко