18.08.11р.Справа № 5005/4867/2011
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Структурної одиниці "Дніпропетровських міських електричних мереж", м. Дніпропетровськ
до Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району, м. Дніпропетровськ,
про стягнення вартості недорахованої електроенергії в розмірі 1 231 грн. 40 коп.
Суддя Ліпинський О.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1., дов. від 20.04.2011р. № 139
від відповідача: ОСОБА_2., дов. від 29.06.2011р.
Відкрите акціонере товариство „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Структурного одиниці „Дніпропетровські міські електричні мережі” (надалі Позивач) звернулося з позовом до Комунального житлово-експлуатаційного Підприємства № 54, в якому просило стягнути з останнього 1231,40 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.
Позовні вимоги, мотивовані тим, що згідно акта про порушення споживачем ПКЕЕ № А006794 від 12.10.2009 року, Позивачем було виявлено факт без договірного споживання електроенергії в будинку по вул. Шолохова, 25, блок 2.
КЖЕП № 54 проти заявленого позову заперечував, посилаючись на те, що він є неналежним відповідачем за заявленим позовом, оскільки будинок № 25 по вул. Шолохова, знаходиться на балансі Виробничого житлово-експлуатаційного підприємства АНД району, а КЖЕП № 54, обслуговує вказаний будинок лише з січня 2011 року.
Ухвалою від 09.06.2011 року, суд за згодою Позивача здійснив заміну первісного відповідача -КЖЕП № 54, належним відповідачем -Виробничим житлово-експлуатаційним підприємством АНД району.
Відповідач у справі (ВРЖЕП АНД району) проти позову заперечує, посилаючись на порушення Позивачем вимог ПКЕЕ, під час складання акту № А006794 від 12.10.2009 року.
У судовому засіданні 18.08.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно ст. 85 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
Як убачається з матеріалів справи, 12.10.2009 року працівниками Позивача було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією (надалі ПКЕЕ) при користуванні електричною енергією за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Шолохова, 25, бл. 2
За результатами перевірки було складено акт № А 006794 від 12.10.2009 року, в якому зазначено, що перевіркою встановлено порушення п. 3.34, 6.40. ПКЕЕ, а саме виявлено підключення струмоприймачів (освітлення л/к) відкритим фазним дротом поза приладу обліку.
Відповідно до вимог п. 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.
Згідно вимог ч. 4 п. 6.41. ПКЕЕ, акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.
Системний аналіз зазначених положень ПКЕЕ дає підстав для висновку, що відповідний акт про порушення споживачем ПКЕЕ має складатися на місці виявлення порушення за участю представника споживача.
У вступній частині акту № А 006794 від 12.10.2009 року зазначено, що його складено інженером-інспектором 1РЕС Антиповим, при участі представника споживача ВЖЕП АНД району -гл. інженера КЖЕП № 54 ОСОБА_3.
Як убачається з матеріалів справи, ВЖЕП АНД району (балансоутримувач житлового будинку № 25 по вул. Шолохова), та КЖЕП № 54, є різними юридичними особами. При цьому, ОСОБА_3., як працівник КЖЕП № 54, в апараті ВРЖЕП АНД району, ніколи не працювала.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 237 ЦК України, представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Матеріали справи не містять будь-яких доказів в підтвердження того, що на час проведення перевірки та складання акту від 12.10.2009 року ОСОБА_3. була уповноважена Відповідачем на представництво його інтересів, в тому числі при проведенні перевірки дотримання виконання ПКЕЕ на об'єкті за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шолохова, 25.
З урахуванням вище встановлених обставин, слід дійти висновку, що акт № А 006794 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією від 12.10.2009 року, в порушення вимог чинного законодавства (п. 6.41 ПКЕЕ) складено без участі повноваженого представника споживача, в зв'язку з чим, зазначений акт не може бути прийнятий судом в якості належного доказу в підтвердження факту порушення Відповідачем ПКЕЕ.
З огляду на вищевикладені обставини, судом також не може бути прийнятий як належний доказ рішення комісії по розгляду акту про порушення споживачем ПКЕЕ, оформлене протоколом № 10-50 від 20.10.2009 року, оскільки відповідне рішення прийнято на підставі акту № А 006794 від 12.10.2009 року, який складено з порушення вимог чинного законодавства.
Окрім того, суд звертає увагу на ту обставину, що і само засідання комісії було проведено за участю працівника КЖЕП №54, тобто без участі та повідомлення споживача -ВПЖЕП АНД району, що є порушенням вимог п. 6.42 ПКЕЕ.
Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до вимог законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).
Суду не представлено належних доказів, які б підтверджували факт порушення Відповідачем ПКЕЕ, та відповідно обґрунтованість нарахування 1231,40 грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, в зв'язку з чим, заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись, ст.ст. 1, 2, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Судові витрати у справі покласти на Позивача.
Суддя О.В. Ліпинський
Повне рішення складено 23.08.2011