04.08.11р.Справа № 11/5005/8528/2011
За позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ
до комунального підприємства "Дорожник", м.Дніпродзержинськ
про стягнення 3402,16 грн. за договором купівлі-продажу.
Суддя Мельниченко І.Ф.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_2 - представник, довіреність від 18.05.10р.
Від відповідача: ОСОБА_3 - представник, довіреність № 22 від 29.06.11р.
Позивач просить стягнути 3340,00 грн., що складають заборгованість за поставлений товар, 53,65 грн. інфляції грошових коштів, 8,51 грн. річних.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що заявлена до стягнення заборгованість виникла на підставі договору купівлі-продажу № 04/04-11 від 04.04.11р.
Відповідач надав письмовий відзив на позов, у якому проти його задоволення заперечує, посилаючись на те, що у позивача немає правових підстав для стягнення коштів за договором купівлі-продажу від 04.04.11р. № 04/04-11, оскільки частиною 2 ст. 207 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Статтею 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
До матеріалів справи додано проект договору купівлі-продажу, який не містить доказів підписання його другою стороною, або вчинення будь-яких інших дій щодо прийняття умов по ньому на підставі яких можуть бути створені, змінені чи припинені цивільні права та обов'язки для відповідача, а отже, він є неукладеним.
Відповідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 21.07.11р. оголошувалась перерва до 04.08.11р.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -
Позивач та представники відповідача склали акт приймання передачі матеріальних цінностей від 15.07.2010 р., відповідно до якого підприємству відповідача були передані вузли та агрегати на спец. Автомобіль "Глобус" , а саме : вал поперечної щітки ; щітку поперечну , та підшипник опорний.
Звертаючись з даним позовом позивач посилається на те, що вказані дії свідчать про те, що між сторонами відбувся правочин купівлі-продажу матеріальних цінностей, вартість яких визначена в проекті договору купівля-продажу товару №04/04-11 від 04.04.2011 р та рахунку №0404/1 від 04.04.2011 р.
Заявлені вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
До матеріалів справи залучено проект вказаного вище договору, предметом якого визначені вузли та агрегати на спец. Автомобіль "Глобус" , які були передані на підставі акту приймання-передачі від 15.07.2010 р., проте, сторони не досягли згоди щодо укладення такого договору в письмовій формі, оскільки він підписаний лише позивачем, в той час як згідно до ч.2. ст.207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.
Залучені до матеріалів справи докази, а саме, акт приймання передачі матеріальних цінностей від 15.07.2010 р. також не свідчить про те, що між сторонами відбувся правочин з купівлі - продажу товару, оскільки позивачем не надано належних доказів, які б свідчили про здійснення такої господарської операції як купівля-продаж, факт здійснення якої, підтверджується видатковою накладною, яка повинна містить найменування товару, його кількість, вартість. Видаткова накладна повинна бути підписана особою, на яку підприємством покладено обов'язок щодо отримання матеріальних цінностей.
Документального підтвердження, яке б свідчило, що сторони досягли згоди відносно того, що купівля-продаж товару буде здійснена на підставі акту приймання-передачі, позивач відповідно до статтей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, не надав.
Крім того, як вбачається із пояснень представників підприємства відповідача, які підписали акт від 15.07.10 р., ними були прийняті вузли та агрегати на спец. автомобіль "Глобус", які раніше були з нього зняті, і повернені на підставі вказаного акту.
З огляду на викладене, позивач не довів факт укладення правочину з купівлі продажу товару, в зв'язку з чим у суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача.
Керуючись ст.ст. 509, 525,526, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
У задоволенні позову відмовити.
Суддя І.Ф. Мельниченко
Повне рішення складено
17.08.11р.