04.08.11р.Справа № 20/132-10
За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення 200 000 грн. 00 коп.
Суддя Пархоменко Н.В.
Представники:
Від позивача: представник ОСОБА_4, довіреність № 1120 від 10.05.11р.
Від відповідача: ОСОБА_3, свідоцтво серії НОМЕР_1.
Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 заборгованість за договором оренди обладнання №03/01-08 від 03.01.2008р. у сумі 200 000,00 грн. та судові витрати.
Відповідно умов договору № 03/01-08 від 03.01.2008р. позивач зобов'язався передати в строкове платне користування відповідачу обладнання: фрезерно - гравірувальний верстак 1000х600мм "Raptorn" новий у комплекті вартістю 70 700,00 грн. та фрезерно - гравірувальний верстак 2550х1250 мм "Tirex" новий у комплекті вартістю 100 000,00 грн., а відповідач зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати за користуванням обладнання орендну плату у загальному розмірі 10 000,00 грн. на місяць.
Позивач як на доказ передачі відповідачу вище зазначеного обладнання посилається на акт приймання - передачі обладнання від 03.01.2008р.
03.08.2010р. відповідач надав відзив ( вх. №13570 від 03.08.2010р.), в якому зазначає, акт приймання - передачі обладнання від 03.01.2008р. ним не складався , він його не підписував і печаткою не скріплював і обладнання за цим актом не приймав , просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2010року була призначена технічна експертиза документів (ідентифікація печаток) проведення експертизи було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна,17), який має ліцензію на проведення експертиз.
На вирішення експерта були поставлені такі питання :
1. Чи нанесено відбиток печатки на акті приймання - передачі обладнання від 03.01.2008р. (про передачу позивачем відповідачу обладнання: фрезерно - гравірувальний верстак 1000х600мм "Raptorn" новий у комплекті вартістю 70 700,00 грн. та фрезерно - гравірувальний верстак 2550х1250 мм "Tirex" новий у комплекті вартістю 100 000,00 грн.) від Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (лист справи 43) дійсно печаткою Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3.
Дослідження печатки Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 на акті приймання - передачі обладнання від 03.01.2008р. мало бути проведено :
- по оригіналу акту приймання - передачі обладнання від 03.01.2008р., який знаходиться в матеріалах справи (лист справи 43),
- за зразками відбитків печаток Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, зроблених у судовому засіданні (стор. 84-89 справи );
- вільними зразками печаток Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, що надані Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 ( стор. 46-83 справи).
Відповідно до висновку №2422-10 судової технічної експертизи по справі № 20/132-10 від 18.10.2010року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз виконаного експертом ОСОБА_5 - відтиск печатки СПД ФО ОСОБА_3 в акті приймання-передачі від 01.01.2008року складеного між СПД ФО ОСОБА_2 та СПД ФО ОСОБА_3 (а.с.43) виконаний печаткою СПД ФО ОСОБА_3 вільні та експериментальні зразки якої представлені на дослідження (стор.справи 111-119).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2010року була призначена почеркознавча експертизу документів акту приймання - передачі обладнання від 03.01.2008р. (про передачу позивачем відповідачу обладнання: фрезерно - гравірувальний верстак 1000х600мм "Raptorn" новий у комплекті вартістю 70 700,00 грн. та фрезерно - гравірувальний верстак 2550х1250 мм "Tirex" новий у комплекті вартістю 100 000,00 грн.) ( лист справи 43).
Проведення почеркознавчої експертизи документів було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,17), який має ліцензію на проведення експертиз.
На вирішення експерта були поставлені такі питання :
1. Чи виконаний підпис на акті приймання - передачі обладнання від 03.01.2008р. (про передачу позивачем відповідачу обладнання: фрезерно - гравірувальний верстак 1000х600мм "Raptorn" новий у комплекті вартістю 70 700,00 грн. та фрезерно - гравірувальний верстак 2550х1250 мм "Tirex" новий у комплекті вартістю 100 000,00 грн.) Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 (лист справи 43 ).
Дослідження підпису Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 мало бути проведено :
- по оригіналу акту приймання - передачі обладнання від 03.01.2008р., який знаходиться в матеріалах справи (лист справи 43 );
- за зразками підпису зробленими Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 у судовому засіданні ( стор. 90-97справи );
- вільними підписами зробленими Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, що надані Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 ( стор. 46-83 справи ).
Відповідно до висновку №2421-10 судової почеркознавчої експертизи по справі № 20/132-10 від 20.10.2010 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз виконаного експертом ОСОБА_6 - підпис від імені ОСОБА_3 в графі “ОСОБА_3” акта приймання-передачі обладнання від 03.01.2008р. - виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою з реальнім наслідуванням його справжніх підписів (стор.справи 103-109).
Після поновлення розгляду справи, ознайомившись з висновками експертизи, сторони заявили клопотання про проведення додаткової, повторної експертизи , позивач почеркознавчої, відповідач технічної.
Ухвалою господарського суду від 30.11.2010р. була призначена додаткова технічна експертиза документів (ідентифікація печаток), проведення експертизи було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна,17), який має ліцензію на проведення експертиз.
На вирішення експерта були поставлені такі питання :
1. Що нанесено на договорі №03/01-08 оренди обладнання від 03.01.2008р. раніше печатка або текст документів ( графічна лінія , та підпис ), (лист справи 129 ) ?
2. Що нанесено на додатку № 1 до договору №03/01-08 оренди обладнання від 03.01.2008р. технічна характеристика майна раніше печатка або текст документів (графічна лінія , та підпис), (лист справи 130 )?
3 . Що нанесено на акті приймання - передачі обладнання від 03.01.2008р. (про передачу позивачем відповідачу обладнання: фрезерно - гравірувальний верстак 1000х600мм "Raptorn" новий у комплекті вартістю 70 700,00 грн. та фрезерно - гравірувальний верстак 2550х1250 мм "Tirex" новий у комплекті вартістю 100 000,00 грн.) раніше печатка або текст документів ( графічна лінія , та підпис ), (лист справи 43 )?
Дослідження мало бути проведено по наступних документах:
- по оригіналу акту приймання - передачі обладнання від 03.01.2008р., який знаходиться в матеріалах справи (лист справи 43 );
- по оригіналу договору №03/01-08 оренди обладнання від 03.01.2008р. який знаходиться в матеріалах справи (лист справи 129 ).
- по оригіналу додатку № 1 до договору №03/01-08 оренди обладнання від 03.01.2008р. технічна характеристика майна, який знаходиться в матеріалах справи (лист справи 130 ).
- за зразками відбитків печаток Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, зроблених у судовому засіданні (стор. 84-89 справи );
- вільними зразками печаток Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, що надані Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 ( стор. 46-83 справи).
Відповідно до висновку №305-11 додаткової судово-технічної експертизи по справі № 20/132-10 від 25.03.2011 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз виконаного експертом ОСОБА_5:
по першому питанню: в оригіналі договору № 03/01-08 оренди обладнання від 03.01.08р., хронологічна послідовність нанесення друкованого тексту, підпису від імені ОСОБА_3 та відтиску печатки СПД ОСОБА_3 наступна:
- першочергово на аркуші паперу був нанесений друкований текст;
- після цього був нанесений відтиск печатки СПД ОСОБА_3;
- останнім був нанесений підпис від імені СПД ОСОБА_3
по другому питанню: в оригіналі Додатку до договору № 03/01-08 оренди обладнання від 03.01.08р., хронологічна послідовність нанесення друкованого тексту, підпису від імені ОСОБА_3 та відтиску печатки СПД ОСОБА_3 наступна:
-першочергово на аркуші паперу був нанесений відтиск печатки СПД ОСОБА_3;
- після цього був нанесений друкований текст;
- останнім був нанесений підпис від імені СПД ОСОБА_3
по третьому питанню: в оригіналі акту приймання-передачі обладнання від 03.01.2008р. хронологічна послідовність нанесення друкованого тексту, підпису від імені ОСОБА_3 та відтиску печатки СПД ОСОБА_3 наступна:
-першочергово на аркуші паперу був нанесений відтиск печатки СПД ОСОБА_3;
- після цього був нанесений друкований текст;
- останнім був нанесений підпис від імені СПД ОСОБА_3
по четвертому питанню:
- тексти на лицьовій та зворотній сторонах договору № 03/01-08 оренди обладнання від 03.01.08р., розташованого на а.с. 129 тому № 1, виконані на різних знакодрукуючих пристроях, в яких використовується лазерний спосіб друку, що свідчить про технічний монтаж документу.
Ухвалою господарського суду від 30.11.2010р. була призначена додаткова почеркознавча експертиза документів (ідентифікація печаток), проведення експертизи було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна,17), який має ліцензію на проведення експертиз.
На вирішення експерта були поставлені такі питання :
1. Чи виконаний підпис на договорі №03/01-08 оренди обладнання від 03.01.2008р. Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 (лист справи 129 )?
2. Чи виконаний підпис на додатку № 1 до договору №03/01-08 оренди обладнання від 03.01.2008р. технічна характеристика майна Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 (лист справи 130 )?
3. Чи виконаний підпис на акті приймання - передачі обладнання від 03.01.2008р. (про передачу позивачем відповідачу обладнання: фрезерно - гравірувальний верстак 1000х600мм "Raptorn" новий у комплекті вартістю 70 700,00 грн. та фрезерно - гравірувальний верстак 2550х1250 мм "Tirex" новий у комплекті вартістю 100 000,00 грн.) Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 (лист справи 43 )?
Дослідження мало бути проведено по наступних документах:
- по оригіналу акту приймання - передачі обладнання від 03.01.2008р., який знаходиться в матеріалах справи (лист справи 43 );
- по оригіналу договору №03/01-08 оренди обладнання від 03.01.2008р. який знаходиться в матеріалах справи (лист справи 129 ).
- по оригіналу додатку № 1 до договору №03/01-08 оренди обладнання від 03.01.2008р. технічна характеристика майна , який знаходиться в матеріалах справи (лист справи 130 ).
- за зразками підпису зробленими Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 у судовому засіданні ( стор. 90-97справи );
- вільними підписами зробленими Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, що надані Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 ( стор. 46-83 справи ).
Відповідно до висновку №304-11 повторної, додаткової, комісійної, комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів по справі № 20/132-10 від 01.03.2011 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз виконаного судовими експертами: Ус І.І., Ніколайчук Т.В.:
- підпис від імені ОСОБА_3 в акті приймання-передачі від 03.01.08р. (а.с.43) ; в договорі №03/01-08 оренди обладнання від 03.01.08р. (а.с. 129), в додатку №1 до договору № 03/01-08 оренди обладнання від 03.01.2008р. технічної характеристики майна (а.с. 130) виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою з ретельним наслідуванням його справжнього підпису.
В акті приймання -передачі від 03.01.2008р. (а.с. 43) початкові цифри номера та дати договору, згідно якого був складений акт, були змінені на цифри “3”. Спочатку, до зміни, номер та дата договору були такі: “№04/01-08 від 04.01.08р.”.
Ухвалою господарського суду від 07.04.2011р. провадження у справі було поновлено.
Після поновлення провадження у справі позивач СПД ОСОБА_2 20.05.2011р. надав клопотання (вх. №№ 34862/11, 35000/11) про проведення додаткової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів з наступних підстав:
- висновки судових експертиз № 305-11 від 25.03.2001р. та № 304-11 від 01.03.2011р. були зроблені виключно на основі зразків підписів наданих самим СПД ОСОБА_3 Документи, зі зразками підпису, надані в матеріали справи 25.11.2010р. з боку особи, яка не являється стороною спірних відносин, експертами не досліджувались. Свій же підпис на цих документах відповідач не заперечував.
- зразки підпису, зроблені СПД ОСОБА_3 в судовому процесі візуально відрізняються від зразків підпису, зроблених ОСОБА_3 в ході судового процесу на заявах, клопотаннях. Це дає підстави позивачу вважати, що мало місце зміни підпису з боку ОСОБА_3 для подальшого виявлення їх невідповідності на документах, що являються підставою позовних вимог.
- зразки підпису від імені відповідача, зроблені в 2008р. нанесені на документах, доданих до клопотань відповідача про призначення експертиз, також відрізняються як від підписів на самих клопотаннях, так і від зразків підписів, зроблених ОСОБА_3 на клопотаннях для проведення експертиз. Це видно візуально без застосування додаткових знань. Таким чином, позивач вважає, що по даним документам, доданих до клопотань відповідача про призначення експертиз від 2008р. підписувались не ним, а особою, що виконувала здачу звіту від його імені.
Ці підстави свідчать про те, що дослідженню підлягали або змінені зразки підпису, датовані 2011р. або не підписи ОСОБА_3, датовані 2008р.
Також позивач просить звернути увагу суду на наступні обставини справи:
- у відзиві на позовні вимоги відповідач не заперечував і підтверджував підписання як другої сторінки договору № 03/01-08 від 03.01.08р., так і додаток №1 до договору. В експертних висновках зазначено, що підпис на договорі і додатку № 1 не ОСОБА_3 Це протиріччя додатково доводить, що на дослідження надійшли підписи, що не відповідають підпису ОСОБА_3, який він наніс в 2008р.,
- свій екземпляр підписаного договору, на який відповідач посилався у відзиві для оскарження доводів позивача, суду не був наданий.
- не відповідність печатки відповідача на документах, які є підставою для позовних вимог, на чому наполягав ОСОБА_3 не виявлено.
Таким чином, позивач вважає, що відповідач доводить суду данні, що не відповідають дійсності. Досліджуванні зразки підписів є сумнівними. При цьому достовірність підпису відповідача і послідовність нанесення тексту, підписів і печатки на документи, доданих до позовних вимог мають суттєве значення для справи і потребують спеціальних знань.
Отже, позивач попросив про проведення повторної додаткової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів, доручивши її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. проф.. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харьків, вул. Золочивська, 8а).
24.05.2011р. відповідач надав клопотання (вх. № 35949/11), в якому зазначає, необхідність проведення повторної експертизи в іншому експертному закладі і на підставі наведених у клопотанні позивача обставин не є обґрунтованою, оскільки в клопотанні не вказано жодного факту неправильності експертизи, або порушення експертами діючого законодавства при її проведенні. В разі призначення експертизи просить доручити її проведення однієї з наступних експертних установ:
- Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз (ДНД1СЕ), телефон (062) 305- 17-65. поштова адреса: 83087, м. Донецьк, вул. Дубравна, 1-Б;
- Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (КНДІСЕ), телефон (044) 200-29-10, поштова адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6;
- Кіровоградське відділення Одеського НДІСЕ, телефон (0522) 55-82-72, поштова адреса: 25028, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2;
- Кримський науково-дослідний інститут судових експертиз, телефон (0652) 27-55-78, поштова адреса: 95001. м. Сімферополь, вул. Чехова, 55а;
- Миколаївське відділення Одеського НДІСЕ, телефон (0512) 44-16-97, поштова адреса: 54001. м. Миколаїв, вул. Карпенка. 27;
- Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз (ОНДІСЕ), телефон (048) 722-44-66, поштова адреса: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21;
- Херсонське відділення Одеського НДІСЕ, телефон (0552) 35-39-82, поштова адреса: 73000, м. Херсон, вул. 28-Армії, 6;
- Черкаське відділення Київського НДІСЕ, телефон(0472) 63-49-80, поштова адреса: 18029, м. Черкаси, вул. Смілянська. 81;
- Чернігівське відділення Київського НДІСЕ. телефон (0462) 67-52-00, поштова адреса: 14017. м. Чернігів, вул. Старобілоуська. 25-а. к. 306.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2011р у справі № 20/132-10 призначено додаткову комплексну технічну - почеркознавчу експертизу документів, доручивши її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харьків, вул. Золочивська, 8а), який має ліцензію на проведення експертиз.
На вирішення експерта були поставленні такі питання:
1. Чи виконано підпис від імені ФОП ОСОБА_3 ним самим, або іншою особою в акті приймання-передачі обладнання від 03.01.2008 року (а.с. 43), договорі оренди обладнання №03/01-08 від 03.01.08 року (а.с. 129) та на додатку №1 до договору оренди обладнання №03/01-08 від 03.01.08 року (а.с. 130)?
2. Чи виконані в зазначених документах підписи однією особою?
3. Чи виконані експериментальні та вільні зразки підпису ОСОБА_3: надані ОСОБА_3, надані представником ОСОБА_2; та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_3, котрі містяться в матеріалах справи (клопотання, заяви, заперечення та в інших документах від імені ОСОБА_3.) однією особою?
4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в акті приймання-передачі обладнання від 03.01.2008 року (а.с. 43), договорі оренди обладнання №03/01-08 від 03.01.08 року (а.с. 129) та на додатку №1 до договору оренди обладнання №03/01-08 від 03.01.08 року (а.с. 130), ним самим навмисно зміненим підписом?
5. Особою якої статі виконано підпис від імені ОСОБА_3 в акті приймання-передачі обладнання від 03.01.2008 року (а.с. 43), договорі оренди обладнання №03/01-08 від 03.01.08 року (а.с. 129) та на додатку №1 до договору оренди обладнання №03/01-08 від 03.01.08 року (а.с. 130)?
6. До якої групи за віком належить виконавець підпису від імені ОСОБА_3 в акті приймання-передачі обладнання від 03.01.2008 року (а.с. 43), договорі оренди обладнання №03/01-08 від 03.01.08 року (а.с. 129) та на додатку №1 до договору оренди обладнання №03/01-08 від 03.01.08 року (а.с. 130)?
7. Чи вносились зміни у текст акту приймання-передачі обладнання від 03.01.2008 року (а.с. 43), договір оренди обладнання №03/01-08 від 03.01.08 року (а.с. 129) та на додаток №1 до договору оренди обладнання №03/01-08 від 03.01.08 року (а.с. 130)? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?
8. У якій послідовності виконувались реквізити (підпис, відтиск печатки текст, лінії, штрихи тощо) в акті приймання-передачі обладнання від 03.01.2008 року (а.с. 43), договорі оренди обладнання №03/01-08 від 03.01.08 року (а.с. 129) та в додатку №1 до договору оренди обладнання №03/01-08 від 03.01.08 року (а.с. 130)?
9. Чи виготовлено надані документ шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?
10. Чи з одного набору (одного стереотипу, одним кліше) надруковані надані документи: акт приймання-передачі обладнання від 03.01.2008 року (а.с. 43), договір оренди обладнання №03/01-08 від 03.01.08 року (а.с. 129) та додаток №1 до договору оренди обладнання №03/01 -08 від 03.01.08 року (а.с. 130)?
11. Який тип принтера, на якому виготовлений текст кожного документу та окремо кожна сторінка договору оренди обладнання №03/01-08 від 03.01.08 року (а.с. 129)?
12. Чи виготовлено надані на дослідження документи на одному чи на різних принтерах?
13. Чи виготовлені сторінки договору оренди обладнання №03/01-08 від 03.01.08 року (а.с. 129) на одному чи на різних принтерах?
14. Чи однакове форматування мають надані на дослідження-документи: стиль абзацу, стиль шрифту, його розмір, інтервал міжстроковий та міжбуквений інтервал, поля документів тощо?
15. Чи однакове форматування мають сторінки наданого на дослідження договору оренди обладнання №03/01-08 від 03.01.08 року (а.с. 129): стиль абзацу, стиль шрифту, його розмір, інтервал міжстроковий та міжбуквений інтервал, поля документів тощо?
16. Що нанесено в додатку №1 до договору № 03/01-08 оренди обладнання (а.с. 130) раніше печатка і підпис чи текст документу (графічна лінія, букви)?
17. Що нанесено на акті приймання -передачі обладнання від 03.01.2008р. раніше печатка і підпис чи текст документу (графічна лінія, букви) (а.с. 43)?
18. Чи є графічна лінія тексту документа під печаткою та підписом на акті приймання -передачі обладнання від 03.01.2008р. (а.с. 43).
19. Чи є графічна лінія тексту документа під печаткою та підписом на додатку № 1 до договору № 03/01-08 оренди обладнання від 03.01.08р. (а.с. 130)?
20. Чи відповідає підпис на договорі № 03/01-08 оренди обладнання від 03.01.08р. (а.с. 129), на додатку № 1 до договору № 03/01-08 оренди обладнання від 03.01.08р. (а.с. 130), на акті приймання -передачі обладнання від 03.01.08р. (а.с. 43) вільним зразкам підпису СПД ОСОБА_3 (а.с. 139-148) наданих ТОВ “Ексклюзив" відповідно додатків 1-10 до клопотання від 25.11.2010р. (а.с. 138-148).”
Дослідження мало бути проведено на наступних документах:
- по оригіналу акту приймання - передачі обладнання від 03.01.2008р., який знаходиться в матеріалах справи (лист справи 43 ,том1);
- по оригіналу договору №03/01-08 оренди обладнання від 03.01.2008р. який знаходиться в матеріалах справи (лист справи 129,том.1 ).
- по оригіналу додатку № 1 до договору №03/01-08 оренди обладнання від 03.01.2008р. технічна характеристика майна , який знаходиться в матеріалах справи (лист справи 130, том1 ).
- за зразками відбитків печаток Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, зроблених у судовому засіданні (стор. 84-89 справи , т. 1);
- вільними зразками печаток Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, що надані Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 ( стор. 46-83 справи, том 1);
- вільними зразками печаток та підписів Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (стор. 139-148 том.1).
14.07.2011р. від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса отримана справа №20/132-10 з клопотанням від 04.07.2011р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення повторної експертизи №6850 , в якому судові експерти (Смоліна О.М., Абросимова В.Г.) просять надати:
- вільні зразки (оригінали) підписів (25-30 під.) та почерку (на 10-15 арк.) ОСОБА_3 в різних за змістом та цільовим призначенням документах: в копії паспорта належної якості, в заяві про видачу паспорта (форма № 1), в особовій справі, в реєстраційних документах, в заявах, в договорах, в накладних, в актах, в звітах, в податкових деклараціях, в довіреностях, в посвідченнях, в квитанціях, в відомостях, в касових ордерах, в гарантійних талонах, в листах, в блокнотах, в щотижневиках тощо, виконані до 2008 року;
- експериментальні зразки підписів на 8-10 арк. та почерку на 8-10 арк. ОСОБА_3 "ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8", виконані кульковою ручкою:
як у швидкому, так і у повільному темпі,
як правою, так і лівою рукою,
як сидячи, так і стоячи - на лінованих аркушах паперу.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2011р. провадження у справі № 20/132-10 було поновлено та зобов'язано позивача з'явитись в судове засідання, відповідачу надати вільні зразки (оригінали) підписів (25-30 під.) та почерку (на 10-15 арк.) ОСОБА_3 в різних за змістом та цільовим призначенням документах: в копії паспорта належної якості, в заяві про видачу паспорта (форма № 1), в особовій справі, в реєстраційних документах, в заявах, в договорах, в накладних, в актах, в звітах, в податкових деклараціях, в довіреностях, в посвідченнях, в квитанціях, в відомостях, в касових ордерах, в гарантійних талонах, в листах, в блокнотах, в щотижневиках тощо, виконані до 2008 року; ОСОБА_3 з'явитись в судове засідання для дачі експериментальних зразків підписів на 8-10 арк. та почерку на 8-10 арк. "ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8", виконані кульковою ручкою: як у швидкому, так і у повільному темпі, як правою, так і лівою рукою, як сидячи, так і стоячи - на лінованих аркушах паперу; явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.
В судовому засіданні від 04.08.2011р. у ОСОБА_3 були зроблені експериментальні зразки підписів та почерку "ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8", виконані кульковою ручкою: як у швидкому, так і у повільному темпі, як правою, так і лівою рукою, як сидячи, так і стоячи - на лінованих аркушах паперу .
Позивач надав клопотання про залучення до матеріалів справи оригіналів документів, на яких нанесені оригінали підписів відповідача.
З урахуванням вищезазначеного, керуючись статтею 41, пунктом 1 частини 2 статті 79, Господарського процесуального кодексу України , господарський суд, -
Призначити додаткову комплексну технічну -почеркознавчу експертизу документів, доручивши її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харьків, вул. Золочивська, 8а), який має ліцензію на проведення експертиз.
Поставити на вирішення експерта такі питання :
1. Чи виконано підпис від імені ФОП ОСОБА_3 ним самим, або іншою особою в акті приймання-передачі обладнання від 03.01.2008 року (а.с. 43,том.1), договорі оренди обладнання №03/01-08 від 03.01.08 року (а.с. 129,том.1) та на додатку №1 до договору оренди обладнання №03/01-08 від 03.01.08 року (а.с. 130,том.1)?
2. Чи виконані в зазначених документах підписи однією особою?
3. Чи виконані експериментальні та вільні зразки підпису ОСОБА_3: надані ОСОБА_3, надані представником ОСОБА_2; та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_3, котрі містяться в матеріалах справи (клопотання, заяви, заперечення та в інших документах від імені ОСОБА_3Ю.) однією особою?
4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в акті приймання-передачі обладнання від 03.01.2008 року (а.с. 43,том1), договорі оренди обладнання №03/01-08 від 03.01.08 року (а.с. 129,том.1) та на додатку №1 до договору оренди обладнання №03/01-08 від 03.01.08 року (а.с. 130,том 1), ним самим навмисно зміненим підписом?
5. Особою якої статі виконано підпис від імені ОСОБА_3 в акті приймання-передачі обладнання від 03.01.2008 року (а.с. 43,том.1), договорі оренди обладнання №03/01-08 від 03.01.08 року (а.с. 129,том.1) та на додатку №1 до договору оренди обладнання №03/01-08 від 03.01.08 року (а.с. 130,том.1)?
6. До якої групи за віком належить виконавець підпису від імені ОСОБА_3 в акті приймання-передачі обладнання від 03.01.2008 року (а.с. 43,том.1), договорі оренди обладнання №03/01-08 від 03.01.08 року (а.с. 129,том.1) та на додатку №1 до договору оренди обладнання №03/01-08 від 03.01.08 року (а.с. 130,том.1)?
7. Чи вносились зміни у текст акту приймання-передачі обладнання від 03.01.2008 року (а.с. 43,том.1), договір оренди обладнання №03/01-08 від 03.01.08 року (а.с. 129,том.1) та на додаток №1 до договору оренди обладнання №03/01-08 від 03.01.08 року (а.с. 130,том1)? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?
8. У якій послідовності виконувались реквізити (підпис, відтиск печатки текст, лінії, штрихи тощо) в акті приймання-передачі обладнання від 03.01.2008 року (а.с. 43, том.1), договорі оренди обладнання №03/01-08 від 03.01.08 року (а.с. 129,том.1) та в додатку №1 до договору оренди обладнання №03/01-08 від 03.01.08 року (а.с. 130,том.1)?
9. Чи виготовлено надані документи шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?
10. Чи з одного набору (одного стереотипу, одним кліше) надруковані надані документи: акт приймання-передачі обладнання від 03.01.2008 року (а.с. 43,том.1), договір оренди обладнання №03/01-08 від 03.01.08 року (а.с. 129,том1) та додаток №1 до договору оренди обладнання №03/01 -08 від 03.01.08 року (а.с. 130,том1)?
11. Який тип принтера, на якому виготовлений текст кожного документу та окремо кожна сторінка договору оренди обладнання №03/01-08 від 03.01.08 року (а.с. 129,том1)?
12. Чи виготовлено надані на дослідження документи на одному чи на різних принтерах?
13. Чи виготовлені сторінки договору оренди обладнання №03/01-08 від 03.01.08 року (а.с. 129,том1) на одному чи на різних принтерах?
14. Чи однакове форматування мають надані на дослідження-документи: стиль абзацу, стиль шрифту, його розмір, інтервал міжстроковий та міжбуквений інтервал, поля документів тощо?
15. Чи однакове форматування мають сторінки наданого на дослідження договору оренди обладнання №03/01-08 від 03.01.08 року (а.с. 129,том.1): стиль абзацу, стиль шрифту, його розмір, інтервал міжстроковий та міжбуквений інтервал, поля документів тощо?
16. Що нанесено в додатку №1 до договору № 03/01-08 оренди обладнання (а.с. 130,том1) раніше печатка і підпис чи текст документу (графічна лінія, букви)?
17. Що нанесено на акті приймання -передачі обладнання від 03.01.2008р. раніше печатка і підпис чи текст документу (графічна лінія, букви) (а.с. 43,том.1)?
18. Чи є графічна лінія тексту документа під печаткою та підписом на акті приймання -передачі обладнання від 03.01.2008р. (а.с. 43,том1).
19. Чи є графічна лінія тексту документа під печаткою та підписом на додатку № 1 до договору № 03/01-08 оренди обладнання від 03.01.08р. (а.с. 130,том1)?
20. Чи відповідає підпис на договорі № 03/01-08 оренди обладнання від 03.01.08р. (а.с. 129,том1), на додатку № 1 до договору № 03/01-08 оренди обладнання від 03.01.08р. (а.с. 130 том1), на акті приймання -передачі обладнання від 03.01.08р. (а.с. 43 том.1) вільним зразкам підпису СПД ОСОБА_3 (а.с. 139-148,том1) наданих ТОВ “Ексклюзив”відповідно додатків 1-10 до клопотання від 25.11.2010р. (а.с. 138-148,том1).”
Для дослідження надаються умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_3 на наступних документах:
- оригінал акту приймання - передачі обладнання від 03.01.2008р., який знаходиться в матеріалах справи (лист справи 43 ,том1);
- оригінал договору №03/01-08 оренди обладнання від 03.01.2008р. який знаходиться в матеріалах справи (лист справи 129,том.1 ).
- оригінал додатку № 1 до договору №03/01-08 оренди обладнання від 03.01.2008р. технічна характеристика майна , який знаходиться в матеріалах справи (лист справи 130, том1 ).
- Акт здачі-приймання робіт від 31.03.2008р. (стор. 139 , том.1, підпис у лівому куті ),
- Акт здачі-приймання робіт від 29.02.2008р. (стор. 140 , том.1, підпис у лівому куті),
- Акт здачі-приймання робіт від 31.01.2008р. (стор. 141 , том.1, підпис у лівому куті),
- Товарний чек від 19.09.2008р. (стор. 143 , том.1, підпис у графі товар відпустив),
- Товарний чек від 22.09.2008р. (стор. 144 , том.1 ,підпис у графі товар відпустив),
- Товарний чек від 17.09.2008р. (стор. 145 , том.1 ,підпис у графі товар відпустив),),
- Товарний чек від 18.09.2008р. (стор. 146 , том.1, підпис у графі товар відпустив),),
- Товарний чек від 16.09.2008р. (стор. 144 , том.1, підпис у графі товар відпустив),),
- Товарний чек від 15.09.2008р. (стор. 148 , том.1, підпис у графі товар відпустив),),
- оригінал платіжної відомості №ВЗП-000012 за листопад 2007р. (стор.7,том 3),
- оригінал платіжної відомості №ВЗП-000011 за жовтень 2007р. (стор.8,том 3, підпис-рядок 5),
- оригінал платіжної відомості №ВЗП-000010 за вересень 2007р. (стор. 9,том 3, підпис-рядок 5),
- оригінал платіжної відомості №ВЗП-000009 за серпень 2007р. (стор. 10,том 3, підпис-рядок 5),
- оригінал платіжної відомості №ВЗП-000008 за липень 2007р. (стор. 11,том.3, підпис-рядок 5),
- оригінал платіжної відомості №ВЗП-000007 за червень 2007р. (стор. 12,том.3, підпис-рядок 5),
- оригінал платіжної відомості №ВЗП-000006 за травень 2007р. (стор. 13,том 3, підпис-рядок 5 ),
- оригінал платіжної відомості №ВЗП-000005 за квітень 2007р. (стор. 14, том 3 ,підпис-рядок -5),
- оригінал платіжної відомості №ВЗП-000004 за березень 2007р. (стор. 15, том 3, підпис-рядок 10),
- оригінал платіжної відомості №ВЗП-000003 за лютий 2007р. (стор. 16,том.3, підпис-рядок 6),
- оригінал заяви ОСОБА_3 про звільнення з посади технічного директора від 29.11.2007р. (стор.17,том 3, підпис у правому куті),
- оригінал заяви ОСОБА_3 про прийняття на посаду технічного директора від 01.09.2005р. (стор.18, том 3,підпис у правому куті.),
- ксерокопія паспорта ОСОБА_3 (стор.20,том 3 );
- експериментальні зразки почерку ОСОБА_3 "ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8" виконані лівою рукою стоячи (стор. 21-22,том.3),
- експериментальні зразки почерку ОСОБА_3 "ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8" виконані повільно, стоячи, правою рукою (стор. 23-24,том 3)
- експериментальні зразки почерку ОСОБА_3 "ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8" -виконані швидко, стоячи, правою рукою (стор.25-26,том 3),
- експериментальні зразки почерку ОСОБА_3 "ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8" -виконані лівою рукою, сидячи (стор. 27-28,том 3),
- експериментальні зразки почерку ОСОБА_3 "ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8" -виконані швидко , правою рукою, сидячи (стор. 29-30,том.3),
- експериментальні зразки почерку ОСОБА_3 "ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8" -виконані повільно, правою рукою, сидячи (стор. 31-32, том 3 ),
- експериментальні зразки підписів ОСОБА_3 виконані лівою рукою ,стоячи (стор. 33-34,том 3),
- експериментальні зразки підписів ОСОБА_3 -виконані повільно, правою рукою, стоячи (стор.35-36 , том 3 ),
- експериментальні зразки підписів ОСОБА_3 -виконані швидко, правою рукою, стоячи (стор.37-38,том 3),
- експериментальні зразки підписів ОСОБА_3 -виконані повільно лівою рукою, сидячи (стор. 39-40,том 3),
- експериментальні зразки підписів ОСОБА_3 -виконані повільно правою рукою, сидячи (стор. 41-42,том 3),
- експериментальні зразки підписів ОСОБА_3 -виконані швидко правою рукою, сидячи (стор. 45-44,том 3)
Сторонам роз'яснити їх обов'язок по виконанню вимог експерта щодо надання матеріалів, необхідних для підготовки експертного висновку.
Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, тел НОМЕР_2 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України та направити йому копію цієї ухвали.
Провадження у справі зупинити.
Ухвала набирає чинності з дня її прийняття.
Суддя Н.В. Пархоменко