ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 13/20011.07.11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ"
до Публічного Акціонерного товариства Державний експортно - імпортний банк України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
1. Головне управління юстиції у м. Києві
2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Неолайн-Медіа".
про зобов'язання зняти арешт накладений на кошти та стягнення заборгованості в розмірі 25 000,00 грн.,
Суддя Курдельчук І. Д.
Представники сторін:
від позивача ОСОБА_1 -дов. № б/н від 12.01.2011 р.
від відповідача ОСОБА_2 -дов. № 010-00/6942 від 18.10.2010 р.
від третьої особи-1 не з'явився
від третьої особи-2 не з'явився
в судовому засіданні 11.07.2011 відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення
На розгляд господарського суду передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ" до Публічного Акціонерного товариства Державний експортно - імпортний банк України про зобов'язання зняти арешт накладений на кошти та стягнення заборгованості в розмірі 25 000,00 грн.,
Дослідивши і з'ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін, господарський суд -
28.02.2000 сторонами у справі укладений договір №67 предметом якого є розрахункове обслуговування. У виконання договору відкриті в Філії ВАТ «Укрексімбанк»м. Дніпропетровськ р/р 260500011003, 2605800011003, 2600201501003, 2600201501003, 2600201501003, 2600201501003 на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ".
11 січня 2011 р. Господарським судом м. Києва було видано наказ по справі № 50/491 за наслідками розгляду справи № 50/491 за позовом ТОВ «Неолайн-Медіа»до ТОВ «Євроінформ»та ТОВ «Мответ Україна»(про стягнення грошових коштів).
На підставі цього наказу державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Пацуріною Оксаною Василівною було відкрито виконавче провадження і 27 січня 2011 року винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти ТОВ «Євроінформ», які знаходяться на р/р26054001000171 в ПАТ «ХК БАНК»,код банку 307123; р/р 260500011003, 2605800011003, 2600201501003 в Філії ВАТ «Укрексімбанк»м. Дніпропетровськ, код банку 305749; р/р 26004001300736, в ПАТ «АКТАБАНК», код банку 307394; р/р 26006033576300 в АТ «УкрСиббанк», код банку 351005; р/р 26000060359169, 26050060328719 в ПАТ КБ «Приватбанк», код банку 305299, в межах 7101116,68 грн., з яких за рішенням суду та наказом підлягають стягненню 991 014,21 гривень основного боргу, 5 410 937, 50 гривень пені, 16 683 гривень 3% річних, 11 099 гривень збитків від інфляції, 25 500 гривень держмита та 236 гривень.
ТОВ «Євроінформ»11.04.2011 р. поштою отримало Постанову Вищого господарського суду України від 30 березня 2011 р. по справі № 50/491 (отримана поштою копія вказаної Постанови з печаткою канцелярії суду - додається), якою постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2010 року та рішення Господарського суду міста Києва від 26 листопада 2010 року у справі № 50/491, на підставі якого виданий наказ, скасовано.
Згідно ст. 111-11 ГПК України постанова Вищого господарського суду України набирає законної сили з дня її прийняття.
ухвалою від 02 березня 2011 р. по справі №50/491 Вищий господарський суд України зупинив виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26 листопада 2010 року у справі № 50/491 до перегляду його в порядку касації, і тому згідно п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа).
Постановою від 12.05.11 державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Пацуріною Оксаною Василівною було закінчено виконавче провадження, припинено чинність арешту боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.
Відповідно до супровідного листа ПАТ «Укрексімбанк»отримав постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, про закінчення виконавчого провадження 26.05.2011 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи та печатка Банку
Частиною 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що «У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження». А згідно частини З цієї ж статті Закону встановлено, що «за заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно».
Отже банк мав виконати ч. 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», де вказано, що арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.
ТОВ «Євроінформ»надало до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»Постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.05.2011 року , але Банк відмовив зняти арешту з рахунків ТОВ «Євроінформ», посилаючись на відмінності сума боргу 7 101 116,68 грн. зазначена в постанові про накладення арешту з сумою боргу 6 455 469, 71 грн., зазначеною в Постанові про закінчення виконавчого провадження. Слід зазначити що сума 7 101 116,68 грн., включає суму боргу 6 455 469, 71 грн. та 10 % виконавчого збору) та сума 6 455 469, 71 грн.
Так заперечуючи проти позову, відповідача вказав, що у разі невідповідності вимогам закону документів, що надійшли до банку на виконання він згідно до п.10.11 Інструкції про безготівкові розрахунки в України (постанова Правління НБУ від 21.01.04 №22) та ч.1 ст.59 Закону України «Про банки і банківську діяльність»банк їх не виконує і повертає.
Доказів оскарження і скасування постанови про закриття виконавчого провадження не має.
Відповідно до ст. 1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом та абз. 2 п. 10.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22.
Господарський суд дійшов висновку, що ПАТ «Укрексімбанк»отримавши постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, з вимогою припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення, повинен був зняти арешт з коштів ТОВ «Євроінформ».
Господарський суду вважає, що є правомірним висновок позивача, про відсутність підстав для застосування заходів примусового виконання рішення у вигляді арешту грошових коштів на рахунках у банківській установі оскільки втратило юридичну силу судове рішення та виконавчий документ на підставі якого такий арешт був накладений, а отже не може породжувати будь-яких правових наслідків із закінченням його дії.
Заперечення відповідача не спростовують доводів позивача в частині позовних вимог про зобов'язання зняти арешт.
При цьому суд враховує некоректність інформації поданої банківській установі наслідком чого стало неможливе своєчасне його виконання.
Позивач нарахував і просив стягнути штраф у розмірі 25000,00 грн.
Умови договору від 28.02.2000 №67 предметом якого є розрахункове обслуговування не містять такого виду відповідальності, як штраф за вчинення дій, пов'язаних з виконанням виконавчих документів.
Суд також враховує відсутність вини відповідача як складової для покладення відповідальності.
Крім того, посилання позивача на те, що дії банку призводять до того, що Товариство несе великі збитки із-за неможливості користуватися грошовими коштами в розмірі 41 782,46 грн., які знаходяться на рахунку в ПАТ «Укрексімбанком», не заслуговують на увагу як на підставу для покладення на банк обов'язку сплати штрафу як безпідставні та необґрунтовані з посиланням на норми чинного законодавства та положення договору.
Відповідно до ст. ст. 32 - 34 ГПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, але позивач з урахуванням всіх обставин справи, не подав до суду належних доказів, які б об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію в частині накладення штрафу на банківську установу і стягнення такого штрафу.
Позовні вимоги в частині стягнення штрафу є безпідставними та необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню.
Судові витрати покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 36, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. Позов задовольнити частково.
2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»(03150,м. Київ, вул.Антоновича (Горького), 127, код ЄДРПОУ 00032112) зняти арешт на коштів межах суми 7101116,98 грн., які знаходяться на р/р 260500011003, 2605800011003, 2600201501003, 2600201501003, 2600201501003, 2600201501003 в Філії ВАТ «Укрексімбанк»м. Дніпропетровськ, код банку 305675 Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ" (код ЄДРПОУ 30004486, вул. Маршала Маліновського, 6, м. Дніпропетровськ, 49098).
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя І.Д. Курдельчук
дата складення 14.07.11