ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 13/14807.07.11
За позовом Приватне підприємство „Укрприватбуд”
до: Відкритого акціонерного товариства „Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку „Діпрозв'язок”
про стягнення боргу 184 111,80 грн.
Суддя Курдельчук І.Д
Представники сторін:
від позивача не з'явився
від відповідача ОСОБА_1 -дов. № 1/31/12-10 від 31.12.3020 р.
в судовому засіданні 07.07.11, відповідно до ст.85 ГПК України, оголошену вступну та резолютивну частини рішення
ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:
Приватне підприємство „Укрприватбуд” (Позивач) звенулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку „Діпрозв'язок” (Відповідач) про стягнення боргу 184 111,80 грн.
12.05.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва було порушено провадження у справі № 13/148, розгляд справи призначений на 08.06.11.
Через неявку відповідача 08.06.11 розгляд справи відкладений на 07.70.11.
В судовому засіданні 07.07.11 з'явився тільки відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві.
Перед початком розгляду справи по суті представника відповідача ознайомлено з його правами та обов'язками, відповідно до ст.ст. 20, 21, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.
Дослідивши і з'ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення відповідача, господарський суд -
Між Відкритим акціонерним товариством „Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку „Діпрозв'язок” (Відповідач/Замовник) та Приватним підприємством „Укрприватбуд” (ПозивачПідрядник) було укладено договір на проведення проектних робіт № 1748 від 15.08.2007 року (далі -Договір), відповідно до умов якого відповідач зобов'язався розробити проектну документацію по капітальному ремонту даху та ремонту фасаду будівлі за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 3. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи на умовах, передбачених Договором.
Відповідно до п.1.3. Договору, Позивач приступає до виконання проектних робіт за договором не пізніше 3 (трьох) календарних днів, з моменту отримання від Відповідача документів, передбачених в п.1.2. Договору. Кінцевий строк виконання проектних робіт: 02.10.2007 року.
Пунктом 2.3. Договору, передбачено, що замовник здійснює авансову оплату в розмірі 50% від суми Договору.
Відповідно до п.2.2. Договору, Відповідачем було частково перераховано аванс на загальну суму 117 593,52 грн.
Згідно з п.1.7. Договору, Замовник зобов'язується не зволікати із прийманням результатів належно виконаних проектних робіт та підписати акт здавання-приймання в триденний термін.
Пунктом 2.4. Договору, передбачено, що Замовник здійснює оплату виконаних робіт протягом 10-ти банківських днів після прийняття належно оформлених результатів проведення робіт підрядником.
Як з'ясовано, рішенням Господарського суду міста Києва №13/606 від 24.002.11 у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку "Діпрозв'язок" до Приватного підприємства "Укрприватбуд"про стягнення заборгованості в розмірі 124 297,28 грн. договір на проведення проектних робіт № 1748 від 15.08.2007 розірваний у березні 2008 року. Рішення набрало законної сили.
Як стверджує Позивач, 24 квітня 2008 року ним був наданий Відповідачу на виконання умов договору акт виконаних робіт на суму 243 940,51 грн. за фактично виконані роботи, на підтвердження чого надав суду копію листа №9 від 23.04.08 року; однак, станом на 22.04.2011 року.
Відповідач не підписав акт здачі-приймання проектних робіт та не здійснив остаточний розрахунок з Позивачем за виконані роботи в сумі 126 346,99 грн.
Відповідач, в свою чергу, проти позову заперечив та надав відзив на позовну заяву, яким спростував доводи Позивача.
Так, станом на 09.10.2007 року Позивач не виконав належним чином передбачені умовами договору роботи та не передав їх Відповідачу за актом приймання-передачі.
Не отримавши від Позивача результати виконаних робіт у визначений договором строк, 28.03.08р. відповідач направив Позивачу лист про те, що з причин невиконання умов договору зі сторони Позивача Відповідач відмовляється від договору.
Відповідно ч.2. ст. 849 Цивільного кодексу України, яка є спеціальною нормою, що регулює правовідносини у сфері договорів підряду, передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, Замовник має право відмовитися від договору підряду.
Крім того, в обґрунтування своїх заперечень Відповідач послався на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.11 року у справі №13/606, яким стягнуто з Позивача на користь Відповідача суму сплаченого авансу та штрафні санкції.
Зазначене рішення Господарського суду набрало законної сили після перегляду його в апеляційній інстанції, Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2011 року рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.11 залишено без змін.
Відповідно до ч.2. ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти встановлені рішенням Господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Відповідно до ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
В порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, Позивачем не доведено у спосіб, встановлений ст.34 цього ж кодексу, законних підстав для задоволення позовних вимог. Доводи, викладені у його позовних вимогах спростовані Відповідачем, зокрема у відзиві на позовну заяву, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. В позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Курдельчук І.Д.
дата складення 12.05.11