ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 16/30005.07.11
За позовом Публічного акціонерного товариства "Незалежна Страхова Компанія"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРІСТЕЙ КОМПАНІ"
про компенсацію страхового відшкодування 7 761,01 грн.
Суддя Ярмак О.М.
Представники:
Від позивача ОСОБА_1 за дов.
Від відповідача не з'явився
Пред'явлені вимоги про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування в сумі 7761,01 грн. у зв'язку з ДТП, що сталась 26.12.2008р. в м. Києві по проспекту Палладіна-Білицький за участю т/з "МАЗ 555102-2120", державний номер НОМЕР_1, яким в момент ДТП керував ОСОБА_2, перебуваючи у трудових відносинах з відповідачем та т/з "ДЕУ ЛАНОС", державний номер НОМЕР_2, що знаходився під керуванням ОСОБА_3, страхувальником якого є ВАТ СК "Правекс-Страхування", правонаступником якого є позивач.
Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи, повідомлення долучено до матеріалів справи, письмового відзиву на позов не подав, свого представника в засідання суду не направив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, встановив:
09.02.07. р. між ЗАТ "Правекс-Страхування", правонаступником якого є позивач та ОСОБА_3 (страхувальник за договором) було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу ТЗМ№625153, за яким страховиком було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "ДЕУ ЛАНОС", державний номер НОМЕР_2.
26.12.2008р. в м. Києві по проспекту Палладіна-Білицький сталась дорожньо-транспортна пригода за участю т/з "МАЗ 555102-2120", державний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу, яким в момент ДТП керував ОСОБА_2, та т/з "ДЕУ ЛАНОС", державний номер НОМЕР_2, що знаходився під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого пошкоджено автомобіль "ДЕУ ЛАНОС", державний номер НОМЕР_2.
Постановою Святошинського районного суду від 22.01.2009р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 КпАП України.
Згідно висновку №1 автотоварознавчого дослідження, складеного 20.01.2009р., розмір матеріального збитку, нанесеного ОСОБА_3 в результаті ДТП склав 7519,21 грн.
Позивач на підставі страхового акту №13940 від 03.03.09р., виходячи з висновку №1 від 20.01.2009р., виплатив вигодонабувачу за договором страхове відшкодування у сумі 7485,12 грн. за платіжним дорученням №1083 від 04.03.09р. та поніс витрати на автотоварознавче дослідження у розмірі 350 грн. за платіжним дорученням №400 від 28.01.2009р.
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача в порядку регресу понесених витрат у зв'язку з ДТП 26.12.08. в розмірі 7761,01 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на момент ДТП винна особа - ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з відповідачем, який є власником транспортного засобу автомобіля "МАЗ - 555102-2120", державний номер НОМЕР_3 та посилаючись на ст. ст. 993 , 1172, ч.2 ст. 1187 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування".
В позовній заяві позивач зазначає, що ним в ході розслідування було встановлено, що автомобіль «МАЗ-555102-2120», державний номер НОМЕР_1, яким в момент ДТП керував ОСОБА_2, належить ТОВ «АРІСТЕЙ КОМПАНІ», що підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 22.01.2009 р. та має поліс № ВС №0616865, виданий ЗАТ Страхова компанія «Галактика»ВС №0616865.
Посилаючись на ч.2 ст. 1187 ЦК України, позивач зазначає, що, виплативши страхове відшкодування у сумі 7 411,01 грн. платіжним дорученням № 1083 від 04.03.2009 року ОСОБА_3, та оплативши дослідження спеціаліста у розмірі 350,00 грн., ВАТ «Незалежна Страхова Компанія" набула право регресу до особи якій належить автомобіль на праві власності, а саме до TOB «АРІСТЕЙ КОМПАНІ» на суму компенсації страхового відшкодування 7 761,01 грн.
Стверджування позивача не заслуговують на увагу суду, оскільки, як зазначає сам позивач, цивільно-правова відповідальність ТОВ "Арістей Компані" застрахована за полісом ВС №0616865 ЗАТ "СК "Галактика", до якої позивач і звертався з претензіями №15168 від 25.05.09р. та №20776 від 29.10.09р. про відшкодування в порядку регресу.
Цивільно-правова відповідальність «АРІСТЕЙ КОМПАНІ», як власника автомобіля "МАЗ - 555102-2120", державний номер НОМЕР_3 була застрахована за полісом ВС №0616865 ЗАТ "СК "Галактика" на підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Статтею 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Таким чином, особами, відповідальними за завдані ОСОБА_2 збитки, у даному випадку є ЗАТ "СК "Галактика" відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в межах, передбачених полісом ВС №0616865 та відповідач, відповідно до ст. 1194 ЦК України в частині, що не підлягає відшкодуванню ЗАТ "СК "Галактика", як страховиком.
Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно зі статтями 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доказів звернення позивача до відповідача чи повідомлення відповідача про настання страхового випадку та виплату ним страхового відшкодування позивачем суду не надано.
Таким чином, позивачем не доведено та не надано суду належних доказів порушення відповідачем його права чи законного інтересу на час звернення з даним позовом.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 33,34, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
У задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя О.М. Ярмак
Повне рішення складено 21.07.11р.