"17" серпня 2011 р. Справа № 1/51-77
Господарський суд Волинської області, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мікс і Д»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 16.04.2009 року по справі №1/51-77
за позовом Приватного підприємства "Торговий дім"Європацукор"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікс і Д"
про стягнення 400 800 грн.
Суддя Гончар М. М.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 08.08.2011р. №12-дю)
від відповідача: н/з
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.
Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представника позивача не поступало.
Суть спору: на адресу господарського суду Волинської області 15.07.2011 року через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Мікс і Д»подана заява про перегляд за новововивленими обставинами рішення господарського суду Волинської області від 16.04.2009 року по справі №1/51-77. Свою заяву Товариство обгрунтовує тим, що договір зберігання №20-05-08 від 20.05.2008 року та акт приймання -передачі товару фальсифіковані.
Приватне підприємство «Європацукор»у своїх запереченнях від 16.08.2011 №887 поданих через канцелярію суду на заяву ТзОВ «Мікс і Д»про перегляд рішення господарського суду Волинської області від 16.04.2009р. по справі №1/51-77 за нововиявленими обставинами та представник у судовому засіданні посилається на те, що постанова заступника начальника СД Луцького МВ УМВС України у Волинській області ст. лейтенанта міліції Ухо В.С. від 22.06.2011 року про порушення кримінальної справи не існувала на момент прийняття рішення по справі №1/51-77 та на даний час не тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин, не встановлює жодного юридичного факту, що має значення для вирішення справи. Постанова про порушення кримінальної справи лише свідчить про проведення перевірки (розслідування) певних обставин з точки зору відповідності кримінального закону. Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України лише вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов?язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. На сьогоднішній день вироку суду відносно посадових осіб ПП «Європацукор»або інших обставин не існує.
Директором ТзОВ «Мікс і Д»Семенюком С.П. через канцелярію суду подано заяву про відкладення розгляду справи у зв?язку з хворобою останнього.
Заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відкладення даної справи, оскільки відповідно до абз.4 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України , неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви. Інтереси ТзОВ «Мікс і Д»в судовому засіданні може представляти не тільки директор підприємтва, але і інший представник ТзОВ «Мікс і Д»за довіреностю відповідно до ст.246 Цивільного кодексу України, якою регламентовано, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -
встановив:
Рішенням господарського суду Волинської області від 16.04.2009 року по справі №1/51-77 за позовом ПП «Європацукор»до ТзОВ «Мікс і Д»про стягнення 400 800, 00 грн., задоволено позовні вимоги ПП «Європацукор». Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.06.2009 року залишено без змін дане рішення.
Предметом позову ПП «Європацукор»до ТзОВ «Мікс і Д»було стягнення із ТзОВ «Мікс і Д» 400 800, 00 грн, що є грошовим еквівалентом товару (півтуші свинні замороженні, в кількості 20 040, 00кг.), що передавались на зберігання ТзОВ «Мікс і Д»відповідно до договору зберігання №20-05-08 від 20.05.2008 року, проте останній не повернув даний товар позивачу.
22.06.2011 року заступником начальника СД Луцького МВ УМВС України у Волинській області ст. лейтенантом міліції Ухо В.С. винесено Постанову про порушення кримінальної справи по факту підроблення документів, а саме договору зберігання №20-05-08 від 20.05.2008 року та акт прийому передачі (20040 кг. полутуші свинини замороженої) згідно даного договору зрерігання №20-05-08 від 20.05.2008 року укладеним між ПП «Європацукор»та ТзОВ «Мікс і Д»за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.
Згідно із п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 27.02.1981 року «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»із змінами та доповненнями, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини.
Нововиявленими обставинами є матеріально - правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони чи інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Це факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов?язків осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснені судом у судовому рішенні, що переглядається.
Підставами звільнення від доказування відповідно до ч.3 ст.35 Господарського процесуальногго кодексу України є вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов?язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Таким чином лише вирок суду може розглядатися в якості підстави для перегляду рішення суду у відповідності до вимог ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки на день розгляду даної справи заявником не надано доказів завершення розслідування кримінальної справи, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТзОВ «Мікс і Д»про перегляд за новововивленими обставинами рішення господарського суду Волинської області від 16.04.2009 року по справі 1/51-77.
Керуючись ст. ч. 3 ст. 35, ч.2 ст. 112, ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відмовити у задоволенні заяви ТзОВ «Мікс і Д»про перегляд за новововивленими обставинами рішення господарського суду Волинської області від 16.04.2009 року по справі №1/51-77.
2. Залишити рішення господарського суду Волинської області від 16.04.2009 року по справі №1/51-77 -без змін.
Суддя М. М. Гончар