"16" серпня 2011 р. Справа № 5020-10/209-4/168-196/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючий суддяМуравйов О.В.
суддіПолянський А.Г.,
Кравчук Г.А.,
розглянувши матеріали
касаційної скарги ОСОБА_1
на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 06.06.2011 року
у справі № 5020-10/209-4/168-196/2011 Господарського суду міста Севастополя
за позовомОСОБА_1
до1. ОСОБА_2
2. ОСОБА_3
3. ОСОБА_4
4. ОСОБА_5
5. ТОВ "Міжнародна асоціація спонсорів боксу і кік-боксінга"
6. ОСОБА_6
7. ОСОБА_7
провизнання недійсними договорів та повернення сторін у первісний стан
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, відповідача - 5 - ОСОБА_8 дов. від 05.09.2010 р.
Розпорядженням Заступника секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 15.08.2011 р. у зв'язку з відпусткою судді Ходаківської І.П., для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: головуючий -Муравйов О.В., судді - Полянський А.Г., Кравчук Г.А.
Рішенням Господарського суду міста Севастополя від 06.04.2011 р. (суддя - Альошина С.М.) в позові відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.06.2011 р. (судді -Лисенко В.А., Рибіна С.А., Гоголь Ю.М.) рішення Господарського суду міста Севастополя від 06.04.2011 р. залишено без змін.
Не погоджуючиcь з рішенням місцевого господарського суду та постановою апеляційного господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, мотивуючи скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою визнати договір купівлі-продажу павільйону лит. "А", загальною площею 52,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який укладений 28 грудня 2002 року між товариством з обмеженою відповідальністю "МАСБіК" та ОСОБА_6.; договір купівлі-продажу павільйону лит. "А", загальною площею 52,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, який укладений 07 вересня 2004 року між ОСОБА_6. та ОСОБА_7; договір дарування нерухомого майна від 26 серпня 2004 року, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 108,3 кв.м, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "МАСБіК", з одного боку, та ОСОБА_5., ОСОБА_4 і ОСОБА_2 з другого боку та повернення вказаних сторін у первісний стан шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача.
Згідно з п. 1.2 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/14 від 28 грудня 2007 року "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин", до корпоративних спорів належать також спори за позовами учасників (акціонерів) господарських товариств про визнання недійсними правочинів, укладених товариством, якщо позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням його корпоративних прав або інтересів.
Статтею 10 Закону України "Про господарські товариства" встановлено перелік корпоративних прав, які мають учасники господарських товариств, а саме: а) право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; б) право брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; в) право вийти в установленому порядку з товариства; г) право одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; д) право здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.
Попередніми судовим інстанціями правомірно відзначено, що Товариство є власником майна переданого йому у власність засновниками та учасниками як внески, а управління товариством здійснюють його органи.
Учасник товариства не наділений суб'єктивним правом щодо здійснення повноважень власника майна товариства.
Крім того, учасники господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших учасників господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, однак даний позов був направлений на відновлення майнових прав ТОВ "Міжнародна асоціація спонсорів боксу та кікбоксінгу", а не корпоративних прав ОСОБА_1.
Вказана правова позиція підтверджена постановою Верховного Суду України від 18.04.2011 р. у справі № 8/219пн-к.
Колегія суддів погоджується з висновками судів про те, що позивач - ОСОБА_1, відповідно до ст. 33 ГПК України, не довів факту порушення оспорюваними правочинами його корпоративних прав та законних інтересів, а саме товариство не позбавлено права звернутись за захистом своїх прав.
Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні господарського суду та постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суди в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини сторін та дійшли обґрунтованих висновків.
Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з цим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Севастополя від 06.04.2011 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.06.2011 року у справі № 5020-10/209-4/168-196/2011 залишити без змін.
Головуючий суддя Муравйов О.В.
Судді Полянський А.Г.
Кравчук Г.А.