"16" серпня 2011 р. Справа № 5/5009/148/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючий суддяМуравйов О.В.
суддіПолянський А.Г.,
Кравчук Г.А.,
розглянувши матеріали
касаційної скарги ТОВ "Агроальянс"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 01.06.2011 року
у справі № 5/5009/148/11 Господарського суду Запорізької області
за позовомТОВ "Агроальянс"
доТОВ "Сільмет"
простягнення заборгованості
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 дов. від 10.01.2011 р., відповідача - не з'явились.
Розпорядженням Заступника секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 15.08.2011 р. у зв'язку з відпусткою судді Яценко О.В., для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: головуючий -Муравйов О.В., судді - Полянський А.Г., Кравчук Г.А.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.02.2011 р. (суддя -Проскуряков К.В.) в позові відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.06.2011 р. (судді -Чернота Л.Ф., Діброва Г.І., Шевкова Т.А.) рішення Господарського суду Запорізької області від 24.02.2011 р. залишено без змін.
Не погоджуючиcь з рішенням місцевого господарського суду та постановою апеляційного господарського суду, ТОВ "Агроальянс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, мотивуючи скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Відповідач не скористався наданим процесуальним правом участі у суді касаційної інстанції.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Агроальянс" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ТОВ "Сільмет" про стягнення заборгованості в розмірі 234 000,04 грн., інфляційних в розмірі 11 700 грн., 3% річних в розмірі 2 788,77 грн., витрат за проведення експертизи в розмірі 1543,68 грн.
12.07.2010 р. між ТОВ "Сільмет" та ТОВ "Агроальянс" був укладений договір купівлі-продажу № 87, відповідно до умов якого, продавець зобов'язувався продати ПР-7,6 (на жниварку 2020) та передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити його на умовах дійсного договору.
Відвантаження товару здійснюється до 19.07.2010 р. на умовах надходження 100 % оплати, а поставка товару - на умовах доставки транспортом покупця (п. 2.1, 2.2 договору).
Пунктом 3.2 договору передбачено, що приймання товару по кількості та якості здійснюється сторонами у порядку, визначеним діючим законодавством.
Розрахунки провадяться у формі передоплати у розмірі 20%, згідно рахунку №87 від 12.07.2010 р. Оплата проводиться на протязі 7 днів. Датою оплати вважається день надходження наступних 100% грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця. Загальна сума договору складає 234 000,04 грн. (п. 4.1. договору).
Судами встановлено, що позивач здійснив передплату в розмірі 234 000,04 грн., що підтверджено копіями банківських виписок.
В зв'язку з порушенням відповідачем строків поставки товару, встановлених п. 2.2 договору, 29.07.2010 р. ТОВ "Агроальянс" направлено на адресу ТОВ "Сільмет" претензію від 20.07.2010 р. за вих. № 2007/10-1юр, про втрату інтересу до поставки товару з вимогою повернення грошових коштів у розмірі 234 000,04грн.
Відповідачем, 29.07.2010 р. було направлено на адресу ТОВ "Агроальянс" лист № 4 від 29.07.2010 р. з вимогою забрати готовий до відвантаження товар, який був залишений без відповіді позивачем.
01.09.2010 р. позивачем повторно направлено на адресу ТОВ "Сільмет" претензію № 2608/10-1юр від 26.08.2010 р. про втрату інтересу до прийняття товару та вимогою повернення грошових коштів у розмірі 234 000,04 грн.
З матеріалів справи вбачається, що 20.09.2010 р. відповідач поставив 9 ріпакових столів ПР-7,6 (жниварка 2020) на суму 234 000,04 грн. позивачу відповідно до видаткової накладної № 56 від 20.09.2010 р. та акту приймання-передачі від 20.09.2010 р. Товар позивачем був прийнятий через регіонального менеджера ТОВ "Агроальянс" Бухтік С.С., і, 20.09.2010 р., представником ТОВ "Агроальянс" був складений сервісний звіт № 018315.
Згідно висновку Дніпропетровської торгово-промислової палати № ГО-2889 від 16.11.2010 р., пред'явлені дев'ять ріпакових столів моделі ПР-7,6 експлуатуватися на жниварках CASE 2020 не можуть на підставі їх фактичного стану.
Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 664 Цивільного кодексу України встановлено, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.
Згідно ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.
Відповідно до ст. 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
У сервісному звіті від 20.09.2010 р., який був складений представником ТОВ "Агроальянс" Залужним В.В., зафіксовані дефекти та зазначено, що дані ріпакові столи до експлуатації зі жниварками CASE 2020 не придатні.
Колегія суддів погоджується з тим, що позивачем в порушення вимог Інструкції П-7 "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю" був складений сервісний звіт № 018315 від 20.09.2010 р. в односторонньому порядку без виклику уповноважених представників продавця та складений особою без достатніх повноважень і не затверджений керівником позивача, в порушення п. 29 Інструкції П-7.
Судами обґрунтовано відзначено, що в описовій частині висновку експерта № ГО-2889 від 16.11.2010 р. зазначено, що при огляді всіх столів встановлено, що таблички з технічною інформацією про обладнання відсутні, а також відсутні будь-які знаки відмінностей столів один від одного.
Експертиза була проведена лише 16.11.2010 р., а позивач не надав судам доказів належного зберігання товару відповідно до технічних умов на цей товар з часу поставки до надання його для проведення експертизи. Отже, позивач не довів, що проведена експертиза стосувалась саме тих столів, які були предметом договору купівлі-продажу № 87 від 12.07.2010 р.
Враховуючи викладені обставини справи, позивачем не було доведено відповідно до вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України факту належного зберігання товару, який був поставлений за договором купівлі-продажу № 87 від 12.07.2010 р. в зв”язку з виявленими недоліками, невідповідності якості товару, поставленого саме відповідачем, вимогам законодавства.
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів про відмову задоволені позовних вимог.
Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні господарського суду та постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суди в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини сторін та дійшли обґрунтованих висновків.
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 24.02.2011 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.06.2011 року у справі № 5/5009/148/11 залишити без змін.
Головуючий суддя Муравйов О.В.
Судді Полянський А.Г.
Кравчук Г.А.