"16" серпня 2011 р. Справа № 11/45
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддяМуравйов О.В.,
суддіПолянський А.Г.,
Кравчук Г.А.,
розглянувши матеріали
касаційної скарги ДП "Чернігівський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 06.06.2011 року
у справі № 11/45 Господарського суду Чернігівської області
за позовомТОВ "Комспек"
доДП "Чернігівський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України "
простягнення 3 686 170,48 грн.,
За участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 дов. від 20.01.2010 р., відповідача - ОСОБА_2 дов. від 10.06.2011 р.
Розпорядженням Заступника секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 15.08.2011 р. у зв'язку з відпусткою судді Ходаківської І.П., для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: головуючий -Муравйов О.В., судді - Полянський А.Г., Кравчук Г.А.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.04.2011 р. (суддя -Бобров Ю.М.) заяву задоволено. Розстрочено виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 29 березня 2010 року у справі № 11/45 щодо стягнення з Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комспек" залишку боргу в сумі 2 577 326,53 грн., зі сплатою боргу наступними частками і в наступні строки: 327 326,53 грн. у II кварталі 2011 року до 30 червня 2011 року; 450 000 грн. у III кварталі 2011 року до 30 вересня 2011 року; 450 000 грн. у IV кварталі 2011 року до 31 грудня 2011 року; 450 000 грн. у І кварталі 2012 року до 31 березня 2012 року; 450 000 грн. у II кварталі 2012 року до 30 червня 2012 року; 450 000 грн. у III кварталі 2012 року до 30 вересня 2012 року. Знято арешт з коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, накладений постановою заступника начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Рокача А.В. від 22.03.2011 року ВП № 25309182. Знято арешт з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладений постановою заступника начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Рокача А.В. від 22.03.2011 року ВП № 25309182.
Постановою від 06.06.2011 р. Київського апеляційного господарського суду (судді -Шапран В.В., Моторний О.А., Кошіль В.В.) ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 08.04.2011 р. скасовано. Відмовлено у задоволенні заяви ДП "Чернігівський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про розстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 29 березня 2010 року.
Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, ДП "Чернігівський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи із наступного.
У пункті 2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 10.12.1996 року № 02-5/422 "Про судове рішення" зазначено, що, у відповідності з статтею 4 Господарського процесуального кодексу України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.
На думку колегії суду оскаржувана постанова вказаним вимогам не відповідає.
З матеріалів справи вбачається, що приймаючи рішення про скасування ухвали місцевого господарського суду про розстрочку виконання рішення, апеляційний суд виходив з того, що констатація судом першої інстанції факту кризових процесів в економіці держави не може бути підставою для розстрочення виконання рішення, оскільки факт наявності зазначених кризових процесів в економіці держави є загальним чинником, який рівноцінно впливає як на позивача та і на відповідача.
Виходячи із змісту ст. 121 ГПК України господарський суд, який видав виконавчий документ, може за заявою сторони розстрочити виконання рішення при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, у виняткових випадках і залежно від обставин справи.
При цьому, вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини.
Слід зазначити, що підставою для застосування розстрочення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03. 2010 року стало те, що основним замовником підрядних робіт ДП "Чернігівський облавтодор" по будівництву, ремонту доріг виступає Служба автомобільних доріг у Чернігівській області. Фінансування виконання дорожньо-будівельних робіт здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, що зумовлює певну специфіку господарської діяльності підприємства.
ДП "Чернігівський облавтодор" отримує грошові кошти виключно після виконання дорожньо - будівельних та ремонтних робіт, а авансування таких робіт не здійснюється. В структурі затрат на виконання вищевказаних робіт, витрати на придбання матеріалів становлять близько 80%.
За таких обставин, маючи арештовані рахунки та відповідно будучи позбавленим можливості здійснювати закупівлю будівельних матеріалів, підприємство не матиме змоги здійснювати господарську діяльність, та отримувати прибуток, який потенційно може бути направлений на погашення заборгованості.
ДП "Чернігівський облавтодор" є єдиним підприємством, що здійснює експлуатаційне утримання доріг Чернігівської області.
Також, заявник вказував на те, що підприємство в будь-якому випадку протягом наступних півтора року отримуватиме державне фінансування, в розмірі не меншому за об'єм фінансування у надзвичайно важкому та кризовому для галузі 2010 році (89 млн. грн.) для утримання шляхів Чернігівської області в належному стані, частину якого зможе направити на погашення заборгованості перед ТОВ "Комспек".
У зв'язку з недостатнім бюджетним фінансуванням основного замовника ДП "Чернігівський облавтодор" - Служби автомобільних доріг в Чернігівській області, в останньої перед підприємством наявна заборгованість за виконані, але поки не прийняті роботи, у розмірі 29 560 100 грн., що підтверджується інформацією про обсяги виконаних але не прийнятих робіт, погодженою з замовником цих робіт.
Як доказ наведених у заяві обставин, до заяви було додано Баланс підприємства за 2010 рік, Звіт підприємства про фінансові результати за 2010 рік, копію Інформації про обсяги виконаних робіт, але не прийнятих або умовно прийнятих робіт, на замовлення регіональних служб станом на 01 березня 2011 року та копію Договору № 11010 від 22.02.2011 р. про закупівлю послуг за державні кошти, укладеного між Службою автомобільних доріг у Чернігівській області та ДП "Чернігівський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", ціна якого становить 57 131 430 грн.
Згідно роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 10.12.1996 року № 02-5/422 "Про судове рішення", відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обгрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.
В порушення вказаних вимог, апеляційним господарським судом не було спростовано доводів заявника в обгрунтування заяви про розстрочення виконання рішення.
Натомість, судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги наведені в заяві боржника обставини та враховано докази, які вказують про наявність обставин, які дійсно ускладнюють виконання рішення суду.
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Чернігівської області від 08.04.2011 р. є законною та обґрунтованою, а висновки апеляційного господарського суду є помилковими.
Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції (ст. 1117 ГПК України) та положення п. 6 ст. 1119, ч. 1 ст. 11110 ГПК України, постанова підлягає скасуванню, ухвала місцевого господарського суду залишенню в силі.
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 ГПК України, суд
Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задовольнити.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2011 року у справі № 11/45 Господарського суду Чернігівської області скасувати.
Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 08.04.2011 року у справі № 11/45 залишити в силі.
Головуючий суддя Муравйов О.В.
Судді Полянський А.Г.
Кравчук Г.А.