"16" серпня 2011 р. Справа № 31/352
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючий суддяМуравйов О.В.
суддіПолянський А.Г.,
Кравчук Г.А.,
розглянувши матеріали
касаційної скарги ТОВ "Дункан"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 06.06.2011 року
у справі № 31/352 Господарського суду міста Києва
за позовомТОВ Експертно-діловий центр "Актив"
доТОВ "Дункан"
простягнення 156 318 грн.,
за участю представників сторін:
позивача - не з'явились, відповідача -ОСОБА_2 дов. від 10.08.201 р., ОСОБА_3 дов. від 10.08.2011 р.
Розпорядженням Заступника секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 15.08.2011 р. у зв'язку з відпусткою судді Яценко О.В., для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: головуючий -Муравйов О.В., судді - Полянський А.Г., Кравчук Г.А.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2011 р. (суддя -Качан Н.І.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дункан" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-діловий центр "Актив" заборгованість у розмірі -112 000 грн., 7 536 грн. пені та 1 195 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2011 р. (судді -Зеленін В.О., Дикунська С.Я., Чорна Л.В.) рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2011 р. залишено без змін.
Не погоджуючиcь з постановою апеляційного господарського суду, ТОВ "Дункан" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, мотивуючи скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права та передати справу на новий розгляд.
Позивач не скористався наданим процесуальним правом участі у суді касаційної інстанції.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити постанову апеляційного господарського суду без змін.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що 05.03.2009 р. між ТОВ "Експертно -діловий центр "Актив" (виконавець) та ТОВ "Дункан" (замовник) було укладено договір № 20/02-09П на виконання проектних робіт.
Згідно умов договору, виконавець приймає на себе зобов'язання в термін та на умовах, визначених Договором, виконати роботи з розроблення проекту: архітектурно-планувальний, конструкторський, вода + каналізація, опалення, вентиляція, технологічний розділ, електротехнічний, Паспорт фасадів, Генплан, Ситуаційний план, а замовник прийняти та оплатити виконані роботи.
Замовник повинен був здійснити перший авансовий платіж 09.03.2009 р., а другий 09.04.2009 р.
Відповідно до п. 3.6. договору в день отримання проекту замовник повинен здійснити повну оплату виконаних робіт згідно з п. 3.1. цього договору та підписати Акт приймання передачі виконаних робіт.
Судами встановлено, що позивач на виконання умов договору в липні 2009 року надав відповідачу копію виконаного проекту для ознайомлення та погодження. Копії проекту одержані головним інженером відповідача Назаренко О.В.
14.01.2010 р., через співробітника відповідача ОСОБА_1, передано акти виконаних робіт, та додаткова угода, акти звіряння взаєморозрахунків з відповідачем.
Однак, відповідач не підписав акт виконаних робіт та не надіслав протокол мотивованих заперечень чи розбіжностей.
07.05.2010 р. позивач цінним листом, з описом вкладення, ці ж документи повторно направив відповідачу. 12.05.2010 документи під підпис передані ОСОБА_1
Оскільки, відповідач не підписав акт, не надіслав протокол мотивованих заперечень чи розбіжностей, та не здійснив оплати за виконані роботи 12.08.2010 р. позивач направив відповідачу цінним листом з вкладеним описом претензію (вимогу) про оплату заборгованості за виконані проектні роботи згідно Договору.
Вказана претензія також була залишена відповідачем без відповіді.
Згідно ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу виконану відповідно до умов укладеного договору і в разі виявлення допущених у роботі відступів, негайно заявити про них виконавцю. Якщо ж замовник не зробить такі заяви, то він втрачає право у подальшому посилатись на усі відступи, або недоліки у роботі.
Відповідно до ст. 854 ЦК України, замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).
Судами встановлено, що позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за договором, але відповідач не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Враховуючи, що позовні вимоги щодо стягнення основної суми боргу були завищенні, суди дійшли обґрунтованого висновку про часткове їх задоволення, у розмірі -112 000 грн.
Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Позивачем було заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені в розмірі 11 294 грн. та інфляційні витрати в розмірі 7 014 грн.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом першої інстанції обґрунтовано було стягнуто пеню в сумі 7 536 грн., згідно уточненого розрахунку та відмовлено у стягненні інфляційних витрат, оскільки в матеріалах справи відсутні докази які б давали можливість застосувати до скаржника додатковий вид відповідальності, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних не підлягає задоволенню.
Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні господарського суду та постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суд в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини сторін та дійшли обґрунтованих висновків.
Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з цим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дункан" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2011 року у справі № 31/352 Господарського суду міста Києва залишити без змін.
Головуючий суддя Муравйов О.В.
Судді Полянський А.Г.
Кравчук Г.А.