"16" серпня 2011 р. Справа № 13/2386
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючий суддяМуравйов О.В.
суддіПолянський А.Г.,
Кравчук Г.А.,
розглянувши матеріали
касаційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 21.06.2011 року
у справі № 13/2386 господарського суду Хмельницької області
за позовомТОВ "Промтехнтранс"
до
за скаргою на дії Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
Міського відділу ДВС Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції
простягнення 200 240,59 грн.,
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_2 дов. від 01.03.2011 р. відповідача - не з'явились, ВДВС - не з'явились.
Розпорядженням Заступника секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 15.08.2011 р. у зв'язку з відпусткою судді Ходаківської І.П., для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: головуючий -Муравйов О.В., судді - Полянський А.Г., Кравчук Г.А.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 17.05.2011 р. (суддя -Матущак О.І.) задоволено скаргу ТОВ "Промтехнтранс" на дії міського відділу ДВС Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції. Визнано незаконними дії ВДВС Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції під час прийняття постанови від 20.04.2011р. про відмову у відкритті виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду у справі № 13/2386 від 16.03.2011 р. Скасовано постанову ВДВС Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.04.2011р. як незаконну.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.06.2011 р. (судді - Гулова А.Г., Василишин А.Р., Петухов М.Г.) ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.05.2011 р. залишено без змін.
Не погоджуючиcь з ухвалою місцевого господарського суду та постановою апеляційного господарського суду, Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, мотивуючи скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Відповідач не скористався наданим процесуальним правом участі у суді касаційної інстанції.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що 30.06.2010 р. господарським судом Хмельницької області було прийнято рішення у справі № 13/2386 за позовом ТОВ "Промтехнтранс" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 220 240,59 грн. заборгованості, яким позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 200 240,59 грн. заборгованості, 2 202,41 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті суми позову 20 000 грн. провадження у справі припинено.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 07.12.2010 р. вказане рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2011 р. скасовано постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 07.12.2010 р., а рішення господарського суду Хмельницької області від 30.06.2010 року залишено без змін.
16.03.2011 р. господарським судом на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 30.06.2010 р. та постанови Вищого господарського суду України від 22.02.2011 р. видано наказ про стягнення з відповідача на користь позивача 200 240,59 грн. заборгованості, 2 202,41 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
20.04.2011 р. міським відділом ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду у даній справі від 16.03.2011 р. про стягнення на користь позивача з відповідача 202 679 грн.
Причиною винесення вказаної постанови стало те, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: у виконавчому документі не вказано число, місяць і рік народження боржника.
Із змісту ч. 1 ст. 116 ГПК України вбачається, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.
Виконавчим документом у справі № 13/2386 є наказ господарського суду Хмельницької області від 16.03.2011 р.
З матеріалів справи вбачається, що у вказаному наказі зазначено: прізвище, ім'я та по-батькові боржника, інші його ідентифікуючі як фізичну особу дані: ідентифікаційний код; адреса місця проживання (перебування).
Як зазначалося вище, відмова у прийнятті до провадження виконавчого документа, з посиланням на ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", мотивована тим, що у виконавчому документі не вказано число, місяць і рік народження боржника.
Апеляційним господарським судом правомірно відзначено, що наказ господарського суду Хмельницької області видано 16.03.2011 р., а нова редакція Закону України "Про виконавче провадження" вступила в дію з 09.03.2011 р..
Міськвідділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції при винесенні оскарженої постанови слід було керуватися положеннями Закону у новій редакції.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувана і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувана та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.
Отже, до обов'язкових реквізитів, які в даному випадку повинні бути зазначені у виконавчому документі, відносяться: ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків).
Відомості про дату народження боржника (для фізичних осіб) відносяться до даних, які зазначаються у виконавчому документів, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню.
Враховуючи, що в спірному наказі зазначені всі обов"язкові реквізити, передбачені п. 3 ч. 1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", міськвідділ ДВС Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції безпідставно відмовив у відкритті виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду у справі від 16.03.2011 р.
Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в ухвалі господарського суду та постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суди в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини сторін та дійшли обґрунтованих висновків.
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд
Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 17.05.2011 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.06.2011 року у справі № 13/2386 залишити без змін.
Головуючий суддя Муравйов О.В.
Судді Полянський А.Г.
Кравчук Г.А.