"16" серпня 2011 р. Справа № 42/30
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючий суддяМуравйов О.В.,
суддіПолянський А.Г.,
Кравчук Г.А.,
розглянувши матеріали
касаційної скарги ПП "Ельба -Інвест"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 27.05.2011 року
у справі № 42/30 Господарського суду міста Києва
за позовомПП "Ельба -Інвест"
доТОВ "Елітінвест"
простягнення суми
за участю представників сторін:
позивача -Басенко Г.Г. дов. від 20.06.2011 р., відповідача -Бойко Н.В. дов. від 15.10.2010 р.
Розпорядженням Заступника секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 15.08.2011 р. у зв'язку з відпусткою судді Ходаківської І.П., для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: головуючий -Муравйов О.В., судді - Полянський А.Г., Кравчук Г.А.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2014 р. (судді -Зеленін В.О., Чорна Л.В., Калатай Н.Ф.) відмовлено Приватному підприємству "Ельба -Інвест" у задоволені клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2011 у справі № 42/30 з доданими до неї матеріалами залишено без розгляду та повернуто Приватному підприємству "Ельба -Інвест".
Не погоджуючиcь з вказаною ухвалою, ПП "Ельба -Інвест" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, мотивуючи скаргу доводами про порушення судом норм процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2011 р. у справі № 42/30 в позові відмовлено повністю.
Не погодившись із вказаним рішенням, Приватне підприємство "Ельба -інвест" звернулось до Київського апеляційного господарського суду апеляційною скаргою.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2011 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ельба -Інвест" не прийнято до розгляду та повернуто її скаржнику, в зв'язку з поданням апеляційної скарги після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.
Приватне підприємство "Ельба -Інвест" звернулось повторно з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2011 р. та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2011 р. відмовлено Приватному підприємству "Ельба -Інвест" у задоволені клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2011 у справі № 42/30 з доданими до неї матеріалами залишено без розгляду та повернуто Приватному підприємству "Ельба -Інвест" на підставі ч. 2 ст. 93 ГПК України.
В ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2011 р. було відзначено, що повторне звернення з апеляційною скаргою не допускається, якщо її було повернуто з посиланням на те, що скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.
Разом з цим, апеляційним господарським судом також відзначено, що ст. 53 ГПК України передбачає, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Посилання скаржника на випадкове недолучення клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, суд не врахував, як поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження та відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
Колегія суддів відзначає, що якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення апеляційної скарги на підставі пунктів 4 чи 5 частини першої статті 97 ГПК, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91 або 106 ГПК.
Однак, зазначивши про те, що повторне звернення з апеляційною скаргою не допускається, якщо її було повернуто з посиланням на те, що скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, апеляційний господарський суд розглянув клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, відмовив у його задоволенні та виніс ухвалу на підставі ч. 2 ст. 93 ГПК України, тим самим зробивши в оскаржуваній ухвалі два взаємовиключаючі висновки.
У зв'язку з наведеним, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскаржена ухвала апеляційного суду винесена з порушенням норм процесуального права, а тому не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд Київського апеляційного господарського суду зі стадії вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, ст. 1119, 11111 ГПК України, суд
Касаційну скаргу Приватного підприємства "Ельба -Інвест" задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2011 року у справі № 42/30 Господарського суду міста Києва скасувати.
Справу передати на розгляд до Київського апеляційного господарського суду зі стадії вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.
Головуючий суддя Муравйов О.В.
Судді Полянський А.Г.
Кравчук Г.А.