"15" серпня 2011 р. Справа № 32/487
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
ГоловуючогоКота О.В.
суддівШевчук С.Р.
Іванової Л.Б.
розглянувши касаційну скаргуВідкритого акціонерного товариства "Автотранспортник 13066"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 27.12.2010р.
у справі№ 32/487 господарського суду міста Києва
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Автотранспортник 13066"
доПублічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ"
третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Моторс"
простягнення суми в розмірі 33 589 168, 34 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники :
- - позивачаОСОБА_1 дов. б/н від 01.08.11р.
- відповідачаОСОБА_2 дов. №1656/08-ІІІ від 12.08.11р., ОСОБА_3 дов. №1671/08-ІІІ від 15.08.11р.
- третьої особине з'явились
У вересні 2010 року ВАТ "Автотранспортник 13066" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Моторс" про стягнення 33 589 168, 34 грн. різниці між розміром вимог відповідача як заставодержателя і вартістю предмета застави (іпотеки).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" з метою погашення заборгованості ТОВ "Дельта Моторс" прийняло у власність майно ВАТ "Автотранспортник 13066" (адміністративно-виробничий комплекс загальною площею 4325,40 кв.м., розташований в місті Києві по вулиці Червоногвардійська, 34) та його акції, що перебували в іпотеці ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", та зобов'язане повернути позивачу перевищення вартості прийнятого відповідачем майна та цінних паперів над розміром заборгованості ТОВ "Дельта Моторс", що виникла на момент такого прийняття у розмірі 33 589 168,34 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 03.11.2010 р. (суддя Хрипун О.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2010р. (у складі головуючого Смірнової Л.Г., суддів Тищенко О.В., Алданової С.О.) у справі №32/487 у позові відмовлено повністю. Прийняті у справі судові рішення мотивовані необґрунтованістю та недоведеністю позовних вимог.
Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, Відкрите акціонерне товариство "Автотранспортник 13066" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач не погоджується із доводами скаржника і просить суд залишити оскаржувані судові рішення у справі без змін, а скаргу -без задоволення.
Клопотання відповідача про відкладення та продовження строку розгляду касаційної скарги з мотивів необхідності участі у розгляді інших справ та обмеженістю кількості представників відповідача відхилено колегією суддів, як необґрунтоване, оскільки ухвалами Вищого господарського суду України від 25.07.2011р. та від 08.08.2011р. за клопотанням відповідача розгляд справи вже відкладався. Більш того, відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду касаційної скарги та в порядку ст. 1112 ГПК України скористався своїм правом, надіслав відзив на касаційну скаргу. Водночас, судом враховано обмеженість строку касаційного провадження, встановленого ст.1118 ГПК України.
Також, колегія суддів звертає увагу заявника клопотання на те, що продовження строку розгляду спору, як це передбачено ч.3 ст. 69 ГПК України, є правом суду і здійснюється лише у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору.
Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Попередніми судовими інстанціями встановлено, що 13 грудня 2007 року між ВАТ "Міжнародний комерційний банк", правонаступником якого є ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" (далі -відповідач) та ТОВ "Дельта Моторс" (далі -третя особа) були укладені кредитні договори № К/07-43 та № К/07-44.
За кредитним договором № К/07-43 від 13.12.2007 ВАТ "Міжнародний комерційний банк" надав ТОВ "Дельта Моторс" кредит в розмірі 6 550 000,00 (шість мільйонів п'ятсот п'ятдесят тисяч) доларів США терміном до 13.12.2014.
За кредитним договором № К/07-44 від 13.12.2007 р. ВАТ "Міжнародний комерційний банк"надав ТОВ "Дельта Моторс" кредит в розмірі 1 450 000,00 (один мільйон чотириста п'ятдесят тисяч) доларів США строком до 12.12.2008 р.
Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаними вище кредитними договорами 14 грудня 2007 року між ВАТ "Міжнародний комерційний банк", ВАТ "Автотранспортник 13066" (далі - позивач) та ТОВ "Дельта Моторс" був укладений договір іпотеки, за умовами якого в іпотеку ВАТ "Міжнародний комерційний банк" було передано адміністративно-виробничий комплекс, загальною площею 4325,40 кв.м., розташований в місті Києві по вулиці Червоногвардійська, 34, вартість якого сторони договору оцінили, відповідно до п. 2.2 договору іпотеки, в 58 199 000, 00 грн.
Згідно з пп. 2.1.2, 2.1.3 договору іпотеки ВАТ "Автотранспортник 13066" належало 96/100 частин від адміністративно-виробничого комплексу (літери Ж, Е, В, Г, Д, П, Р, Б, 3. М. Н, К, загальною площею 4139,50 кв.м.), а ТОВ "Дельта Моторс" - 4/100 частин від адміністративно-виробничого комплексу (нежитлова будівля літ. Л, заг. площею 185,90 кв.м.).
Крім того, на виконання вимог п. 1.4 кредитного договору № К/07-43 від 14.12.2007 між ВАТ "Міжнародний комерційний банк" та ТОВ "Дельта Моторс" був укладений договір застави цінних паперів № 3/07-71/К, за яким в заставу ВАТ "Міжнародний комерційний банк" були передані цінні папери - прості іменні акції ВАТ "Автотранспортник 13066" в кількості 5 922 410 (п'ять мільйонів дев'ятсот двадцять дві тисячі чотириста десять) штук, вартість яких станом на 14.12.2007 сторони оцінили в 33 165 496,00 грн.
Для реалізації вказаного договору застави цінних паперів 14.12.2007 між ВАТ "Міжнародний комерційний банк" та ТОВ "Дельта Моторс" укладено договір про передачу майна (цінних паперів) в рахунок погашення заборгованості, за умовами якого ТОВ "Дельта Моторс" зобов'язалося передати у власність ВАТ "Міжнародний комерційний банк" цінні папери - прості іменні акції ВАТ "Автотранспортник-13066" в кількості 5 922 410 штук у випадку прострочення ТОВ "Дельта Моторс" виконання зобов'язань за кредитним договором № К/07-43 від 14.12.2007 на строк, що перевищує 30 календарних днів.
Попередніми судовими інстанціями встановлено, що в порушення умов зазначених кредитних договорів ТОВ "Дельта Моторс" свої зобов'язання по сплаті обов'язкових платежів, передбачених кредитними договорами, не виконало.
Згідно з наданої ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" довідки заборгованість ТОВ "Дельта Моторс" особи перед відповідачем склала 62 752 281,18 грн., в т.ч. за кредитним договором № К/07-43 від 13.12.2007 - 6 980 740,12 доларів США (за курсом НБУ станом на день розрахунку боргу - 51 531 125,47 грн.) та 1 520 090,45 доларів США (за курсом НБУ станом на день розрахунку боргу -11 221 155,71 грн.) за кредитним договором № К/07-44 від 13.12.2007.
Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна. Статтею 582 ЦК України передбачено, що оцінка предмета застави здійснюється заставодавцем разом із заставодержателем відповідно до звичайних цін, що склалися на момент виникнення права застави, якщо інший порядок оцінки предмета застави не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 589-590 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Умовами договору застави, укладеного із відповідачем третьою особою, був передбачений позасудовий перехід права власності на предмет застави. При цьому оцінка предмету застави була проведена на момент виникнення права застави. За якою вартістю акції будуть передані кредитору у разі прострочення боржника сторони договору не погодили.
Договір про передачу майна (цінних паперів) в рахунок погашення заборгованості від 14.12.2007 був укладений на виконання договору застави цінних паперів № 3/07-71/К від 14.12.2007 та регулював процедуру звернення стягнення на предмет застави в позасудовому порядку. Укладення договору про передачу майна (цінних паперів) в рахунок погашення заборгованості було прямо передбачено п. 7.3 договору застави.
Укладаючи договір про передачу майна (цінних паперів) в рахунок погашення заборгованості 14.12.2007 з відкладальною умовою сторони погодили, що право власності за цим договором на майно (цінні папери) переходить до кредитора шляхом розблокування цінних паперів на рахунку № 004089 у зберігача 1105 ВАТ "МКБ" та переказу цінних паперів на рахунок кредитора за письмовими розпорядженнями боржника без підписання сторонами акту приймання-передачі.
Виходячи з аналізу положень договору про передачу майна (цінних паперів) в рахунок погашення заборгованості, суди дійшли висновку, що визначена сторонами вартість цінних паперів станом на 14.12.2007 в сумі 33 165 496, 00 грн. не є тією ціною, за якою акції передаються кредитору у випадку настання відкладальної умови.
Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 31.10.2008р. AT "ПІРЕУС БАНК МКБ" були прийняті рішення про прийняття у власність в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Дельта Моторс" за кредитними договорами предмета іпотеки - адміністративно-виробничого комплексу, загальною площею 4325,40 кв. м., розташованого в м. Києві по вул. Червоногвардійська, 34, що було оформлено протоколом № 71/1/10-К засідання Правління AT "ПІРЕУС БАНК МКБ" від 31.10.2008, та прийняття у власність акцій ВАТ "Автотранспортник 13066" в кількості 5 922 410 штук, які оформлено протоколом № 71/2/10-К засідання Правління AT "ПІРЕУС БАНК МКБ" від 31.10.2008.
З урахуванням змін до п. 2 рішення Правління AT "ПІРЕУС БАНК МКБ" від 31.10.2008 (протокол № 71/1/10-К засідання Правління AT "ПІРЕУС БАНК МКБ" від 31.10.2008), оформлених протоколом № 77/12-К засідання Правління AT "ПІРЕУС БАНК МКБ" від 04.12.2008, обумовлений договором іпотеки від 14.12.2007 адміністративно-виробничий комплекс, був прийнятий у власність відповідача за ціною 8 129 427, 97 доларів США (за курсом НБУ станом на 04.12.2008 - 60 010 624.35 грн.).
Ціна предмету іпотеки була визначена незалежною експертною оцінкою від 03.12.2008, що узгоджується зі ст. 37 Закону України "Про іпотеку".
Обумовлені договором застави цінних паперів № 3/07 -71/К від 14.12.2007 акції ВАТ "Автотранспортник 13066" були прийняті у власність AT "ПІРЕУС БАНК МКБ" за номінальною вартістю - 0,25 грн. за 1 (одну) акцію, що з урахуванням кількості акцій, які перебували в заставі відповідача (5 922 410 штук), становить 1 480 602 грн. 50 коп.
Відповідно до п. 5.2 Інструкції з бухгалтерського обліку запасів матеріальних цінностей банків України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 10.12.2004 № 625, облік матеріальних цінностей, прийнятих у заставу, здійснюється за справедливою вартістю.
Справедлива вартість - сума, за якою може бути здійснений обмін активу або оплата зобов'язання в результаті операції між обізнаними, зацікавленими та незалежними сторонами (п. 1.1 Інструкції з бухгалтерського обліку операцій з цінними паперами в банках України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 03.10.2005 № 358).
На момент укладення договору застави цінних паперів вартість акцій ВАТ "Автотранспортник 13066" у кількості 5 922 410 штук була оцінена сторонами в 33 165 496, 00 грн. За твердженням відповідача, вартість була визначена виходячи із того, що пакет акцій відповідає частці у статутному капіталі ВАТ "Автотранспортник 13066" в розмірі 83,3703 %.
Попередні судові інстанції дійшли висновку, що внаслідок збільшення 30.07.2008 ВАТ "Автотранспортник 13066" розміру статутного капіталу шляхом випуску 32 000 000 (тридцяти двох мільйонів) простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 грн. на загальну суму 8 000 000,00 грн. розмір частки акцій ВАТ "Автотранспортник 13066", що перебував у заставі AT "ПІРЕУС БАНК МКБ", зменшився з 83,3703 % до 15,1454 %, а отже була зменшена і їх справедлива вартість.
Суди послались на те, що ціна, за якою акції ВАТ "Автотранспортник 13066" були прийняті кредитором згідно із протоколом № 71/2/10-К засідання Правління AT "ПІРЕУС БАНК МКБ" від 31.10.2008, не була оспорена ні боржником, ні поручителем.
Згідно із ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст. 37 Закону України "Про іпотеку" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.
Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем не доведено те, що на момент виконання зобов'язання ТОВ "Дельта Моторс" за кредитними договорами шляхом передачі кредитору предмету іпотеки, вартість предмету іпотеки перевищувала розмір забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя та зменшення справедливої вартості частки акцій позивача, що перебувала у заставі AT "ПІРЕУС БАНК МКБ", внаслідок збільшення розміру статутного капіталу ВАТ "Автотранспортник 13066" шляхом випуску простих іменних акцій.
Проте, колегія суддів касаційної інстанції не може погодитись з такими висновками судів, оскільки відповідно до статей 4-47 ГПК України рішення з господарського спору має прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом.
Відповідно до ст.ст. 626, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
На момент укладення договору застави цінних паперів вартість акцій ВАТ "Автотранспортник 13066" у кількості 5 922 410 штук була оцінена сторонами в 33 165 496, 00 грн. Отже, сторони оцінили предмет застави в сумі 33 165 496, 00 грн.
Більш того, у постанові Вищого господарського суду України від 26.01.2010 року у справі №34/481 (за позовом ТОВ "Дельта Моторс" до ПАТ "Піреус Банк МКБ" про стягнення 36 074 666, 38 грн. різниці між розміром вимог відповідача як заставодержателя і вартістю предмета застави) зазначено, що загальна сума майна, переданого ТОВ "Дельта Моторс" до ПАТ "Піреус Банк МКБ" за договором застави акцій та іпотеки в рахунок погашення заборгованості нерухомого майна становить 35 565 920, 97 грн., з яких 33 165 496, 00 грн. - вартість заставлених акцій.
Згідно ч.2 ст. 632 ЦК України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.526 ЦК України).
Колегія суддів Вищого господарського суду України, враховуючи зазначені норми матеріального права, вважає, що попередні судові інстанції дійшли помилкового висновку щодо правомірності дій ПАТ "Піреус Банк МКБ" відносно зміни ціни акцій в односторонньому порядку, оскільки це не передбачено умовами договору. Так, ціна за якою акції були прийняті кредитором згідно із протоколом № 71/2/10-К засідання Правління AT "ПІРЕУС БАНК МКБ" від 31.10.2008 року становить 1 480 602 грн. 50 коп. у кількості 5 922 410 штук, тоді як вартість акцій ВАТ "Автотранспортник 13066" у вказаній кількості на момент укладення договору застави цінних паперів була оцінена сторонами в 33 165 496, 00 грн.
Вирішуючи спір, попередні судові інстанції не звернули уваги на те, що умовами договору застави не встановлено механізму переоцінки акцій.
Окрім того, з огляду на прострочення з огляду на прострочення боржника за кредитними договорами №К/07-43 та № К/07-44, відповідачем було прийнято рішення від 31.10.2008 р., оформлене протоколом № 71/1/10-К, про прийняття у власність предмету іпотеки, відповідно до якого Банк прийняв у власність адміністративно-виробничий комплекс, розташований за адресою: м Київ, вул. Червоногвардійська, 34 на підставі договору про задоволення вимог іпотеко держателя за ціною 36 428 565,10 грн.
Однак, відповідно до рішення засідання правління ВАТ "Піреус Банк МКБ" від 04.12.2008 р., оформлене протоколом № 77/12-К, про прийняття на баланс банку нерухомого майна, було враховано справедливу ринкову вартість адміністративно-виробничого комплексу загальною площею 4325,40 кв.м., розташованого в місті Києві по вул. Червоногвардійська, 34, визначену повторною незалежною експертною оцінкою від 03.12.2008, змінено рішення п. 2 правління ВАТ "Піреус Банк МКБ" від 31.10.2008, оформлене протоколом № 71/1/19-К та прийнято на баланс вказане вище майно за вартістю, яка становить згідно вказаної оцінки 60 010 624,35 грн.
Згідно з ч. 1 статті 12 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Як встановлено статтею 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право Іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
Відповідно до статті 37 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.
Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.
Відповідно до звіту про оцінку вартості адміністративно-виробничого комплексу, загальною площею 4325,4 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Червоногвардійська, 34, зроблений ТОВ "СВАН консалтинг", ринкова вартість вказаного вище об'єкту складає 36 428 400 грн.
Разом з тим, відповідно до звіту про оцінку вартості адміністративно-виробничого комплексу, загальною площею 4325,4 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Червоногвардійська, 34, зроблений СПД-ФО ОСОБА_4, ринкова вартість об'єкту нерухомості складає 60 010 556 грн., і саме за цією вартістю Відповідач набув предмет іпотеки у власність, що підтверджується рішенням правління Банку від 04.12.2009 р.
За таких обставин, можна зробити висновок, що відповідач мав приймати у власність предмет іпотеки за визначеною вартістю предмета іпотеки відповідно до статті 37 Закону України "Про іпотеку" у розмірі 60 010 556 грн.
Вказана іпотека забезпечувала виконання зобов'язань за кредитними договорами №К/07-43та№К/07-44.
Станом на день задоволення вимог кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави прострочена заборгованість за кредитним договором № К/07-43 становила 6 980 740,12 доларів США; заборгованість за кредитним договором № К/07-44 становила 1 520 090,45 доларів США.
Враховуючи те, що станом на дату прийняття Відповідачем на баланс іменних акцій Відкритого акціонерного товариства "АВТОТРАНСПОРТНИК 13066" - 28.11.2008р. офіційний курс гривні до долара США складав 6,74 грн. за 1 долар США, а станом на дату остаточного погашення боргу шляхом звернення стягнення на майно позивача - 04.12.2008р. офіційний курс гривні до долара США складав 7,38 грн. за 1 долар США, існуюча заборгованість за кредитним договором № К/07-43 погашалась наступним чином:
6 980 740,12 доларів США - 4 920 696,74 доларів США (еквівалент 33 165 496,00 грн. станом на 28.11.2008р.) = 2 060 043,38 доларів США.
15 203 120,14 грн. (еквівалент 2 060 043,38 доларів США станом на 04.12.2008р.) - 60 010 556,00 грн. = 44 807 435,86 грн.
Заборгованість за кредитним договором № К/07-44 погашалась наступним чином: 11 218 267,52 грн. (еквівалент 1 520 090,45 доларів США станом на 04.12.2008р.) -44 807 435,86 грн. = -33 589 168,34 грн.
Пунктом 6.2.1 договору іпотеки від 14.12.2007 р. передбачено, що якщо іпотекодавець приймає рішення про придбання предмету іпотеки в свою власність, іпотекодержатель зобов'язується протягом п'яти банківських днів з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки, перерахувати різницю між ринковою вартістю предмета іпотеки.
Відповідно до ч.1 ст. 25 ЗУ "Про заставу" якщо при реалізації предмета застави виручена грошова сума перевищує розмір забезпечених цією заставою вимог заставодержателя, різниця повертається заставодавцю.
Відтак, надмірно стягнувши грошові кошти шляхом звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами, відповідач порушив майнові інтереси позивача.
Викладене свідчить про те, що приймаючи оскаржувані судові рішення господарські суди ретельно не дослідили договірні відносини сторін, надали невірну юридичну оцінку обставинам справи, порушили і неправильно застосували норми матеріального права, що потягло прийняття неправомірного рішення у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, а в силу п. 2 ст. 1119 ГПК України Вищий господарський суд України за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції повністю і прийняти нове рішення.
За таких обставин, враховуючи надання господарськими судами в рішенні та постанові неналежної юридичної оцінки обставинам справи, а також допущені судами порушення і неправильне застосування норм матеріального права, постанова Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2010 року та рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2010 року підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.
Крім того, відповідно до ст. 49 ГПК України позивачу підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача витрати, понесені у зв'язку з оплатою державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортник 13066" задовольнити.
Рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2010 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2010 року у справі №32/487 скасувати.
Прийняти нове рішення, яким позов Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортник 13066" задовольнити повністю.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" (04070, м. Київ, Контрактова площа, 4, код ЄДРПОУ 20034231, кореспондентський рахунок № 32006192301 у Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024) на користь Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортник 13066" (02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, буд. 34 п/р 26009301330045 у Дніпровському відділенні ПІБ, МФО 322142, ідентифікаційний код 05475179) 33 589 168, 34 грн. (тридцять три мільйони п'ятсот вісімдесят дев'ять тисяч сто шістдесят вісім гривень тридцять чотири копійки), 25 500 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень) державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" (04070, м. Київ, Контрактова площа, 4, код ЄДРПОУ 20034231, кореспондентський рахунок № 32006192301 у Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024) на користь Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортник 13066" (02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, буд. 34 п/р 26009301330045 у Дніпровському відділенні ПІБ, МФО 322142, ідентифікаційний код 05475179) 12 750 грн. державного мита за подання касаційної скарги.
Зобов'язати господарський суд міста Києва видати накази у справі.
Головуючий О.В. Кот
С у д д я С.Р. Шевчук
С у д д я Л.Б. Іванова