"16" серпня 2011 р. Справа № 39/164
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючий суддяМуравйов О.В.
суддіПолянський А.Г.,
Кравчук Г.А.,
розглянувши касаційну скаргу ПАТ "Просто -страхування"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2011 року
у справі№ 39/164 Господарського суду міста Києва
за позовомДержавного підприємства "Дельта- лоцман"
доПАТ "Просто -страхування"
простягнення 492 236,14 грн.,
за участю представників сторін:
позивача - Демидов В.О. дов. від 31.12.2010 р. № 14 відповідача - Синюк С.Л. дов. від 01.07.2011 р.
Розпорядженням Заступника секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 15.08.2011 р. у зв'язку з відпусткою судді Яценко О.В., для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: головуючий -Муравйов О.В., судді - Полянський А.Г., Кравчук Г.А.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2010 р. (суддя -Гумега О.В.) припинено провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 138876,15 грн. у зв'язку із відсутністю предмету спору. Позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" на користь Державного підприємства "Дельта - лоцман 343 135,47 грн. основного боргу, 3431,35 грн. держмита та 164,51 грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено. Повернуто Державному підприємству "Дельта - лоцман" з доходу Державного бюджету 2,74 грн. державного мита, перерахованого платіжним дорученням № 5579 від 11.05.2010 р.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2011 р. (судді -Алданова С.О., Смірнова Л.Г., Тищенко О.В.) рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2010 р. залишено без змін.
Не погоджуючиcь з рішенням місцевого господарського суду та постановою апеляційного господарського суду, ПАТ "Просто -страхування" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, мотивуючи скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що Державне підприємство "Дельта - лоцман" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" про стягнення заборгованості в розмірі 492 236,14 грн. на підставі договору № 909151 (554/В-09) добровільного страхування водного транспорту від 29.12.2009 р.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що за страховим випадком, що мав місце із застрахованим судном позивача 15.02.2010 р. о 7:40 год. під час супроводження цим судном каравану транспортних суден на вхід до порту Миколаїв в районі 4-го коліна Бузько-Дніпрвського-лиманського каналу, відповідач в порушення умов вищенаведеного договору страхування своєчасно не оформив акт про здійснення виплати страхового відшкодування або про відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування та безпідставно відмовив страхувальнику (позивачу) у виплаті повної суми страхового відшкодування у розмірі 492 263,14 грн. (за вирахуванням франшизи).
Згідно ч. 1 ст. 354 ГК України, за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
29.12.2009 р. між Державним підприємством "Дельта - лоцман" (позивачем), визначеним як Страхувальник, та Закритим акціонерним товариством "Просто-страхування" (новим найменуванням якого є Приватне акціонерне товариство "Просто-страхування" (відповідач)), визначеним як Страховик, був укладений договір № 909151 (554/В-09) добровільного страхування водного транспорту.
Згідно п. 4 договору, предметом договору страхування є майнові інтереси Страхувальника (позивача), що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням засобом водного транспорту - буксир "Гайдамака", відомості про який містяться в додатку № 1 до договору з його машинами та обладнанням, а також майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону і пов'язані з обов'язком Страхувальника (відповідача) відшкодувати заподіяну ним шкоду (збиток) життю, здоров"ю та/або майну третіх осіб та навколишнього природного середовища, внаслідок настання страхового випадку.
Згідно п. 6.1 договору страховим випадком є події, що виникли внаслідок випадковостей та небезпек плавання та зберігання судна (в т.ч. на період ремонту), в результаті яких виникли пошкодження або загибель судна.
Умовами п. 6.3, 6.9 договору передбачено, що страховик зобов'язався в разі настання страхового випадку, передбаченого умовами цього договору, відшкодувати страхувальнику заподіяні збитки (виплатити страхове відшкодування) в межах обумовленої страхової суми - 20 995 543,32 грн. за виключенням безумовної франшизи - 0,05% від страхової суми (балансової вартості) застрахованого Судна.
Відповідно до умов п. 10.3.5 договору, страхувальник (позивач) зобов'язаний впродовж 3 -х робочих днів (якщо цьому не перешкоджають об"активні причини) інформувати страховика (відповідача) про настання страхового випадку та діяти відповідно до п. 11 цього Договору.
Згідно 10.4.4 договору страховик (відповідач) має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у випадках, передбачених пунктами 7, 13 договору страхування.
Згідно п.п. 10.5.2, 10.5.8 договору страховик (відповідач) зобов'язався протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику (позивачу), сплатити страхове відшкодування на умовах, передбачених п.14 Договору страхування.
Відповідно до п. 11 страхувальник зобов'язаний протягом трьох робочих днів повідомити Страховика (його представника) про страховий випадок і діяти згідно інструкції Страховика; надати Страховику (відповідачу) або його представникам можливість проводити розслідування обставин і причин страхового випадку та встановлення розміру збитку, брати участь у заходах щодо зменшення збитку (п. 11.4 Договору); пред'явити Страховику (його представнику) пошкоджене судно до його ремонту та відновлення для огляду експертом Страховика з метою складання калькуляції витрат на ремонтні роботи та визначення розміру страхового відшкодування (п. 11.5 Договору); повідомити Страховика про вибір доку і верфі для огляду і ремонту судна рекомендованим листом у строк не більше 10 календарних днів (п. 11.6 Договору).
Пунктом 12 договору передбачений перелік документів, що підтверджують настання страхового випадку та розмір збитків, а саме: письмова заява страхувальника на виплату страхового відшкодування за встановленою страховиком формою та документи (оригінали або їх засвідчені копії), що підтверджують настання, причини, обставини та наслідки страхового випадку, розмір заявленої шкоди (судновий акт, складений капітаном, судновий журнал, письмові свідчення та відомості про випадок, документальні докази обставин випадку, матеріали розслідувань, проведених капітаном судна, класифікаційне свідоцтво, акти розслідування аварійно -морської події тощо).
Згідно з пунктом 14.1 договору здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Згідно з пунктом 14.2 Договору передбачено, що страховик приймає рішення про здійснення виплати страхового відшкодування шляхом складання страхового акту протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання всіх документів, необхідних для виплати страхового відшкодування, та передбачених договором страхування. Страховик приймає рішення про відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання всіх документів, необхідних для виплати страхового відшкодування, та передбачених договором страхування. Повідомлення про відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування з обґрунтуванням причин відмови Страховик направляє Страхувальнику (Вигодонабувачу) рекомендованим листом протягом 5 (п'яти) робочих днів. Пункт 14.3 договору передбачає, що виплата страхового відшкодування здійснюється Страхувальнику впродовж 10-ти робочих днів з дня складання страхового акту та прийняття рішення про виплату страхового відшкодування .
Згідно п.п. 14.5, 14.6 договору, страховик сплачує страхове відшкодування в межах відповідної страхової суми за предметом страхування без врахування зносу та з вирахуванням встановленої договором франшизи.
15 лютого 2010 року о 07:40 год. під час супроводження каравану транспортних суден на вхід до порту Миколаїв в районі 4-го коліна Бузько-Дніпровсько-лиманського каналу (близько буя № 25) буксир "Гайдамака" (судно, що застраховане за Договором № 909151 (554/В-09) добровільного страхування водного транспорту від 29.12.2009 р.) отримало пошкодження гвинта лівої гвинто-рульової колонки та втратив лівий якір підвищеної тримаючої сили, що підтверджується письмовими поясненнями від 17.02.2010 р. капітана -механіка буксира "Гайдамака" О.Є. П"ятницького (реєстраційний штамп відповідача про одержання № 32 від 17.02.2010 р.), актом водолазного обстеження буксиру "Гайдамака" від 15.02.2010 р. (вх. відповідача № 26 від 17.02.2010 р.), витягом з суднового вахтеного журналу № 17/116 буксиру "Гайдамака" (вх. відповідача № 31 від 17.02.2010 р.), актом водолазного обстеження буксиру "Гайдамака" від 18.02.2010 р. (вх. відповідача № 34 від 19.02.2010 р.).
Листом № 853 від 16.02.2010 р. позивач у відповідності до п. 11. 3 договору повідомив відповідача про настання вищезазначеного страхового випадку та подав Заяву про настання випадку відповідно до наданої ПАТ "ПРОСТО-страхування" форми, що підтверджується реєстраційними штампами відповідача про одержання від 16.02.2010 р. № 22 та від 17.02.2010 р. відповідно. Листом № 1064 від 23.02.2010 р. (вх. № 32 від 17.02.2010 р.) позивач повідомив відповідача про очікувану вартість ремонтних робіт в сумі 456 556,36 грн. за наданою ТОВ Фірма "Тритон" попередньою ремонтною відомістю згідно листа останнього № 10-22/02-3 від 22.02.2010 р. Листом № 1110 від 24.02.2010 р. позивач на виконання п. 11.6 Договору повідомив відповідача про вибір доку для огляду і ремонту судна - ВАТ "Вадан Ярдз Океан" та виконавця робіт - TOB Фірма "Тритон", а також надав кандидатуру сюрвейєра. Наведений лист отриманий відповідачем 01.03.2010 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 5401702863360. Листом № 1113 від 25.02.2010 р. терміново просив відповідача підтвердити форму, порядок та умови виплати відшкодування збитків на проведення ремонтних робіт пошкодженого Судна, а також погодити кандидатуру сюрвейєра для складання страхового акту, що пов"язане, зокрема, з обмеженим строком встановлення Судна в док на ВАТ "Вадан Ярдз Океан" з 01.03.2010 р. по 03.03.2010 р. та проведенням ремонту та вводу Судна до експлуатації для забезпечення аварійно -рятувальної готовності у морському пошуково -рятувальному районі України, що покладена на позивача.
Відповідач листом № 01778 від 25.02.2010 р. (вх. № 1165 від 25.02.2010 р.) підтвердив часткове надходження документів від позивача, на підставі п.п. 11.4, 11.5, 11.6 просив позивача пред"явити пошкоджене Судно до його ремонту і відновлення для огляду експертом та участі у проведенні розслідування причин і обставин події та встановлення розміру матеріального збитку по вказаному страховому випадку, а також витребував від позивача надання аргументів на підтвердження вибору TOB Фірма "Тритон" для виконання ремонтних робіт на буксирі "Гайдамака", у відповідь на лист № 1110 від 24.02.2010 р. стосовно підняття в док Судна просив повідомити факсом про конкретну дату, час та місце огляду ТОВ "ДіПіЕс -Марінекс"(сюрвейєр ОСОБА_1).
Судами відзначено, що із змісту листа позивача № 1162 від 26.02.2010 р., отриманого відповідачем за вх. № 40 від 26.02.2010 р,. вбачається, що вимоги п.п. 11.4, 11.5 Договору позивачем виконані повністю, оскільки 18.02.2010 р. на борту Судна під час проведення повторного водолазного огляду був присутній представник відповідача в особі директора Миколаївської філії Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" ОСОБА_2, якій було надано матеріали відеозйомки повторного водолазного огляду Судна, а також в подальшому і повний комплект документів, що підтверджують настання страхового випадку та розміру збитків, що не спростовано відповідачем у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи.
Крім того, стосовно повідомлення Страховика про вибір доку і верфі для огляду і ремонту Судна (п. 11.6 Договору), позивач у листі № 1162 від 26.02.2010 р. зазначив, що здійснив таке повідомлення листом № 1110 від 24.02.2010 р. та уточнив на підставі листа ТОВ "Тритон"№ 16-26/02-2 від 26.02.2010 р. дату та час поставки Судна в док -02.03.2010 р. до 12:00 год., вказав відповідальних осіб та їх контактні телефони для узгодження порядку і надання необхідних документів та організації допуску сюрвейєра відповідача на Судно.
Суди підставно погодились з викладеними у наведеному листі доводами позивача, що умовами спірного Договору не передбачено інформування сюрвейєрської компанії відповідача (ТОВ "ДіПіЕс -Марінекс") про вибір доку і верфі для огляду і ремонту Судна та узгодження із сюрвейєрською компанією термінів проведення ремонту і прийняття рішень щодо ремонту Судна, а тому підставним є дотримання позивачем саме умови п. 11.6 Договору та повідомлення саме Страховика про вибір доку і верфі для огляду і ремонту Судна.
В матеріалах справи також наявний лист відповідача № 01-882 від 01.03.2010 р. щодо порядку складання страхового акту та ремонту буксира "Гайдамака", згідно якого відповідач повідомляє, що станом на дату складання даного листа огляд пошкоджень Судна у надводному стані не проведено з причин, незалежних від дій Страховика, а час і дату постановки буксира в док та виконавця ремонтних робіт Страхувальник визначив самостійно.
Однак, конкретні причини, ніби -то незалежні від дій Страховика, з урахуванням яких огляд пошкоджень Судна у надводному стані відповідачем не проведено, останнім у листі № 01-882 від 01.03.2010 р. фактично не наведені.
Відповідачем також не наведені у листі № 01-882 від 01.03.2010 р. докази повідомлення позивача про альтернативні час і дату пред"явлення відповідачу пошкодженого Судна до його ремонту та відновлення для огляду експертом відповідача. Відповідачем у листі не наведені також і докази, які б підтверджували факт того, що відповідач підставно заперечував проти визначення ТОВ Фірма "Тритон" у якості виконавця робіт по ремонту пошкодженого Судна, а рівно підставно надав пропозиції щодо іншого товариства -виконавцю таких робіт(листи позивача № 1110 від 24.02.2010 р., № 1162 від 26.02.2010 р., № 1208 від 02.03.2010 р. (вх. відповідача № 45 від 03.03.2010 р.), № 1278 від 04.03.2010 р. (вх. відповідача № 46 від 04.03.2010 р.)).
03.03.2010 р. Судно було поставлене в док, що підтверджується Актом приймання судна в ремонт від 03.03.210 р., а 04.03.2010 р. за участю представників ДП "Дельта-лоцман", TOB Фірма "Тритон" та Регістра судноплавства України було проведено огляд Судна в доці та складено відповідний акт. 03.03.2010 р. та 04.03.2010 р. в огляді пошкодженого Судна приймав участь також представник сюрвейєрської компанії відповідача (ТОВ "ДіПіЕс -Марінекс") сюрвейєр ОСОБА_1
Листом № 1989 від 09.04.2010 р. позивач в доповнення до поданих раніше документів передало ПАТ "ПРОСТО-страхування" комплект документів за наведеним у листі переліком, в тому числі докази виконання ремонтних робіт та їх оплату, а також заяву на виплату страхового відшкодування встановленої форми.
Отримання вищенаведеного листа позивача № 1989 від 09.04.2010 р. та доданих до нього документів підтверджується реєстраційним штампом відповідача № 88 від 09.04.2010 р. та написом відповідальної особи, що отримані документи відповідають переліку.
Судом першої інстанції обґрунтовано прийнято у якості належних доказів копії наступних документів: Договір № 21 на надання послуг з ремонту буксиру "Гайдамака"№ 96/В-10 від 02.03.2010 р., укладений між позивачем та ТОВ "Фірма "Тритон" з додатками та додаткову угоду № 1 від 01.04.2010 р. до вказаного договору, згідно якої загальна вартість робіт за даним договором складає 492509,39 грн., акт здачі -приймання виконаних робіт від 01.04.2010 р., акт виконаних робіт по ремонту морського буксира "Гайдамака"(1 квітня 2010 р.), підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками позивача та ТОВ "Фірма "Тритон"на суму 492 509,39 грн., рахунки -фактури ТОВ "Фірма "Тритон"№ б/н від 02.03.2010 р. та № б/н від 01.04.2010 р. на загальну суму 492509,39 грн., платіжні доручення № 32139 від 18.03.2010 р. та № 4614 від 16.04.2010 р. на загальну суму 492509,39 грн., які були перераховані позивачем ТОВ "Фірма "Тритон" у якості оплати ремонтних робіт буксира "Гайдамака".
За таких обставин, суд дійшов висновку, що 09.04.2010 р. відповідно до умов спірного Договору (п.п. 10.3.5, 11.3 -11.6) Страхувальником (позивачем) був наданий Страховику (відповідачу) повний пакет передбачених Договором документів на підтвердження факту настання, причин, обставин та наслідків страхового випадку, а також розміру завданої шкоди, а тому саме з 09.04.2010 р. починається відлік строку, передбаченого п. 14.2 Договору, на прийняття відповідачем рішення про здійснення виплати страхового відшкодування (або відмови у прийнятті такого рішення) та складання страхового акту (30 днів), а рівно спливає вказаний строк 09.05.2010 р.
Станом на день подання позову до суду страховий акт та в строк, передбачений умовами Договору, відповідачем складений не був.
В той же час, листом № 01-1706 від 07.05.2010 р., а отже не у формі, що передбачена спірним Договором, відповідач повідомив позивача про визнання події, яка сталася з буксиром "Гайдамака" 15 лютого 2010 року, страховим випадком та про визначення страхового відшкодування у розмірі 138876,15 грн. на підставі експертної оцінки ( ТОВ "ДіПіЕс -Марінекс"), яка значно відрізняється від заявленої позивачем вартості відновлювального ремонту пошкодженого Судна у розмірі 492 509,39 грн.
Позивач підтвердив отримання ним від відповідача листа № 01-1706 від 07.05.2010 р. та коштів страхового відшкодування за спірним страховим випадком у сумі 138 876,15 грн., що стало підставою для припинення провадження у справі в частині основного боргу в сумі 138 876,15 грн.
Враховуючи викладене, суди дійшли вірних висновків про те, що відповідач в порушення умов Договору страхування своєчасно не оформив всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування позивачу, зокрема, страхового акту про здійснення виплати страхового відшкодування або про відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування, та безпідставно листом № 01-1706 від 07.05.2010 р. відмовив позивачу у виплаті повної суми страхового відшкодування, оскільки докази наявності випадків, передбачених пунктами 7, 13 Договору, відповідачем суду не названо та до матеріалів справи не залучено.
Згідно п. 6.1. Договору Судно застраховане під час плавання та зберігання (в т.ч. на період ремонту) на умовах "З відповідальністю за загибель і пошкодження", за якими відшкодуванню підлягають , зокрема, витрати по усуненню пошкоджень його корпусу, механізмів, машин, обладнання, що виникли внаслідок настання страхових випадків , визначених договором страхування.
Відповідно до п.п. 6.3, 6.9 Договору Страховик зобов'язався в разі настання страхового випадку, передбаченого умовами цього договору, відшкодувати Страхувальнику заподіяні збитки (виплатити страхове відшкодування) в межах обумовленої страхової суми - 20 995 543 32 грн. за виключенням безумовної франшизи -0,05% від страхової суми (балансової вартості) застрахованого Судна . Безумовна франшиза за Договором становить 10 497,77 грн. (0,05% від 20 995 543 32 грн. - суми застрахованого Судна.
Судами встановлено, що позивачем були понесені витрати на ремонт застрахованого Судна в розмірі 492509,39 грн., що підтверджується вищенаведеними Договором № 21 на надання послуг з ремонту буксиру "Гайдамака" № 96/В-10 від 02.03.2010 р., актом здачі -приймання виконаних робіт від 01.04.2010 р., актом виконаних робіт по ремонту морського буксира "Гайдамака" (1 квітня 2010 р.), що підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками позивача та ТОВ "Фірма "Тритон" на суму 492 509,39 грн., рахунками -фактури ТОВ "Фірма "Тритон"№ б/н від 02.03.2010 р. та № б/н від 01.04.2010 р. на загальну суму 492 509,39 грн., платіжними дорученнями № 32139 від 18.03.2010 р. та № 4614 від 16.04.2010 р. на загальну суму 492509,39 грн.
Сума, яка підлягає відшкодуванню Страховиком (відповідачем) Страхувальнику (позивачу), за вирахуванням безумовної франшизи повинна складати 482 011,62 грн. (492509,39 грн. - 10497,77 грн. = 482011,62 грн.).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Колегія суддів погоджується з висновками судів про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" на користь Державного підприємства "Дельта - лоцман" суми страхового відшкодування у розмірі 343 135,47 грн. (482011,62 грн., встановлена судом сума страхового відшкодування за вирахуванням безумовної франшизи, - 138 876,15 грн., сплачена відповідачем позивачу сума страхового відшкодування згідно платіжного доручення № 5585 від 11.05.2010 р. = 343 135,47 грн.).
Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні господарського суду та постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суди в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини сторін та дійшли обґрунтованих висновків.
Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з цим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд
Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Просто -страхування" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2010 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2011 року у справі № 39/164 залишити без змін.
Поновити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2011 року у справі № 39/164.
Головуючий суддя Муравйов О.В.
Судді Полянський А.Г.
Кравчук Г.А.