"09" серпня 2011 р. Справа № 53/115-52/503
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т. Дроботової - головуючого
Т. Гоголь
Т. Костенко
за участю представників:
позивачаОСОБА_1 -довіреність від 10.02.2011 р.;
ОСОБА_2 -довіреність від 10.02.2011 р.
відповідачаОСОБА_3 -довіреність від 21.10.2010 р.
третьої особине з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"
на постановувід 08.06.2011 р. Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 53/115-52/503 господарського суду м. Києва
за позовомФермерського господарства "Агросіо"
доПублічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"
третя особаПублічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль"
провизнання незаконною відмову від сплати страхового відшкодування та стягнення 256 500,00 грн.
Ухвалою від 22.07.2011 р. колегією суддів Вищого господарського суду у складі: головуючий -Дроботова Т.Б., судді Волковицької Н.О., Костенко Т.Ф. касаційна скарга була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 09.08.2011 р.
У зв'язку з відпусткою суддів Волковицької Н.О. у судовому засіданні 09.08.2011 р. справа по суті розглядалась колегією суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий -Дроботова Т.Б., судді: Гоголь Т.Г., Костенко Т.Ф., утвореному розпорядженням Заступника секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 08.08.2011 р., про що присутніх у судовому засіданні представників сторін було повідомлено. Відводів складу суду не заявлено.
В лютому 2010 року ФГ "Агросіо" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до ВАТ "Страхова компанія "Універсальна" (правонаступником якого є ПАТ "Страхова компанія "Універсальна") в особі Сумської філії про: визнання незаконною відмови у виплаті страхового відшкодування та стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна № 2011/225/000024 від 02.04.2009 по випадку, який відбувся 11.09.2009 р. та стягнення 256500,00 грн. страхового відшкодування.
Позовні вимоги, з посиланням на приписи пункту 5 статті 26 Закону України "Про страхування" обґрунтовані неправомірною відмовою відповідача у виплаті страхового відшкодування, з підстав несвоєчасного повідомлення про настання страхового випадку.
Ухвалою господарського суду Сумської області на підставі статей 15, 17 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи надіслані за підсудністю до господарського суду м. Києва, який ухвалою від 26.03.2010 р. прийняв справу до свого провадження.
04.06.2010 р. ФГ "Агросіо" до господарського суду м. Києва подано заяву про уточнення позову, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача виплату страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції та пені у розмірі 280 995,75 грн., посилаючись на статтю 625 Цивільного кодексу України, пункти 6.3.3 та 7.12 договору (том 2 а.с.37-38).
У відзиві на позовну заяву СК "Універсальна" просило відмовити у її задоволенні вказуючи на необґрунтованість та недоведеність позовних вимог та посилаючись на те, що страховик діяв керуючись умовами договору (пунктом 8.1.5), положеннями статті 26 Закону України "Про страхування" та статтею 991 Цивільного кодексу України і правомірно відмовив страхувальнику у виплаті страхового відшкодування з огляду на неповідомлення позивачем про настання страхового випадку у встановлені терміни.
Рішенням господарського суду Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2010р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2010 р., позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ "СК "Універсальна" на користь ФГ "Агросіо" 250 323, 27 грн. суми страхового відшкодування, 4 668, 30 грн. пені, 11 765, 19 грн. інфляційних та витрати по сплаті державного мита в сумі 2 667, 57 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 224, 04 грн.
Припинено провадження у справі в частині заявленої позовної вимоги щодо визнання незаконною відмови у виплаті страхового відшкодування.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2010 р. рішення та постанова скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду рішенням господарського суду м. Києва від 17.02.2011 р. (суддя Чебикіна С.О.) позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" на користь ФГ "Агросіо" 250 323, 27 грн. суми страхового відшкодування, 4668,30 грн. пені, та 11765, 19 грн. інфляційних. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Провадження у справі в частині вимоги щодо визнання незаконною відмови у виплаті страхового відшкодування провадження у справі припинено.
Мотивуючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку щодо неправомірності відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування.
За апеляційною скаргою Київський апеляційний господарський суд (судді: Разіна Т.І., Шипко В.В., Лосєв А.М.,) переглянувши рішення господарського суду м. Києва від 17.02.2011 р. в апеляційному порядку, постановою від 08.06.2011 р. залишив його без змін.
ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить рішення та постанову у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судами норм матеріального та процесуального права, а також вказуючи на залишення судами поза увагою те, що в даному випадку не мав місце страховий випадок, який покривається страховим захистом визначеним умовами договору та неналежного повідомлення позивачем щодо настання страхового випадку.
У відзиві на касаційну скаргу ФГ "Агросіо" просило відмовити у її задоволенні та залишити без змін судові рішення у справі.
Заслухавши доповідь судді -доповідача та пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в оскаржуваній постанові колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 02.04.2009 між ФГ "Агросіо" та Сумською філією ВАТ "Страхова компанія "Універсальна" на виконання договору застави від 24.07.2007, укладеного між Сумською обласною дирекцією ВАТ "Райффайзен Банк Аваль (заставодержатель) та ФГ "Агросіо" (заставодавець) був укладений договір № 2011/225/00024, відповідно до умов якого застрахованим є комбайн ДОН 1500А, на строк з 02.04.2009 р. до 02.04.2010 р.
Статтею 581 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо предмет застави не підлягає обов'язковому страхуванню, він може бути застрахований за згодою сторін на погоджену суму. У разі настання страхового випадку предметом застави стає право вимоги до страховика.
Відповідно до статті 979 вказаного Кодексу, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Вказана норма кореспондується із статтею 16 Закону України "Про страхування".
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Статтею 8 вказаного Закону встановлено, що страховий ризик - це певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, згідно пункту 2.1 укладеного між сторонами договору, страховим випадком є знищення, пошкодження чи втрата застрахованого майна внаслідок наступних ризиків, зокрема, пожежі, задимлення, що її супроводжує, включаючи виділення сажі, вибух, влучення блискавки.
Судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи також було встановлено, що 11.09.2009 за адресою Сумський район, с Яструбине сталася пожежа в комбайні ДОН 1500, що підтверджується актом про пожежу від 11.09.2009 р., листом Начальника СДПН Сумського району № 398 від 08.04.2010 р. та пояснювальною запискою позивача від 14.09.2009 р.
З листа № 398 від 08.04.2010 р. та згідно СПДН Сумського району № 1040 від 14.09.2009 р., вбачається, що ймовірна причина пожежі: коротке замкнення електромережі.
Відповідно до рішення ФГ "Агросіо" від 01.06.2009 року погодженого Яструбинською сільською радою, Державною автомобільною інспекцією Сумського району, Державною автомобільною інспекцією Сумського району сформовано зернозбиральний загін в складі ДОН-1500,ЗІЛ-130, І аз-33023, САК, побутовий вагончик, цистерна з водою. На період збирання врожаю визначено місцем розташування подвір'я фермерського господарства ділянку дороги біля поля № 1 з твердим покриттям 80 м після збирання врожаю на полі № 1 і частину поля в 0,5 га. Наведено схему розташування загону.
Судами встановлено, що Актом огляду майна, який складено та підписано представником відповідача Бірченком Д. О. 14.09.2009 року, підтверджується, що майно, яке застраховане на підставі договору № 2011/225/000024 знищено внаслідок страхової події - пожежі 11.09.2009 р. о 17 год. 11 хв. Характеристика і причина страхової події - коротке замикання електромережі.
Відповідно до листа Начальника ДАІ Сумського району № 1 від 12.05.2010 року після пожежі 11.09.2009 року комбайн ДОН-1500, реєстраційний номер 01278ВМ був переміщений 12.09.2009 року за вказівкою працівника ДАІ з місця пожежі на відстань до 50 м з метою створення безперешкодного проїзду технічних та транспортних засобів.
Під час розгляду справи суди першої та апеляційної інстанції дослідивши схеми розміщення подвір'я ФГ "Агросіо", наведеної в рішенні ФГ "Агросіо" від 01.06.2009 року, схеми пожежі комбайну ДОН-1500, наведеної в Протоколі огляду місця пожежі, матеріали розслідування даної пожежі Державним пожежним наглядом Сумського району 11.09.2009 року, Акт огляду відповідачем майна від 14.09.2009 року, лист Начальника ДАІ Сумського району № 1 від 12.05.2010 року, дійшли висновку, що пожежа комбайну ДОН-1500 сталася в межах подвір'я ФГ "Агросіо" с. Яструбине.
Як вбачається з матеріалів справи ФГ "Агросіо" звернулось до господарського суду з вимогою про стягнення з ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" в особі Сумської філії суми страхового відшкодування з урахуванням інфляційних та пені, з посиланням на неправомірну відмову Страхової компанії у виплаті такого страхового відшкодування.
Здійснюючи судовий розгляд справи судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що позивач виконав всі вимоги договору страхування майна по даному питанню, надав всі необхідні документи.
Відповідно до пункту 6.1.6 договору при пошкодженні (знищені, втраті) застрахованого майна страхувальник зобов'язаний: негайно, як тільки йому стало відомо, повідомити відповідні компетентні органи про настання подій, що мають ознаки страхового випадку (зокрема ограни МВС, МНС, пожежної охорони, центру гідрометеорології, житлово-експлуатаційних служб тощо); негайно, як тільки йому стане відомо, але не пізніше 48 годин будь-яким способом повідомити про настання страхового випадку страховика з подальшим письмовим підтвердженням.
Судами встановлено, що про страховий випадок, який стався 11.09.2009 р. позивач повідомив Страхову компанію 14.09.2009 р.
Страхова компанія прийняла рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з порушення умов договору щодо повідомлення про настання страхового випадку, про що свідчить лист відповідача за вих. № 1900/09-009 від 19.11.2009.
Разом з цим, судами було зазначено, що листами №1900/09-009 від 19.11.2009 р. та № 2027/09-207 від 21.12.2009 р. відповідач фактично визнав настання страхового випадку, проте відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування посилаючись тільки на те, що у передбачений договором строк - 48 годин, позивач не повідомив про страховий випадок.
Статтею 26 Закону України "Про страхування" визначений перелік підстав для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування, серед яких, зокрема, несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.
Відповідно до пункту 5 статті 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.
Беручи до уваги, що пожежа сталась 11.09.2009 р. ввечері, а наступні дні 12-13.09.2009 р. були вихідними, суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку щодо відсутності з боку позивача порушення умов договору стосовно своєчасного повідомлення про настання страхового випадку.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Враховуючи викладене, беручи до уваги встановлені під час здійснення судового провадження обставини справи щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань з оплати отриманої теплової енергії, судова колегія вважає прийняті у справі рішення та постанову такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.
Доводи викладені у касаційній скарзі судова колегія вважає непереконливими, такими, що зводяться до оцінки доказів у справі, а також такими, що не відповідають приписам чинного законодавства, спростовуються матеріалами справи та встановленими судами обставинами.
Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2011 р. у справі № 53/115-52/503 та рішення господарського суду м. Києва від 17.02.2011 р. залишити без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.
Головуючий суддя Т. Дроботова
Судді: Т. Гоголь
Т. Костенко