"15" серпня 2011 р. Справа № 40/340-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:
суддів:Кота О.В.,
Іванової Л.Б.,
Шевчук С.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуПриватної фірми НПП "Енерготехніка"
на рішення
та постанову господарського суду Харківської області від 09.03.2011 р.
Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2011 р.
у справі№ 40/340-10
за позовом
до
проХарківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут"
1. Приватної фірми НПП "Енерготехніка"
2. Дергачівської районної державної адміністрації
визнання договору недійсним
за участю прокурора: Громадського С.О.
У грудні 2010 року Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" (надалі -ННЦ "Харківський фізико-технічний інститут") звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним договору оренди землі від 20.10.2006 р., укладеного між Дергачівською районною державною адміністрацією та Приватною фірмою НПП "Енерготехніка" (надалі - ПФ НПП "Енерготехніка").
Рішенням господарського суду Харківської області від 09.03.2011 р. (суддя Задорожна І.М.), яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2011 р. (судді: Шепітько І.І., Камишева Л.М., Черленяк М.І.), позов задоволено.
Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими актами, ПФ НПП "Енерготехніка" звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про їх скасування, просить передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 203, 215 Цивільного кодексу України, статті 43 Господарського процесуального кодексу України.
Сторони згідно з приписами статті 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак, не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.
Заслухавши пояснення прокурора, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, відповідно до розпорядження Харківської обласної державної адміністрації від 22.09.2006 р. № 493 між Дергачівською районною державною адміністрацією (орендодавець) та ПФ НПП "Енерготехніка" (орендар) був укладений договір оренди землі від 20.10.2006 р., згідно з умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування цеху по виробництву санітарно-гігієнічного паперу-основи, яка знаходиться на території Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району, за межами населеного пункту, загальною площею 3,200 га ріллі, строком на 5 років.
Проте, спірна земельна ділянка 3,200 га входить до земельної ділянки ННЦ "Харківський фізико-технічний інститут", загальною площею 212,3 га, що знаходиться у позивача в постійному користуванні. Указане підтверджується, зокрема, державним актом на право користування землею від 1993 р. Б№ 054004 (цей акт було видано на підставі розпорядження Ради Міністрів УРСР від 06.08.1955 р. № 901 Р.С.; у грудні 2001 року дані щодо земельної ділянки внесені до державного земельного кадастру з присвоєнням кадастрового номеру 661602501); планом меж з накладенням, у т.ч. земельної ділянки, наданої в оренду ПФ НПП "Енерготехніка", з нанесенням меж міста Харкова, який розроблено із застосуванням кольорових позначок, що виготовленого Східним державним підприємством геодезії, картографії, кадастру та геоінформатики.
Крім того, господарськими судами також встановлені факти: знаходження вказаної земельної ділянки, загальною площею 212,3 га, до якої входить спірна земельна ділянка площею 3,200 га, у складі об'єктів майнового комплексу Національної академії наук України; ненадання згоди Президії Національної академії наук України на вилучення спірної земельної ділянки; знаходження земельної ділянки площею 3,200 га в межах санітарно-захисної зони прискорювача електронів ННЦ "Харківський фізико-технічний інститут".
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний господарський суд, виходив із приписів статей 84, 114, 116, 142, 149 Земельного кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), статті 5 Закону України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу", статей 203, 207, 215 ЦК України.
Так, статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. До таких умов відноситься, зокрема, те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Згідно зі статтею 215 цього Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.
У частині 3 статті 215 ЦК України зазначено: якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
З огляду на викладене, виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції відповідно до статті 1117 ГПК України, на підставі встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний господарський суд, дійшов правомірного висновку про задоволення позову.
У порядку статей 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України господарські суди всебічно і повно розглянули в судовому процесі всі обставини справи, дослідили подані сторонами докази, усім доводам надали обґрунтовану та належну правову оцінку, проаналізували відносини сторін та правильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального і процесуального права, а тому підстави для зміни або скасування прийнятих у цій справі судових актів відсутні.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Приватної фірми НПП "Енерготехніка" у справі № 40/340-10 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 09.03.2011 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2011 р. у справі № 40/340-10 залишити без змін.
Головуючий суддя: О. Кот
судді: Л. Іванова
С. Шевчук