"09" серпня 2011 р. Справа № К39/220-10(К7/70-10)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів:Демидової А.М.,
Жукової Л.В.,
Воліка І.М. (доповідача),
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуОСОБА_1
на ухвалувід 23.06.2011
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі№ К39/220-10 (К7/70-10)
господарського суду Дніпропетровської області
за позовом ОСОБА_1
доВідкритого акціонерного товариства "Дніпроескавація"
третя особаОСОБА_2,
провизнання наказу голови правління недійсним
В судове засідання представники сторін не прибули.
позивачане з'явились;
відповідачане з'явились;
третьої особине з'явились;
Відповідно до Розпорядження секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 08.08.2011, у зв'язку з виходом з відпустки головуючого судді Демидової та судді Жукової Л.В., розгляд справи здійснюється колегією суддів у наступному складі: головуючий - Демидова А.М., судді - Жукова Л.В., Волік І.М. (доповідач).
У квітні 2010 року позивач -ОСОБА_1 (надалі -ОСОБА_1.) звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Дніпроескавація" (надалі -ВАТ "Дніпроескавація", відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу Голови правління ВАТ "Дніпроескавація" № 3-К від 14.01.2010 щодо прийняття на роботу.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2011 у справі № К39/220-10 (К7/70-10) позов задоволено; визнано недійсним наказ Голови правління ВАТ "Дніпроескавація" № 3-К від 14.01.2010.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду відповідач звернувся з апеляційної скаргою, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2011 прийнята до розгляду.
23.06.2011 відповідач -ВАТ "Дніпроескавація" звернувся до господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України до розгляду цивільної справи № 2-7181/2010 за позовом ВАТ "Дніпроескавація" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним контракту та наказу. Клопотання обґрунтовано тим, що предметом позову у цивільній справі № 2-7181/2010 є той же наказ, що і у господарській справі, і під час розгляду цивільної справи будуть встановлені факти та обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у господарській справі.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2011 (колегія суддів:Джихур О.В.-головуючий, судді -Виноградник О.М., Лисенко О.М.) зупинено апеляційне провадження у справі №К39/220-10(К7/70-10) за апеляційною скаргою ВАТ "Дніпроекскавація" до вирішення спору у справі № 2-7181/2010 в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська; зобов'язано сторони повідомити суд про результат вирішення спору по справі № 2-7181/2010.
Не погоджуючись з ухвалою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, мотивуючи скаргу неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції ст. 79 ГПК України.
Сторони належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, проте відповідач та третя особа не скористалися правом, наданим ст. 1112 ГПК України та відзивів на касаційну скаргу позивача до Вищого господарського суду України не надіслали, а також представники сторін у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає касаційному перегляду судового акту, який оскаржується.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Тобто господарський суд в ухвалі повинен обґрунтувати в чому саме полягає неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею справи.
Зі змістом наведеної норми кореспондує пункт 3 частини 2 ст. 86 ГПК України, який передбачає, що ухвала господарського суду має містити, в числі іншого, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.
Виходячи із змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
При цьому пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, Дніпропетровський апеляційний господарський суд посилається на положення частини 1 ст. 79 ГПК України, що при розгляді цивільної справи можуть бути встановлені факти та обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі.
Касаційна інстанція не може погодитись з таким висновком господарського суду, оскільки мотиви винесення такої ухвали відсутні, а посилання на ст. 79 ГПК України є неконкретним відносно підстав зупинення провадження по справі, у зв'язку з чим визнати законною та обґрунтованою таку ухвалу не можна.
Так, ухвала суду апеляційної інстанції не містить доводів, з яких суд вважає доцільним зупинення провадження у справі. Водночас, судом не обґрунтовано неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею справи.
Крім того, оскаржувана ухвала не містять будь-яких посилань на те, з'ясування яких саме обставин в ході розгляду цивільної справи № 2-7181/2010 в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська, унеможливлює розгляд заявленої позовної вимоги; не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при розгляді цієї справи
Разом з тим, судом апеляційної інстанції не досліджено ту обставину, що позов про визнання недійсними контракту та наказу подано лише через шість місяців після порушення та розгляду справи у господарському суді.
Отже, ухвала апеляційного господарського суду винесена з порушенням вимог частини 1 ст. 79, пункту 3 частини 2 ст. 86 ГПК України.
Таким чином, встановлені судом обставини та матеріали справи свідчать про те, що за відсутності необхідних умов апеляційним господарським судом необґрунтовано зупинено провадження у справі, в порушення ст. ст. 79, 86 ГПК України, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного для подальшого розгляду.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2011 у справі № К39/220-10 (К7/70-10) скасувати.
Справу № К39/220-10 (К7/70-10 направити для подальшого розгляду до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Головуючий, суддя А.М. Демидова
Судді : І.М. Волік
В.Л. Жукова