"17" серпня 2011 р. Справа № 21/45-63
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів :Остапенка М.І.,
Гончарука П.А.,
Стратієнко Л.В.
розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Восточно -регіональне підприємство "Шельф"
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.07.2011 року
у справі за позовомОдеської залізниці
до ТОВ "Восточно -регіональне підприємство "Шельф"
простягнення коштів
ухвалою господарського суду Донецької області від 03.06.2011 року позов Одеської залізниці до ТОВ "Восточно -регіональне підприємство "Шельф" про стягнення 22 745 грн. штрафу повернуто без розгляду на підставі п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.07.2011 року апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу місцевого господарського суду скасовано, а справу передано на розгляд господарському суду Донецької області.
Постанову апеляційного господарського суду оскаржено у касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду від 12.08.2011 року порушено касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій він посилається на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, і просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у касаційній скарзі доводи, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Згідно п. 3 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Повертаючи позовну заяву без розгляду, господарський суд першої інстанції послався на те, що надане позивачем платіжне доручення № 2533 від 23.05.2011 року про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не містить підпису уповноваженою посадової особи, скріпленого печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення, що відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.
Перевіряючи обґрунтованість повернення позовної заяви на підставі п. 10 ч. 1 ст.63 ГПК України, апеляційний господарський суд правильно зазначив, що наявні у справі матеріали, не давали суду першої інстанції право на повернення позовної заяви з цієї підстави, оскільки зазначених судом вимог до платіжного документу щодо такого виду платежів законодавство не передбачає, а тому ним правомірно постановлено про скасування ухвали господарського суду Донецької області та передачу справи до цього ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду, і підстав для скасування постанови апеляційного господарського суду, за наведених у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.07.2011 року - без змін.
Головуючий М.І. Остапенко
Судді П.А. Гончарук
Л.В. Стратієнко