"15" серпня 2011 р. Справа № 17/88пн
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Карабаня В.Я.,
суддів Доповідач -Жаботина Г.В.Жаботиної Г.В., Гончарук П.А.
у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
прокурор: Попенко О.С.
розглянувши касаційне подання Заступника прокурора Донецької області
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2010р.
у справі № 17/88пн Господарського суду Донецької області
за позовом Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства “Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук”
до Ясинуватської районної державної адміністрації
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбудпісок”
про зобов'язання виконати певні дії,
Донецький міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державного підприємства “Дослідне господарство Донецького інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук” звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Ясинуватської районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбудпісок” про зобов'язати відповідачів звільнити зайняту земельну ділянку площею 4га, яка розташована на території Пісківської сільської ради Ясинуватського району та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Донбудпісок” привести земельну ділянку у придатний для використання стан за цільовим призначенням.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 12.01.2011р. (суддя О.М.Сковородіна), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.06.2011р. (судді: В.І. Алеєва, Н.Л.Величко, В.І.Москальова) в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, заступник прокурора Донецької області подав касаційну скаргу, в якій просить дані судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд. Свою вимогу заступник прокурора Донецької області мотивує тим, що господарським судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга заступника прокурора Донецької області підлягає задоволенню.
Господарським судом встановлено:
Позивач є користувачем спірної земельної ділянки на підставі Держаного акту на право постійного користування землею серія ДН № 400019, виданого відповідно до рішення Пісківської сільської ради від 17 травня 1995року, яке зареєстровано у Книзі записів державних актів на право постійного користування 16 червня 1995року за № 2. Цільове призначення земельної ділянки - виробництво сільськогосподарської продукції.
15.01.2007р. між відповідачами: Ясинуватською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбудпісок" був підписаний договір оренди землі, предметом якого є земельна ділянка (землі сільськогосподарського призначення), яка знаходяться на території Пісківської сільської ради, загальною площею 4га. Строк договору 10 років.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України " Про оренду землі" укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації.
Відповідно до ст. 18 Закону України " Про оренду землі" договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.
Господарським судом встановлено, що державну реєстрацію договору оренди землі, який укладено 15.01.2007р. між відповідачами: Ясинуватською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбудпісок" здійснено не було.
За таких обставин, господарські суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку щодо ненабрання чинності даним договором.
Господарським судом встановлено:
15.10.09р. Державною екологічною інспекцією у Донецькій області було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства, на підставі якої складено акт № 06-202, в якому зазначено, що видобуток піску, розроблення кар'єру здійснюється відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбудпісок" без відповідних дозвільних та правовстановлюючих документів, внаслідок чого були засмічені поверховими породами прилеглі земельні ділянки, відсипані три технологічні дороги.
11.01.11р. комісією, що призначена ухвалою місцевого господарського суду від 21.12.10р., було складено акт комісійного обстеження земельної ділянки біля с. Водяне Пісківської сільської ради Ясинуватського району, яким встановлено, що здійснюється завантаження екскаватором б/н, Э-100IIД транспортних засобів у кількості 6 одиниць (КАМАЗ НОМЕР_1, КАМАЗ НОМЕР_2, ЗИЛ НОМЕР_3, МАЗ НОМЕР_4, ЗИЛ НОМЕР_5, МАЗ НОМЕР_6), при цьому зі слів охоронця, призвіще якого ОСОБА_1., випливає, що він не є працівником відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудпісок", а є лише охоронцем транспортних засобів.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що вищезгадані акти перевірки не є доказами того, що саме відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбудпісок" здійснює протиправне користування земельною ділянкою, і факт користування земельною ділянкою зазначеним відповідачем позивачем та прокурором не доведено.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Отже, приписами даної правової норми встановлено, що на саме підставі доказів господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін.
Проте, господарський суд встановивши, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбудпісок" не набув права користування земельною ділянкою за договором від 15.01.2007р., не дослідив всі докази, що залучені до матеріалів справи, та не дав їм належної правової оцінки, що призвело до порушення вищенаведених правових норм.
Наведене свідчить про неповне з'ясування судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а, отже, і порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.
Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не наділена повноваженнями щодо встановлення обставин справи, а останні встановлені неповно, справа підлягає передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційне подання заступника прокурора м. Києва задовольнити .
Рішення Господарського суду Донецької області від 12.01.2011р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.06.2011р. у справі № 17/88пн скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.
Головуючий - суддя Карабань В.Я
судді Жаботина Г.В.
Гончарук П.А.