"17" серпня 2011 р. Справа № 14/049-11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Остапенка М.І. (головуючого),
Гончарука П.А.,
Стратієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД" на рішення господарського суду Київської області від 30 березня 2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 червня 2011 року у справі № 14/049-11 за позовом приватного підприємства "Квест Етікалс" до товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД" про стягнення суми, за зустрічним позовом про визнання недійсним договору, -
Встановив:
У березні 2011 року приватне підприємство "Квест Етікалс" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД" про стягнення, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, 498989,63 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 14 від 15 квітня 2010 року, пені в розмірі 4519,59 грн., 874,76 грн. 3 % річних, 23000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.
Відповідачем подано до суду зустрічний позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 14 від 15 квітня 2010 року, з вимогою щодо застосування наслідків недійсності правочину, на підставі невідповідності вказаного договору вимогам чинного законодавства.
Рішенням господарського суду Київської області від 30 березня 2011 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20 червня 2011 року, первісний позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 498989,63 грн. заборгованості, 4307,69 грн. пені, 833,75 грн. 3 % річних, 11500 грн. витрат на оплату послуг адвоката та судові витрати. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов залишено без задоволення.
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постановлені у справі судові рішення скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу -без задоволення, вказуючи на безпідставність викладених в ній доводів.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 15 квітня 2010 року сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу № 14, за умовами якого позивач продає, а відповідач купує лікарські препарати в асортименті, кількості та за цінами, що вказані у видаткових накладних (специфікаціях), які є невід'ємними частинами цього договору.
26 листопада 2010 року сторонами підписано додаткову угоду № 4 до договору купівлі-продажу, якою погоджено питання щодо проведення оплати не пізніше 90 календарних днів від дати отримання товару. Крім того, умовами додаткової угоди передбачено, що позивач надає відповідачу знижку на товар у розмірі 16 % від оптових цін, які діють на день продажу, про що вказується у видаткових накладних. В разі проведення покупцем своєчасної оплати за поставлений йому товар, останньому надається додаткова знижка у розмірі 2,5 %.
При цьому, судом встановлено, що, оскільки відповідачем погоджено кількість, ціну та асортимент товару, які визначені у видаткових накладних, наданих позивачем, уповноважено представника відповідача отримати лікарські засоби, зазначені у видаткових накладних, товар фактично отримано і розмір грошового зобов'язання відповідача перед позивачем складає 498989,63 грн., правові підстави для визнання договору купівлі-продажу № 14 від 15 квітня 2010 року недійсним і задоволення зустрічного позову відсутні.
Враховуючи, що у визначені договором купівлі-продажу строки відповідач вартість переданого йому у власність товару на суму 498989,63 грн. не сплатив, вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми, а також вимоги стосовно стягнення пені, згідно умов п. 7.1 договору, та 3 % річних, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, визнані судом правомірними й такими, що підлягають задоволенню. Проте, оскільки позивачем неправильно розраховані суми штрафних санкцій, дані вимоги задоволені судом частково - 4307,69 грн. пені, 833,75 грн. 3 % річних.
Заявлена до стягнення сума витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 23000 грн., з посиланням на конкретні обставини справи визнана судом завищеною, а тому задоволена частково -в розмірі 11500 грн.
З таким рішенням господарського суду першої інстанції погодився й апеляційний суд, залишивши його без змін.
Висновки попередніх судових інстанцій як про наявність правових підстав для часткового задоволення первісного позову, так і про необхідність відмови в задоволенні заявлених зустрічних позовних вимог, є законними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановлених у справі судових рішень не вбачається.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 30 березня 2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 червня 2011 року у справі № 14/049-11 -без змін.
Головуючий Остапенко М.І.
Судді Гончарук П.А.
Стратієнко Л.В.