"17" серпня 2011 р. Справа № 51/358
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Остапенка М.І.
суддів Гончарука П.А.
Стратієнко Л.В.
з участю представників:
позивача:
відповідача:
3-іх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Богомаз А.К.
Вертепа М.Ю.
не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-Альянс"
на рішення
та постановугосподарського суду м.Києва від 06 квітня 2011 р.
Київського апеляційного господарського суду від 08 червня 2011 р.
у справі№ 51/358
за позовомкомунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м.Києві ради"
до
3-іх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-Альянс"
Печерське управління ГУ МВС України в м.Києві,
ГУ МВС України в м.Києві
про розірвання договору
У грудні 2010 р. позивач звернувся в суд з позовом про розірвання укладеного з відповідачем 11.08.2006 р. договору № 803/1 оренди з правом викупу нежилих будинків, загальною площею 3471,1 м2 на вул. Московській,30 літери "А", "Б", "В", "Г", посилаючись на порушення останнім зобов'язань за договором.
Рішенням господарського суду м.Києва від 06.04.2011 р. (суддя Пригунова А.Б.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2011 р. (головуючий -Корсак В.А., судді -Коршун Н.М., Михальська Ю.Б.), позов задоволено.
Розірвано договір № 803/1 оренди з правом викупу нежилих будинків, загальною площею 3471,1 м2 на вул. Московській,30 літери "А", "Б", "В", "Г" від 11.08.2006 р., укладений між комунальним підприємством по утриманню та експлуатації житлового фонду "Липкижитлосервіс" та ТОВ "Євробуд-Альянс".
В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами, 11.08.2006 року між комунальним підприємством по утриманню та експлуатації житлового фонду "Липкижитлосервіс" та ТОВ "Євробуд -Альянс"було укладено договір оренди з правом викупу нежилих будинків за адресою: м.Київ, вул. Московська,30 літери "А", "Б", "В", "Г", за умовами якого Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду "Липкижитлосервіс" на підставі розпорядження голови Печерської районної у місті Києві ради № 45-р від 04.08.2006 р. з урахуванням умов, визначених інвестиційним договором № 7 від 19.07.2002 р., укладеним між відповідачем та Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України, зобов'язується передати відповідачу в орендне користування вищевказані нежилі будинки загальною площею 3 471, 1 м2 з подальшим правом викупу при умові виконання зобов'язань взятих на себе відповідачем зазначених в п.п. 3.2 цього договору для організації на орендованих площах статутної діяльності.
Відповідно до п. 3.1.2 договору орендодавець має право виступати з ініціативою в судових органах про дострокове розірвання договору оренди та виселення відповідача з вимогою сплати штрафу за несанкціоновані дії або відшкодування збитків нанесених орендованим приміщенням у разі погіршення стану об'єкту оренди внаслідок неналежного його використання або невиконання умов договору оренди та додатків до нього, у тому числі -при несплаті орендної плати протягом трьох місяців з дня закінчення терміну її сплати та несплаті інших платежів.
Згідно з п. 3.4.17 відповідач зобов'язаний збудувати будинок та передати його Міністерству внутрішніх справ України для розміщення служб Управління міліції Печерського району загальною площею 2 040 кв.м. з виконанням оздоблюваних робіт і встановленням обладнання згідно з проектно-кошторисною документацією та здійснити передислокацію районного Управління міліції у побудований будинок за адресою: м.Київ, вул. Кутузова, 18/7.
Відповідно до п. 7.1 договору відповідач з моменту набуття чинності договору зобов'язаний укласти договір суборенди на нежилі приміщення зазначені в п. 2.1 з Печерським управлінням ГУ МВС України в м. Києві на безоплатне користування цими площами та виконувати свої зобов'язання по інвестиційному договору від 19.07.2002 р. № 7, які вказані в п.п. 3.4.17 цього договору.
При невиконанні або порушенні однією із сторін умов цього договору та з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, договір оренди може бути розірваний достроково на вимогу однієї із сторін за рішенням суду (п. 8.6 договору).
Відповідно до п. 8.9 договору при невиконанні зобов'язань зазначених в п. 7.1 правовідносини по цьому договору між сторонами припиняються, а сплачена орендна плата відповідно до п. 4 не повертається.
Пунктом 9.1 договору передбачено, що цей договір набуває чинності з дати підписання його сторонами і діє з 11.06.2006 р. до моменту закінчення будівництва будинку (зазначеного у п. 3.4.17 цього договору) і передачі його Печерському РУГУ МВС України в м. Києві.
01.03.2008 р. було укладено додаткову угоду до договору оренди №803/1 від 11.08.2006 р. нерухомого майна /нежитлових будівель, споруд, приміщень/ комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва, згідно якої орендодавцем за договором став позивач.
Задовольняючи позов місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Оскільки судом встановлено, що на час розгляду справи об'єкт за адресою: м. Київ, вул.Кутузова, 18/7 не збудований, то вказане свідчить про те, що відповідачем істотно порушено умови договору оренди з правом викупу нежилих будинків вул. Московській,30 літери "А", "Б", "В", "Г" від 11.08.2006 р., зокрема п. 3.4.17 та п. 7.1, в зв'язку з чим договір підлягає розірванню у судовому порядку на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.
Проте, погодитися з такими висновками неможливо, адже вони суперечать матеріалам справи.
Зокрема, в матеріалах справи наявний договір суборенди нежилих будівель, укладений 26.08.2006 р. між відповідачем і Печерським РУ ГУ МВС України в м.Києві відповідно до вимог п.7.1 договору оренди.
Що стосується порушення п.3.4.17 договору оренди, який передбачає обов'язок відповідача збудувати для суборендаря будинок за адресою: м. Київ, вул.Кутузова, 18/7, то слід зазначити, що згідно додаткової угоди №8 від 10.06.2008 р. до інвестиційного договору № 7 від 19.07.2002 р., з урахуванням умов якого було укладено договір оренди, термін дії договору -до 01.01.2015 р., тобто будинок має бути збудований не пізніше вказаної дати, а в договорі оренди будь-які строки завершення будівництва не визначені.
Порушення строків певних етапів будівництва не передбачено договором оренди як підстава для його розірвання.
Враховуючи викладене, постановлені у справі судові рішення не можна визнати законними і обгрунтованими, а тому підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, більш ретельно з'ясувати права і обов'язки сторін у спірних правовідносинах і в залежності від встановленого та відповідно до вимог закону вирішити спір.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119- 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд-Альянс" задовольнити частково.
Рішення господарського суду м.Києва від 06 квітня 2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08 червня 2011 року у справі за № 51/35 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Головуючий, суддя М.Остапенко
Суддя
П.Гончарук
Суддя
Л.Стратієнко