"15" серпня 2011 р. Справа № 25/49
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Карабаня В.Я,
суддів Доповідач -Жаботина Г.В.Жаботиної Г.В., Гончарука П.А.
у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго"
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.06.2011р.
у справі № 25/49 Господарського суду Донецької області
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"
до Відкритого акціонерного товариства "Трест Донецькшахтопроходка"
про стягнення 9996,12 грн.
Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Трест “Донецькшахтопроходка” про стягнення вартості донарахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, в розмірі 9 996,12грн.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 26.04.2011р. (суддя Бойко І.А.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.06.2011р. (судді: Будко Н.В., Акулова Н.В., Геза Т.Д.), в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з прийнятими у справі рішенням та постановою, Публічне акціонерне товариство “Донецькобленерго” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 55 Конституції України, Правил користування електричною енергією, ч. 7 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Сторони не скористались правом, наданим ст. 22 ГПК України щодо участі їх представників у судовому засіданні. Про час і місце розгляду касаційної скарги були повідомлені.
Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" не підлягає задоволенню з таких підстав.
14.12.2007р. між позивачем (постачальником) та відповідачем (споживачем) було укладено договір про постачання електричної енергії №7489, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 300 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
Згідно додатку №3 до даного договору “Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії”, за згодою сторін зняття показів активних та реактивних розрахункових приладів обліку здійснюється споживачем самостійно або в присутності представника постачальника о 24-00год. останнього числа поточного місяця та надає постачальнику звіт про обсяги спожитої за розрахунковий період електричної енергії.
Пунктом 3 вказаного додатку встановлений перелік точок розрахункового обліку споживача, а саме -будівництво повітряподаючого стволу №7 на шахті Бажанова.
Листом №04/234 від 18.10.2010р. (отриманим позивачем 19.10.2010р.) відповідач повідомив Макіївський ОРЕМ ВАТ “Донецькобленерго” про те, що 18.10.2010р. при знятті показів з електричного лічильника “Меркурій 230AR03” було виявлено відсутність індикації на екрані приладу. Вказаним листом відповідач просив позивача узгодити тип лічильника, що пропонується встановити замість того, що вийшов з ладу, та направити свого представника для розпломбування приладу обліку та опломбування його після заміни.
Заявою №04/235 від 20.10.2010р. відповідач також просив позивача направити свого представника для розпломбування приладу обліку у зв'язку з виходом його з ладу, з наступним опломбуванням після заміни лічильника.
26.10.2010р. уповноваженими представниками позивача була проведена перевірка дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією на об'єкті - будівництві повітряподаючого стволу №7 на шахті Бажанова, в ході якої виявлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, яке полягало у пошкодженні розрахункових приладів обліку електроенергії, про що складено відповідний акт №041333, який підписаний представником відповідача -головним енергетиком Єлізаровим Л.Л., без зауважень та заперечень.
Крім того, за результатами перевірки була здійснена заміна лічильника; пошкоджений лічильник поміщений в пакет “ДОЕ” та опломбований пломбами, про що були складені акт про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження № 508342 від 26.10.2010р. та акт перевірки усунення порушень “Правил користування електричною енергією”№ 033193 від 26.10.2010р.
28.10.2010р. комісією ПАТ “Донецькобленерго”за участю представника Горлівського відділу ДП “Донецькстандартметрологія”та у присутності представника споживача було проведено експертизу лічильника електроенергії “Меркурій 230AR03”, за результатами якої вказаний лічильник визнано не придатним для експлуатації через підгоряння резистора на монтажній платі. Тобто, експертиза лічильника електроенергії підтвердила вихід його з ладу не з вини відповідача.
28.10.2010р. відповідач листом №04/238 просив позивача здійснити розрахунок спожитої електроенергії на будівництві повітряподаючого стволу №7 шахти ім. Бажанова за період з 01.10.2010р. по 26.10.2010р. по середньому споживанню за минулий місяць у зв'язку з виходом з ладу прибору обліку.
01.11.2010р. між сторонами був складений акт приймання-передавання товарної продукції (електроенергії) за жовтень 2010р., а також позивачем було видано відповідачу рахунки №7489 за жовтень 2010р. на суму 5 220,69грн. за активну електричну енергію та 695,88грн. за перетоки реактивної електричної енергії.
Однак, 16.12.2010р. було проведено засідання комісії по розгляду акту №041333 від 26.10.2010р. про порушення Правил користування електричною енергією відповідачем.
За рішенням вказаної комісії, оформленим протоколом №676 від 16.12.2010р., відповідачу згідно п. 6.20 Правил користування електричною енергією нараховано обсяг недоврахованої електроенергії у розмірі 12143 кВт.ч. на суму 9 996,12грн. по середньодобовій витраті електроенергії за період з 01.10.2010р. по 26.10.2010р. після відновлення обліку.
Відповідач вказаний протокол підписав із зауваженням “з рішенням комісії не згоден”, про що також зазначив у рахунку №7489 від 16.12.2010р. на суму 9 996,12грн.
Оскільки відповідач не оплатив зазначений рахунок, позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача вартості недоравхованої електроенергії згідно акту №041333 від 26.10.2010р. внаслідок порушення Правил користування електроенергією в розмірі 9 996,12грн.
Пунктом 1.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28від 31.07.1996р. (ПКЕЕ) передбачено, що ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).
Згідно пункту 6.41 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Відповідно до п. 6.20. Правил користування електричною енергією, у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.
Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку).
За день відновлення обліку приймається день складення спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку.
Розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін.
У разі заміни та/або повірки приладів обліку електричної енергії, трансформаторів струму чи напруги, за умови споживання електричної енергії впродовж строку виконання зазначених робіт, обсяг спожитої електричної енергії визначається за фактичним середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду.
З встановлених судовими інстанціями обставин справи вбачається, що лічильник вийшов з ладу не з вини відповідача, при цьому, здійснювалась заміна лічильника, відповідач звертався до позивача з проханням здійснити розрахунок спожитої електроенергії за період з 01.10.2010р. по 26.10.2010р. по середньому споживанню за минулий місяць у зв'язку з виходом з ладу приладу обліку як і передбачено п. 6.20. Правил користування електричною енергією, однак позивачем здійснено нарахування по середньодобовій витраті електроенергії за спірний період після відновлення обліку; крім того, сторонами був складений акт приймання-передавання товарної продукції (електроенергії) за жовтень 2010р., а також позивачем було видано відповідачу рахунки №7489 за жовтень 2010р. на суму 5 220,69грн. за активну електричну енергію та 695,88грн. за перетоки реактивної електричної енергії. З урахуванням встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи та норм наведеного законодавства, господарські суди попередніх інстанцій правомірно відмовили в задоволенні позовних вимог.
Доводи касаційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків судів попередніх інстанцій.
Згідно ч. 1 ст. 111-10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Оскільки господарськими судами норми матеріального та процесуального права порушено не було, то підстави для скасування оскаржених рішення та постанови відсутні.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.06.2011р. у справі № 25/49 - без змін.
Головуючий суддя Карабань В.Я.
СуддяЖаботина Г.В.
Суддя Гончарук П.А.