"11" серпня 2011 р. Справа № 31/188-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Добролюбової Т.В.
суддівГоголь Т.Г., Осетинського А.Й.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Агростильплюс"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.11
у справі№31/188-10
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агростильплюс"
доТовариства з обмеженою відповідальністю
"Аграрнопереробний комплекс "Оліком"
про стягнення 278 025 грн
В судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача: ОСОБА_1 -за дов від 10.08.11; ОСОБА_2 -за дов. від 20.06.11;
від відповідача: ОСОБА_3 -за дов. від 04.01.11.
Розпорядженням Заступника секретаря другої судової палати від 09.08.11, для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: Добролюбової Т.В.- головуючого, Гоголь Т.Г., Осетинського А.Й.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Агростильплюс" у травні 2010 заявлений позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрнопереробний комплекс "Оліком" 278 025,00 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказував на те, що на підставі досягнутої між сторонами домовленості позивачем у грудні 2009 року перераховано на рахунок відповідача 257400,00 грн, водночас, ТОВ "Оліком" зобов'язалось поставити на вказану суму товар -масло соняшника, проте, в порушення домовленостей відповідач товар не поставив, грошові кошти не повернув, що і стало підставою позову. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.10, ухваленим суддею Єременко А.В., залишеним без змін постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.11.10 та Вищого господарського суду України від 27.01.11, позовні вимоги задоволено частково, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 257 400,00 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрнопереробний комплекс "Оліком" 21.03.11 звернулось із заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.10 за нововиявленими обставинами. В обґрунтування наявності нововиявлених обставин заявник посилався на те, що після звернення ТОВ "Оліком" у лютому 2011 року до правоохоронних органів було встановлено, що Доповідач: Добролюбова Т.В.
позивач отримав від відповідача масла на суму 257 400,00 грн і цей товар знаходиться у ТОВ "Агростильплюс".
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.11, ухваленою суддею Єременко А.В., у задоволенні заяви відмовлено, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.10 залишено без змін. Вмотивовуючи ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не спростовують фактів покладених в основу рішення місцевого суду.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Логвиненко А.О. -головуючого, Головко В.Г., Стрелець Т.Г., постановою від 25.05.11, перевірену ухвалу місцевого суду скасував. Заяву відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задовольнив. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.10 скасував, прийняв нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Постанова суду вмотивована тим, що проведеною правоохоронними органами у лютому 2011 року перевіркою встановлено, що ТОВ "Агростильплюс" підтвердило факт отримання від відповідача 35 690 кг. масла соняшника, про що надало відповідні документи, а відтак апеляційний суд визнав, що отримані під час перевірки органами досудового слідства данні спростовують факти установлені рішенням господарського суду від 21.07.10 у цій справі.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агростильплюс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить, з урахуванням уточнень, постанову у справі скасувати, а ухвалу від 07.04.11 залишити без змін. Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник вказує на порушення апеляційним судом приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, скаржник зауважує на порушенні апеляційним судом приписів статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та вказує на безпідставне прийняття в якості доказу листа №26, який відповідач вважає складським документом, адже цей лист не має ознак притаманних первинному документу суворої звітності.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрнопереробний комплекс "Оліком" отримано відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить постанову у справі залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В., і пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів процесуального законодавства, відзначає наступне.
Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами регулюється Розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Як убачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.10, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростильплюс" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрнопереробний комплекс "Оліком" було задоволено на суму 257 400,00 грн. Таке рішення прийняте судом через те, що позивач заперечував факт поставки спірного товару. Разом з тим, перевіркою правоохоронних органів, на складі позивача, виявлено спірну партію товару. Скасовуючи ухвалу місцевого суду від 07.04.11 та задовольняючи заяву відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції установив, що за результатами перевірки Криворізьким міським управлінням ГУ МВС виявлено, що масло соняшника у кількості 35690 кг, яке як стверджував позивач при зверненні з позовом не поставлене йому відповідачем, було отримано ТОВ "Агростильплюс" та знаходиться у нього на зберіганні. Вказані обставини вірно визначені апеляційним судом нововиявленими, оскільки мають істотне значення для справи, спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, і не могли бути відомі заявникові на час вирішення спору, а відтак підстав для скасування постанови у справі та задоволення касаційної скарги не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.11 у справі №31/188-10 залишити без змін.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростильплюс" залишити без задоволення.
Головуючий Т.Добролюбова
Судді Т.Гоголь
А.Осетинський