"17" серпня 2011 р. Справа № 5023/574/11
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
Головуючого судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М.,
Палій В.М.,
розглянувши
касаційну скаргу Приватного підприємства "Будівельно-комерційна компанія Альтек"
на рішення господарського суду Харківської області від 22.03.2011 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2011 р.
у справі №5023/574/11 господарського суду Харківської області
за позовомХарківської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 93 Харківської міської ради Харківської області
до
проПриватного підприємства "Будівельно-комерційна компанія Альтек"
повернення коштів у розмірі 3 577,00 грн.
за участю представників:
Харківської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 93 Харківської міської ради Харківської області -не з'явилися;
ПП "БКК Альтек" -не з'явилися;
Харківська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 93 Харківської міської ради Харківської області звернулася до господарського суду Харківської області з позовом та просила суд стягнути з відповідача -Приватного підприємства "Будівельно-комерційна компанія Альтек" 3 577,00 грн.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що:
- між сторонами у справі укладений договір підряду № 14 від 04.06.2009 р., згідно умов якого відповідач зобов'язався виконати роботи на суму 50 000,00 грн.;
- на підставі умов вказаного договору позивачем виконано, а відповідачем прийнято та оплачено роботи згідно актів приймання-передачі на суму 50 000,00 грн.;
- в результаті ревізії фінансово-господарської діяльності позивача контрольно-ревізійним управлінням у Харківській області встановлений факт завищення вартості виконаних робіт згідно укладеного договору;
- на підставі зазначеного, позивач просить стягнути з відповідача 3 577,00 грн. в рахунок відшкодування збитків (а.с.4-6, 100).
Відповідач у справі - ПП "БКК Альтек" до прийняття рішення по суті заявлених вимог відзиву на позов не надав.
Рішенням господарського суду Харківської області від 22.03.2011 р. позов задоволено повністю (а.с.87-89).
Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем оплачено завищену вартість виконаних відповідачем робіт на суму 3 577,00 грн.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2011 р. рішення господарського суду Харківської області від 22.03.2011 р. залишено без змін (а.с.154-157).
Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ПП "БКК Альтек" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судами норм процесуального права, невірним застосуванням норм матеріального права (а.с.163-166).
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Вирішуючи спір у даній справі по суті, суд першої інстанції та, переглядаючи прийняте рішення в апеляційному порядку, апеляційна інстанція встановили наступні обставини.
04.06.2009 р. між сторонами у справі укладено договір підряду на капітальний ремонт № 14, предметом якого є оплатне виконання відповідачем за замовленням позивача капітального ремонту об'єкта позивача, вартість якого складає 50 000,00 грн.
Предметом спору у даній справі є обов'язок відповідача відшкодувати позивачу збитки у розмірі 3 577,00 грн., завдані завищенням вартості робіт, що виконувались ним згідно договору підряду № 14 від 04.06.2009 р.
Відповідна вимога позивача мотивована тим, що ним оплачено завищену вартість виконаних відповідачем робіт на суму 3 577,00 грн., що встановлено в акті контрольно-ревізійного управління у Харківській області від 20.12.2010 р. № 123-10-537.
Так, у вказаному акті зазначено, що внаслідок допущених порушень школі завдано збитків на загальну суму 3 577,00 грн.
Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодилась апеляційна інстанція, виходив з того, що у позивача відсутній обов'язок оплачувати завищену вартість виконаних відповідачем робіт, тому вимога про стягнення збитків є обгрунтованою.
Між тим, такого висновку суди дійшли без урахування наступних норм матеріального права.
Так, в силу ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
За змістом ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. При цьому, у відповідності з ч. 2 цієї норми, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відповідно до ст. 218 ГК України, підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин, у т.ч. у вигляді відшкодування збитків, є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Таким чином, підставою для настання господарсько-правової відповідальності, передбаченої ст. 224 ГК України, є правопорушення, що включає в себе певні елементи: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки; причинний зв'язок між ними; вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.
Між тим, судами не встановлено, чи наявні у діях відповідача всі необхідні елементи складу правопорушення.
Зокрема, чи є поведінка відповідача протиправною, з урахуванням того, що ціна робіт погоджена сторонами у договорі підряду, а акти приймання-передачі робіт підписані сторонами без зауважень.
Крім того, судам необхідно з'ясувати чи є акт, складений контрольно-ревізійним управлінням у Харківській області, без урахування наявних у матеріалах справи первинних документів, підставою для стягнення з відповідача збитків.
Так, згідно ст. 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єкту, що ревізується. Довідка контрольно-ревізійного управління чи акт перевірки може бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема - пред'явлення відповідного позову до суду), однак не позбавляє відповідну особу процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.
В силу ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Враховуючи неповне з'ясування обставин справи, які підлягали встановленню для правильного вирішення спору, що є порушенням норм процесуального права, які не можуть бути виправлені судом касаційної інстанції, порушення норм матеріального права, а також межі перегляду справи у касаційному порядку, визначені ст. 1117 ГПК України, прийняті у справі судові акти підлягають скасуванню, а справа -направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів
1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Будівельно-комерційна компанія Альтек" задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Харківської області від 22.03.2011 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2011 р. у справі № 5023/574/11 скасувати.
3. Справу направити для нового розгляду до господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя Кузьменко М.В.
Судді Васищак І.М.
Палій В.М.