"15" серпня 2011 р. Справа № 5023/1360/11(2-12/10)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіДобролюбової Т.В.
суддівГоголь Т.Г., Дроботової Т.Б.
розглянувши матеріали
касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Мета"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.11
у справі№ 5023/1360/11 господарського суду Харківської області
за позовомОСОБА_1
ОСОБА_2
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Мета"
простягнення коштів
Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета" (отримана судом 10.08.11) на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.11 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до приписів частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита. Згідно частини 1 статті 46 цього ж Кодексу державне мито сплачується в доход державного бюджету в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. Порядок і розмір сплати державного мита в Україні встановлено Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.
У відповідності до пункту 2 статті 3 зазначеного Декрету державне мито із позовних заяв майнового характеру справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позовних заяв немайнового характеру 5 неоподатковуваних мінімумів доходів. Із касаційних скарг на рішення та постанови, сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а із спорів майнового характеру -50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Харківської області, залишеним без змін оскаржуваною постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.11 в задоволенні позову про стягнення 886982, 72 грн. відмовлено. Як вбачається зі змісту касаційної скарги, скаржник оскаржує постанову у справі про відмову у стягненні 886982,72 грн. Відтак, за подання касаційної скарги державне мито має бути сплачено у сумі 4434,91 грн. Додане до касаційної скарги платіжне доручення № 360 від 05.07.11 про сплату державного мита у сумі 4150,00 грн. не може бути належним доказом сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі, що є підставою повернення касаційної скарги без розгляду у відповідності з пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.
Окрім того, згідно з пунктом 4 частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального права. Тобто, має чітко викладатися зміст порушення із зазначенням порушених норм права, конкретних їх пунктів та статей. Згідно з положеннями частини 2 статті 1115 та частин 1, 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у судових актах господарських судів чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Проте, в поданій касаційній скарзі скаржником не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права апеляційним господарським судом під час прийняття оскаржуваної постанови.
На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктами 4, 6 частини 1статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.10 у справі № 5023/1360/11 повернути скаржнику без розгляду.
Справу № 5023/1360/11 скерувати до господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя Т. обролюбова
Судді Т. Гоголь
Т. Дроботова