"11" серпня 2011 р. Справа № 39/198-08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоДобролюбової Т.В.,
суддівГоголь Т.Г., Осетинського А.Й.
розглянувши у судовому засіданні за участю представників сторін
позивача, відповідача:
прокуратури:
матеріали касаційної скарги не з'явились, повідомлені належно
Попенко О.С. -прокурор ГПУ, посв. 203
Заступника Прокурора Київського району м. Харкова
на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 09.06.11
у справі№39/198-08 Господарського суду Харківської області
за позовом
доПриватного підприємця ОСОБА_1
Харківської міської ради
за участю
проПрокуратури Київського району м.Харкова
визнання права власності
Розпорядженням Заступника секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 09.08.11 для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: Добролюбової Т.В. - головуючого, Гоголь Т.Г., Осетинського А.Й.
Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради про визнання за ним права власності на нежитлову будівлю літ. "В-3", загальною площею 553,7 кв.м, яка складається з приміщень підвалу №1-7, площею 111,4 кв.м, приміщень першого поверху №1-7, площею 121,7 кв.м, приміщень другого поверху №1-5, площею 160,3 кв.м, приміщень третього поверху №1-5, площею 160,3 кв.м, та розташована на АДРЕСА_1. Позивач, в обґрунтування позову, вказував на те, що ним за власні кошти, з дотриманням будівельних норм і правил здійснено реконструкцію спірного об'єкта і таке будівництво не порушує прав інших осіб. При цьому, позивач посилався на приписи статей 11, 15, 16, 325, 328, 376, 319, 392 Цивільного кодексу України.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.12.08 (суддя Швидкін А.О.) позов задоволено. Господарський суд виходив з того, що позивачем за власні кошти, з дотриманням будівельних норм та правил реконструйовано спірний об'єкт нерухомого майна і така реконструкція не порушує прав інших осіб. Суд керувався приписами статей 16, 392 Цивільного кодексу України, пунктом 10 Додатку №1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.02.
Прокуратура Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернулася з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 29.12.08.
Харківський апеляційний господарський суд ухвалою від 09.06.11 (судді Медуниця О.Є., Івакіна В.О., Пелипенко Н.М.) в задоволенні клопотання прокурора про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відмовив та залишив без розгляду його апеляційну скаргу. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаргу подано після закінчення строку, встановленого процесуальним законодавством для її подання.
До Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернувся Заступник Прокурора Київського району м. Харкова, в якій просить ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.11 скасувати, справу передати на розгляд до апеляційного господарського суду. Скаргу вмотивовано тим, що судом апеляційної інстанції порушені норми процесуального права, зокрема, стаття 53 Господарського процесуального кодексу України. Прокурор наголошує на наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки про судове рішення прокуратура дізналася лише 29.04.11.
Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г. і пояснення представника прокуратури, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом приписів процесуального законодавства, відзначає наступне.
Частиною 2 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розгляд касаційної скарги на ухвалу апеляційного господарського суду проводиться у порядку, передбаченому для розгляду касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду.
Відповідно до приписів статті 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на момент прийняття рішення судом першої інстанції) апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарськими судом.
Разом з тим, за приписами частини 2 статті 93 вказаного Кодексу (в редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою) апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до приписів абзацу сьомого пункту 2 розділу ХІІІ "Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" при апеляційному оскарженні судових рішень місцевих господарських судів, прийнятих до набрання чинності цим Законом, застосовуються, зокрема, правила частини другої статті 93 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, яка була чинною на час прийняття таких рішень) щодо можливості відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги лише упродовж трьох місяців з дня прийняття оскаржуваного судового рішення. Як установлено апеляційним судом і це підтверджено матеріалами справи, рішення Господарського суду Харківської області у даній справі прийняте 29.12.08, а відтак, як установив апеляційний суд, останнім днем для подання апеляційної скарги є 08.01.09, останнім днем тримісячного строку, упродовж якого суд апеляційної інстанції мав право відновити строк подання апеляційної скарги, є 29.02.09. Втім, як убачається з матеріалів справи, і це установлено апеляційним судом, Прокуратура Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради -відповідача у даній справі, звернулася з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 29.12.08 лише 31.05.11, тобто через два з половиною роки.
Отже, станом на день подання прокурором апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 29.12.08 у цій справі тримісячний строк, упродовж якого апеляційний господарський суд мав право відновити процесуальний строк на оскарження судового рішення, вже сплинув, що, відповідно виключає перегляд судового акта місцевого господарського суду в апеляційному порядку.
Разом з тим, дослідивши доводи та надавши оцінку наведеним прокурором обставинам, суд апеляційної інстанції визнав неповажними причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги. При цьому, як встановив апеляційний суд, прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради -відповідача у даній справі, який упродовж двох з половиною років не звертався до господарського суду про перегляд оскаржуваного рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку. Окрім того, представник Харківської міської ради, в інтересах якої прокурором подана апеляційна скарга, був присутнім у судовому засіданні, та йому було відомо про оскаржуване судове рішення.
За таких обставин, підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.11 у справі №39/198-08 залишити без змін.
Касаційну скаргу Заступника Прокурора Київського району м. Харкова - без задоволення.
Головуючий, суддя Т. Добролюбова
Судді Т.Гоголь
А.Осетинський