"16" серпня 2011 р. Справа № 13/316/10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Кочерової Н.О.,
суддівІванової Л.Б.,
Шевчук С.Р.
розглянувши
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-95"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду
від 30.05.2011 року
у справі№ 13/316/10
господарського суду Запорізької області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-95"
до1) товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-Люкс",
2) товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбазисгруп"
простягнення шкоди в розмірі 525 000, 00 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 дов. від 24.03.2011
від відповідача 1: ОСОБА_2 дов. від 03.02.2011
від відповідача 2: не з'явилися
В грудні 2010 року товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-95" звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-Люкс" про стягнення шкоди у вигляді упущеної вигоди в розмірі 525 000, 00 грн.
В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив суд залучити до участі у справі як співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестбазисгруп”, а також просив стягнути суму завданої шкоди у вигляді неодержаних доходів з товариства з обмеженою відповідальністю “Тріумф-Люкс” в розмірі 334 354, 85 грн. та з товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестбазисгруп” 190 645, 15 грн. відповідно.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.02.2011 року залучено до участі у справі в якості відповідача товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестбазисгруп”.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідач в період з 01.02.2008 року по 09.12.2009 року та відповідач-2 в період з 10.12.2009 року по 31.12.2010 року безпідставно порушували його право на користування земельною ділянкою, площею 3000 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
В зв'язку з неправомірними діями відповідачів, що виявилися у спричиненні позивачу перешкод у користуванні земельною ділянкою, позивач поніс витрати у вигляді неодержаних доходів від передачі вказаної земельної ділянки третій особі в оренду на загальну суму 525 000,00 грн., саме: в період з 01.02.2008 року по 09.12.2009 року - 334 354,85 грн. та в період з 10.12.2009 року по 31.12.2010 року - 90 645,15 грн.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.02.2011 року (суддя Серкіз В.Г.) позов задоволено.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-Люкс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-95" суму завданої шкоди у вигляді неодержаних доходів в розмірі 334 354, 85 грн. та судові витрати.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбазисгруп" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-95" суму завданої шкоди, у вигляді неодержаних доходів в розмірі 190 645, 15 грн. та судові витрати.
При цьому, рішення місцевого господарського суду мотивовано обґрунтованістю позовних вимог.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2011 року (судді: Новікова Р.Г. -головуючий, Волков Р.В., Дучал Н.М.) рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю “Олімп-95” про стягнення сум заподіяної шкоди з товариства з обмеженою відповідальністю “Тріумф-Люкс” в розмірі 334 354, 85 грн. та з товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестбазисгруп” в розмірі 190 645,15 грн. відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення шкоди з відповідача-1, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем не доведено розміру шкоди у вигляді неодержаного доходу, заподіяної товариством з обмеженою відповідальністю “Тріумф-Люкс” позивачу.
Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення шкоди з відповідача-2 апеляційний господарський суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що відповідач-2 чинив перешкоди в користуванні позивачем вищевказаним майном, а наявні в матеріалах справи докази, а саме постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.02.2010 року та від 28.10.2010 року, не доводять факту створення відповідачем-2 перешкод в користуванні позивачем вищевказаним майном.
В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп-95" просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін. При цьому, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Зі змісту статті 1117 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що завданням господарського суду касаційної інстанції є перевірка застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, 30.11.2001 року Калинівською селищною радою Васильківського району Київської області на підставі рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради від 17.05.1999 року № 64 із змінами в землекористуванні, внесеними на підставі рішення Виконавчого комітету Калинівської селищної ради від 26.02.2001 року № 22, видано позивачу Державний акт серії І-КВ №003026-259 на право постійного користування земельними ділянками, площа яких складає - 0,3 га, 0,341 га та 0,080 га, всього загальною площею 0,721 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
13.12.2007 року Спеціалізованим державним підприємством "Укрспец'юст" проведено прилюдні торги по реалізації майна, яке належало товариству з обмеженою відповідальністю "Олімп-95", а саме: виробничої бази по розвантаженню та зберіганню паливно-мастильних матеріалів, що розташована на земельних ділянках площею 0,721 га, які надані в постійне користування товариству з обмеженою відповідальністю "Олімп-95" на підставі вищезазначеного акту. Реалізація майна проводилась на підставі виконавчих написів № 4912 від 27.07.2006 року та № 5968 від 30.08.2006 року, виданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.
Відповідно до Протоколу № 7290085 від 13.12.2007 року проведення прилюдних торгів та Акту про проведені прилюдні торги, що затверджений начальником відділу Державної виконавчої служби Васильківського МРУЮ 09.01.2008 року, переможцем торгів стало товариство з обмеженого відповідальністю "Тріумф-Люкс"(відповідач-1).
За актом передачі майна, затвердженого начальником відділу Державної виконавчої служби Васильківського МРУЮ 22.01.2008 року, позивач передав, а товариство з обмеженою відповідальністю “Тріумф-Люкс” прийняло придбане на прилюдних торгах нерухоме майно - адміністративне приміщення загальною площею 40,2 кв,м, а також наступне рухоме майно: продуктова насосна, пункт управління, зливна естакада, наливні установки, резервуари для палива - 2 шт., резервуари для палива - 20 шт., дихальний клапан, люк заміриш, резервуари для палива - 3 шт., шланг заливний/наливний, вогнегасники - 2 шт., вогнегасники - 5 шт., фільтр ДУ 100 - З шт., фільтр ДУ 150 - 2 шт., клапан зворотній Д150 - 2 шт., клапан дихальний СМДК - 2 шт., з/д гілка 137,5 п/м, електрощитова, злив налив сну 150 - 2 шт., злив палив сну 150 - 2 шт., противня проливу - 3 шт., об'єм проливу 0,6 м, прилад для верхнього наливу - 3 шт., задвижка ДУ 150-23 шт., задвижка ДУ 100-84 шт., люк замірний - 3 шт., дихальний клапан - 3 шт., драбина обслуговуюча 5т, драбина обслуговуюча 3т - 2 шт., ємкість металева - 3 шт., труба оцинкована 102 - 450 п/м, труба оцинкована 159 - 700 п/м, дренажна ємність - 1 шт., перехідний місток - 2 шт., насосна установка сим - 2 шт., насосна установка ацсл - 1 шт., насосна установка свн-80 - 2 шт., металевий навіс - 1 шт., колодязь приймальний сухий, колодязь приймальний мокрий, ящик пожежний - 2 штуки, склад.
10.12.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Тріумф-Люкс” та товариством з обмеженою відповідальністю “Інвестбазисгруп” укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення, виробнича база по розвантаженню та зберіганню паливно-мастильних матеріалів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Не погоджуючись з укладенням вказаного договору між відповідачами у даній справі, позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання його недійсним. Однак, рішенням господарського суду Запорізької області від 09.08.2010 року у справі № 8/40д/10 , залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2011 року, в задоволенні позову відмовлено.
Звертаючись до господарського суду з позовною заявою у даній справі товариство з обмеженою відповідальністю “Олімп-95” зазначало, що відповідачі постійно чинять йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном, що на ній розташоване, а саме: не допускають позивача на територію земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Такими неправомірними діями відповідачі порушують його право на користування земельною ділянкою, що підтверджується Державним актом на право постійного користування земельними ділянками серії І-КВ №003026-259, загальна площа яких складає 0,721 га.
На підтвердження противоправної поведінки відповідачів позивачем надано заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-95»до Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області від 06.02.2008 року та постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.02.2008 року, від 01.07.2008 року, від 30.06.2009 року, від 02.02.2010 року, та від 28.10.2010 року.
Як вбачається з матеріалів справи, позовними вимогами товариства з обмеженою відповідальністю “Олімп-95” є стягнення з відповідачів шкоди у загальному розмірі 525000,00 грн. та пропорційно: 334 354, 85 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю “Тріумф-Люкс” за період з 01.02.2008 року по 09.12.2009 року та 190 645, 15 грн. з товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестбазисгруп” за період з 10.12.2009 року по 31.12.2010 року.
При цьому, під шкодою, яка є предметом даного позову, позивач розуміє неодержаний ним дохід, тобто упущену вигоди, яку він міг би одержати за звичайних обставин, якби його право користування земельною ділянкою не було порушене неправомірними діями відповідачів.
Позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів сум шкоди у вигляді неодержаних доходів (упущеної вигоди) позивач обґрунтовує тим, що 28.01.2008 року між ним та приватним підприємством “Логос 2003" був підписаний договір оренди виробничого майданчика №2, згідно з яким орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування виробничий майданчик з розвантаження та зберігання паливно-мастильних матеріалів, загальною площею 3000м2, розташований за адресою - Київська обл., Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Залізнична 160.
Однак, постійні перешкоди у користуванні земельною ділянкою та нерухомим майном, що розташоване на цій ділянці з боку відповідачів не дають змоги вільно користуватися виробничим майданчиком приватному підприємству “Логос 2003".
В обґрунтування втрат орендної плати за договором оренди виробничого майданчика №2 від 28.01.2008 року, товариство з обмеженою відповідальністю “Олімп-95” надало листи-повідомлення приватного підприємства “Логос 2003” від 06.02.2008 року, 17.06.2008 року, 19.06.2009 року та 27.01.2010 року про відмову в оплаті орендної плати через незабезпечення товариством з обмеженою відповідальністю “Олімп-95” вільного користування виробничим майданчиком.
Виходячи з вищевикладених обставин справи та враховуючи заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідачів сум шкоди у вигляді неодержаних доходів (упущеної вигоди), колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог з огляду на таке.
Згідно зі статтею 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки), наявність та розмір понесених збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина порушника.
У разі відсутності, хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.
Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи.
Важливим елементом доказування наявності реальних збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.
Причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою полягає в тому, що:
1) протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав;
2) шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки.
Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв'язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв'язку.
Відповідно до ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Аналогічне визначення міститься і в статті 22 Цивільного кодексу України.
Статтею 225 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, що вимагає відшкодування збитків повинна довести факт порушення господарського зобов'язання контрагентом, наявність і розмір завданих збитків, причинний зв'язок між правопорушенням і збитками.
За твердженням позивача протиправними діями з боку відповідачів є створення ними перешкод позивачу у користуванні земельною ділянкою, а збитками є неодержаний ним дохід, (упущена вигода), який він міг би одержати, якби його право користування земельною ділянкою не було порушене неправомірними діями відповідачів.
Однак, як вірно зазначив апеляційний господарський суд в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази протиправних дій відповідачів, а отже і не доведено позивачем наявності причинного зв'язку між подією та шкодою.
Крім того, недоведеною є і вина відповідачів у заподіянні позивачу шкоди у вигляді неодержаного дохід, зокрема у вигляді орендної плати.
За приписами статті 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень належними та допустимими доказами.
Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів, які б підтвердили неналежне виконання відповідачем свої договірних зобов'язань з ремонту трансформатору, не можливо зробити висновок про проведення ремонтних робіт трансформатору саме відповідачем.
А наявна в матеріалах справи переписка між сторонами, звернення позивача до відповідних організацій та укладення договорів з іншими суб'єктами господарювання, не доводить наявного в діях відповідача складу цивільного правопорушення.
Враховуючи вимоги закону та беручи до уваги встановлені господарськими судами обставини справи, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду стосовно відсутності правових підстав для стягнення збитків з огляду на недоведеність позивачем наявності складу цивільного правопорушення та причинного зв'язку між подією та шкодою, а також вини відповідачів.
Посилання скаржника на порушення норм матеріального та процесуального права при винесенні постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акту колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-95" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2011 року у справі № 13/316/10 без змін.
Головуючий Н. Кочерова
Судді Л. Іванова
С. Шевчук