"10" серпня 2011 р. Справа № 5015/320/11(31/5009/235/11)
Вищий господарський суд України у складі колегії:
головуючого:
суддів:Черкащенка М.М.
Кочерової Н.О.,
Студенця В.І.
за участю представників сторінпозивача -не з"явився;
відповідача -не з"явився;
розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Агротем"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду
від06.06.2011
у справі № 5015/320/11
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Пріма-Сервіс" ЛТД
до Приватного підприємства "Агротем"
прозобов'язання виконати умови контракту
Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріма-Сервіс" ЛТД (далі -ТОВ "Пріма-Сервіс" ЛТД) звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного підприємства "Агротем" (далі -ПП "Агротем") про зобов'язання виконати зобов'язання за контрактом №09-ПС/2008 від 14.08.2008.
Ухвалою господарського суду Запорізької області у справі № 31/5009/235/11 на підставі ч. 2 ст. 15, ст. 17 ГПК України позовні матеріали за територіальною підсудністю направлено до господарського суду Львівської області.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.01.2011 порушено провадження у справі № 5015/320/11 за позовом ТОВ "Пріма-Сервіс" ЛТД до ПП "Агротем" про зобов'язання виконати умови контракту.
Ухвалою господарського суду Львівської області (суддя Пазичев В.М.) від 10.03.2011 провадження у справі №5015/320/11 припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Якімець Г.Г., судді Зварич О.В., Юрченко Я.О.) від 06.06.2011 апеляційну скаргу ТОВ "Пріма-Сервіс" ЛТД задоволено, ухвалу господарського суду Львівської області від 10.03.2011 скасовано, а справу передано до господарського суду Львівської області для розгляду по суті.
Не погоджуючись з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2011, ПП "Агротем" подав касаційну скаргу, в якій просить постанову суду, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, скасувати повністю.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.07.2011 касаційну скаргу прийнято та призначено до розгляду на 10.08.2011.
Відповідно до розпорядження в. о. Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 09.08.2011 № 03.10-05/170 у зв'язку із відпусткою судді Кривди Д.С. для розгляду справи № 5015/320/11, призначеної до перегляду в касаційному порядку на 10.08.2011 колегією суддів у складі: головуючий-суддя Черкащенко М.М., судді Кривда Д.С., Студенець В.І., сформовано колегію суддів у такому складі: головуючий-суддя Черкащенко М.М., судді: Кочерова Н.О., Студенець В.І.
Клопотання ПП "Агротем" про відкладення розгляду справи у зв"язку з відпусткою адвоката підприємства колегія суддів відхилила з огляду на те, що підприємство відповідно до ст. 28 ГПК України не позбавлено можливості направити в засідання суду іншого повноважного представника.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Господарськими судами встановлено, що ТОВ "Пріма-Сервіс" ЛТД звернулось до суду з позовом до ПП "Агротем" про зобов'язання виконати зобов'язання за контрактом №09-ПС/2008 від 14.08.2008 року. Позовна вимога ґрунтується на тому, що між позивачем та відповідачем укладено контракт №09-ПС/2008 на будівництво очисної споруди для м"ясокомбінату ПП "Агротем" в с. Добряни Стрийського району, відповідно до якого позивач зобов"язує відповідача виконати зобов"язання.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.08.2010 по справі №20/244/09-6/300/09-28/176/10 за позовом ПП "Агротем"до ТзОВ "Пріма-Сервіс"ЛТД про стягнення 2064438,10 грн., яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного суду від 09.11.2010 (постанова апеляційної інстанції залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.01.2011) встановлено, що правовідносини сторін по контракту № 09-ПС/2008 на будівництво очисної споруди для м'ясокомбінату ПП "Агротем" в с. Добряни Стрийського району є господарськими.
Також судами встановлено, що 14.08.2008 між позивачем та відповідачем підписано контракт на будівництво очисної споруди для м'ясокомбінату ПП "Агротем" в с. Добряни Стрийського району № 09-ПС/2008, проаналізувавши умови якого, суд прийшов до висновку, що в ньому відсутні наступні істотні умови контракту: реквізити сторін ( відсутні адреси сторін договору); не чітко вказаний предмет договору підряду; договірна ціна (фактично в пункті 3.2 вказана лише договірна ціна комплекту обладнання і технології, а в пункті 3.4 вказано що договірна ціна не зазначається); не вказані строки початку робіт (будівництва об'єкта); права та обов'язки сторін чітко не виписані; не передбачений порядок забезпечення виконання зобов'язань за договором підряду, відповідно до ст. 546 ЦК України; не визначені умови страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об'єкта будівництва; не визначений порядок забезпечення робіт проектною документацією, ресурсами та послугами; не визначений порядок залучення субпідрядників; вимоги до організації робіт не вказані; порядок здійснення замовником контролю за якістю ресурсів не визначений; умови здійснення авторського та технічного нагляду за виконанням робіт також не визначені; порядок врегулювання спорів не визначений; порядок внесення змін до договору підряду не передбачений.
Суд першої інстанції, враховуючи те, що сторонами не були узгоджені всі істотні умови, прийшов до висновку, що контракт на будівництво очисної споруди для м'ясокомбінату ПП "Агротем" в с. Добряни Стрийського району № 09-ПС/2008 від 14.08.2008 є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а відтак у сторін за договором не виникло прав та обов'язків та посилаючись на п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, припинив провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Суд апеляційної інстанції скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, зазначив, що дійшовши висновку, що контракт № 09-ПС/2008 від 14.08.2008 по якому позивач просить зобов"язати відповідача виконати зобов"язання є неукладеним та не може породжувати будь -які правові наслідки, що є підставою для відмови в позові, а не припинення провадження у справі.
Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
В п. 3 роз"яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК зокрема у таких випадках: припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань; спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання;
Також в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" вказано, що, зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Згідно із статтями 210 та 640 ЦК не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації.
Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено.
Крім того, в п. 8 постанови зазначено, що вимога про визнання правочину (договору) неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом. Суди мають відмовляти в позові з такою вимогою. У цьому разі можуть заявлятися лише вимоги, передбачені главою 83 книги п'ятої ЦК.
Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів погоджується з доводами суду апеляційної інстанції про те, що суд першої інстанції дійшовши висновку, що контракт по якому позивач просить зобов"язати відповідача виконати зобов"язання є неукладеним та не може породжувати будь -які правові наслідки, то вказана обставина є підставою для відмови в задоволенні позову, а не для припинення провадження у справі, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2011.
Доводи наведені ПП "Агротем" в касаційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу Приватного підприємства "Агротем" залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2011у справі № 5015/320/11 -без змін.
Головуючий - суддя Черкащенко М.М.
Судді: Кочерова Н.О.
Студенець В.І.