"10" серпня 2011 р. Справа № 18/141/10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М., -головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.,
Коробенка Г.П.,
розглянувши
касаційну скаргу ТОВ "Грінтур-Екс"
на ухвалувід 04.04.2011 р. Одеського апеляційного господарського суду
у справі№ 18/141/10 господарського суду Миколаївської області
за позовомВАТ "Укрхліббуд", м. Одеса
доТОВ "Грінтур-Екс", м. Миколаїв
простягнення боргу в сумі 330 070,80 грн.
в судовому засіданні взяв участь представник
скаржникаОСОБА_1, довір.
ВАТ "Укрхліббуд" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до ТОВ "Грінтур-Екс" (далі -відповідач) про стягнення боргу в сумі 330 070,80 грн. за виконані роботи за договором підряду від 16.10.2009 р. № 16/10/А-09.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.10.2010 р. позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 330 070,80 грн. боргу та судові витрати.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.04.2011 р. (судді: Шевченко -головуючий, Беляновський В.В., Мирошниченко М.А.) відповідачу відмовлено у відновленні пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на вказане рішення та апеляційну скаргу повернуто на підставі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України).
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати. Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме ст.ст. 53, 93 ГПК України. Скаржник зазначає, що повний текст судового рішення на адресу відповідача не надходив, що стало перешкодою для його оскарження в апеляційному порядку.
Заслухавши пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, 21.10.2010 р. судом першої інстанції було оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення було підписано 22.10.2010 р. і саме з цієї дати почав перебіг процесуальний строк на апеляційне оскарження. При цьому копія судового рішення була надіслана сторонам 25.10.2011 р., тобто в межах строку, встановленого ст. 87 ГПК України.
Проте, апеляційна скарга була подана скаржником лише 25.02.2011 р., тобто з суттєвим пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження.
Згідно зі ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку. При цьому, виходячи зі змісту згаданої статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що представник скаржника був присутній в судовому засіданні при оголошенні оскаржуваного рішення. Отже, відповідач був обізнаний про наявність рішення ще в день його оголошення і мав достатньо часу для подання апеляційної скарги у встановлений строк.
У порушення приписів ст. 33 ГПК України доказів як неотримання копії рішення від 21.10.2010 р., так і наявності обставин, які б об'єктивно свідчили про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою, скаржником до суду апеляційної інстанції надано не було.
Більше того, факт невчасного отримання копії оскаржуваного процесуального документа або його неотримання взагалі можуть бути визнані поважною причиною пропуску скаржником процесуального строку тільки у випадку, якщо цей процесуальний документ прийнятий судом без участі скаржника.
За таких обставин справи колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції правомірно відмовлено у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги.
У зв'язку з чим ухвала апеляційного господарського суду підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає чинному законодавству.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 33, 53, 84, 87, 93, 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційну скаргу ТОВ "Грінтур-Екс" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 04.04.2011 р. у справі № 18/141/10 залишити без змін.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді В.М. Коваленко
Г.П. Коробенко