"10" серпня 2011 р. Справа № 18/208-09
Вищий господарський суд України у складі: суддя Мирошниченко С.В. -головуючий, судді Демидова А.М. і Хрипун О.О.
розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.2011
на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
зі справи № 18/208-09 господарського суду Дніпропетровської області
за позовом державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, в особі філії "Відділення Промінвестбанку" в м. Нікополь Дніпропетровської області
за участю прокуратури Дніпропетровської області
про стягнення 64995863,41 грн.
Судове засідання проведено за участю представників:
позивача - Суденка Р.В.,
відповідача -Нагорної А.В.,
ВДВС -не з'яв.,
прокуратури -Савицької О.В.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2010 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2010 змінено та резолютивну частину викладено у наступній редакції: "Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, в особі філії "Відділення Промінвестбанку" в м. Нікополь Дніпропетровської області, на користь державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" 1000000,00 грн. неповернутого депозитного вкладу, 585000,00 грн. пені за неповернення депозитного вкладу, 6606604,62 грн. інфляційних втрат від неповернення депозитного вкладу, 12711328,73 грн. відсотків за користування депозитним вкладом, 175617,62 грн. пені за неперерахування відсотків за депозитним вкладом, 962788,02 грн. інфляційних за неповернення відсотків, а також 18905,70 грн. державного мита та 87,49 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".
У березні 2011 року публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ" звернулося до господарського суду зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просило визнати неправомірними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2011 та скасувати цю постанову.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2011 (суддя Петрова В.І.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.2011 (колегія суддів у складі: Голяшкін О.В. -головуючий, судді Мороз В.Ф., Науменко І.М.), поновлено строк на подання скарги на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. У задоволенні скарги на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовлено.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" просить скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції від 11.05.2011, постанову апеляційного суду від 06.07.2011 та винести нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Скарга мотивована тим, що постанова апеляційного суду прийнята з порушенням норм процесуального і матеріального права, зокрема, ст. 115 ГПК України, ст.ст. 7, 11, 24, 30 Закону України "Про виконавче провадження".
Відзиви на касаційну скаргу не надходили.
Перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, в обґрунтування скарги відповідач послався на те, що у постанові боржником зазначено ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Нікополь Дніпропетровської області", у зв'язку з цим відповідач вважає, що виходячи із постанови боржником є філія, а не юридична особа, що є порушенням ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження". У зв'язку з цим, на думку банку, державна виконавча служба повинна була відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Згідно зі ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Відповідно до частини першої ст. 11 вказаного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
За приписами ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби; державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження; у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника -у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом; за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Суди попередніх інстанцій врахували вказані вимоги закону і правомірно зазначили, що оскаржувана постанова відділу примусового виконання рішень від 17.01.2011 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2010 у справі № 18/208-09 винесена у відповідності з вимогами Закону України "Про виконавче провадження", а саме на виконання наказу господарського суду, у зв'язку з чим підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, встановлені ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", у відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України були відсутні.
Враховуючи зазначене, а також з огляду на те, що інші наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанцій не спростовують, суд не бере їх до уваги і вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2011 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.2011 у справі № 18/208-09 залишити без змін.
Суддя С. Мирошниченко
Суддя А. Демидова
Суддя О. Хрипун