"10" серпня 2011 р. Справа № 41/252 (6/609 (41/159 (21-16/44)
Вищий господарський суд України у складі: суддя Мирошниченко С.В. -головуючий, судді Демидова А.М. і Хрипун О.О.
розглянув касаційну скаргу закритого акціонерного товариства компанії "Приват Інтертрейдінг"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2011
за скаргою закритого акціонерного товариства компанії "Приват Інтертрейдінг"
на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
зі справи № 41/252(6/609)(41/159(21-16/44) господарського суду Дніпропетровської області
за позовом корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп"
до закритого акціонерного товариства компанії "Приват Інтертрейдінг"
про стягнення 10722687,12 грн.
Судове засідання проведено за участю представників:
позивача -не з'яв.,
відповідача -Левченка О.В.,
ВДВС -не з'яв.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
У березні 2011 року ЗАТ "Приват Інтертрейдінг" звернулося зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, згідно з якою відповідач просив: визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Губяка С.В. з відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все майно ЗАТ компанії "Приват Інтертрейдінг" згідно з постановою від 10.12.2007 про відкриття виконавчого провадження № 3898062 та накладення арешту на все майно ЗАТ компанії "Приват Інтертрейдінг" в межах суми боргу 12965120,07 грн.; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 3898062 та накладення арешту на все майно ЗАТ компанії "Приват Інтертрейдінг" від 10.12.2007, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Губяком С.В. з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2007 у справі № 41/252(6/609(41/159(21-16/44).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2011 (суддя Орєшкіна Е.В.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2011 (колегія суддів у складі: Голяшкін О.В. -головуючий, судді Мороз В.Ф., Науменко І.М.), у задоволенні скарги на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовлено.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України відповідач просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2011, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2011 та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Скарга мотивована тим, що постанова апеляційного суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема, ст. 1212 ГПК України, ст.ст. 41, 124 Конституції України, ст.ст. 6, 18, 24, 50, 55, 56, 82 Закону України "Про виконавче провадження".
Відзиви на касаційну скаргу не надходили.
Перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.
Даного висновку суд дійшов на підставі такого.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2007 у справі № 41/252(6/609(41/159(21-16/44), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.03.2007, стягнуто з ЗАТ компанії "Приват Інтертрейдінг" на користь корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп" 12963302,07 грн., витрати по сплаті держмита -1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -118,00 грн.
10.05.2007 на виконання вказаного рішення господарським судом Дніпропетровської області виданий наказ.
05.06.2007 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Губяком С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2007.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2007 у справі № 41/252(6/609(41/159(21-16/44) задоволено скаргу ЗАТ компанії "Приват Інтертрейдінг", скасовано постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2007, зобов'язано відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2007 по справі № 41/252(6/609(41/159(21-16/44) з додержанням вимог ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", а саме з встановленням строку для добровільного виконання рішення суду, попередженням боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження"; своєчасного надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу, боржнику та органу, який видав виконавчий документ.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.2007, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.01.2008, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2007 по суті залишено без змін, в її резолютивній частині виправлено помилку із вірним зазначенням дати постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження - 05.06.2007.
10.12.2007 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрите виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2007 у справі № 41/252(6/609(41/159(21-16/44) про примусове стягнення з ЗАТ компанії "Приват Інтертрейдінг" на користь корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп" 12963302,07 грн., витрат по сплаті держмита -1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -118,00 грн.
Постановою Верховного суду України від 22.04.2008 скасовано постанову Вищого господарського суду України від 30.01.2008, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.10.2007 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2007 у справі № 41/252(6/609(41/159(21-16/44), справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 15.07.2008 у справі № 41/252(6/609(41/159(21-16/44) відмовив у задоволенні скарги ЗАТ компанії "Приват Інтертрейдінг" на постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2007 та про стягнення виконавчого збору від 18.06.2007.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2008 у справі № 41/252(6/609(41/159(21-16/44), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2009, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2008 скасовано. Частково задоволено скаргу ЗАТ компанії "Приват Інтертрейдінг", скасовано постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору від 18.06.2007, в задоволенні інших вимог скарги (в тому числі і про скасування постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 05.06.2007) відмовлено.
Погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги на дії державної виконавчої служби, апеляційний суд виходив з того, що існування на даний час двох постанов про відкриття виконавчого провадження не свідчить про незаконність постанови від 10.12.2007 і не призводить до порушення прав скаржника.
З такими висновками обох судових інстанцій, а відповідно і з прийнятими ними рішеннями, погодитись не можна.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, і на ці обставини вказував скаржник звертаючись зі скаргою на дії ВДВС, на даний час одночасно існує дві постанови про відкриття виконавчого провадження (від 05.06.2007 та від 10.12.2007) з примусового виконання одного і того ж наказу господарського суду від 10.05.2007 № 41/252(6/609)(41/159(21-16/44).
За приписами ст. 45 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України. Статтею 115 цього Кодексу встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
В силу ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати заходів з примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Згідно зі ст. 18 вказаного Закону, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.
Статтею 24 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Тобто, з урахуванням викладених вимог, на один виконавчий документ може бути відкрито одне виконавче провадження, тоді як оскаржувані дії виконавчої служби щодо прийняття двох постанов про відкриття виконавчого провадження (від 05.06.2007 та від 10.12.2007) з примусового виконання одного і того ж наказу господарського суду від 10.05.2007 № 41/252(6/609)(41/159(21-16/44) може призвести до подвійного стягнення одного і того ж боргу, що, в свою чергу, суперечить ст. 61 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Таким чином перш ніж вчиняти будь-які виконавчі дії державний виконавець мав з усією достовірністю з'ясувати чи відповідають вони чинному законодавству. Відтак ВДВС припустився ще й порушення вимог частини першої і абзаців першого-другого частини другої статті 5 Закону, які зобов'язують державного виконавця здійснювати необхідні заходи щодо неупередженого, своєчасного, повного виконання рішення, зазначеного у виконавчому документі.
У цьому зв'язку оскаржувані судові рішення, з огляду на неправильну юридичну оцінку обставин справи, підлягають скасуванню. Оскільки ці ж обставини були встановлені судами з достатньою повнотою, Вищий господарський суд вважає за можливе прийняти нову ухвалу про задоволення скарги на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Керуючись ст.ст. 1117, 1119-11111, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства компанії "Приват Інтертрейдінг" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2011 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2011 скасувати.
Визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все майно ЗАТ компанії "Приват Інтертрейдінг" згідно з постановою від 10.12.2007 про відкриття виконавчого провадження № 3898062 та накладення арешту на все майно ЗАТ компанії "Приват Інтертрейдінг" в межах суми боргу 12965120,07 грн.
Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 3898062 та накладення арешту на все майно ЗАТ компанії "Приват Інтертрейдінг" від 10.12.2007, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2007 у справі № 41/252(6/609(41/159(21-16/44).
Суддя С. Мирошниченко
Суддя А. Демидова
Суддя О. Хрипун