"11" серпня 2011 р. Справа № 10/359/09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -судді Дерепи В.І.
суддів :Капацин Н.В. -доповідача у справі
Карабаня В.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Рюрик"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 25.05.2011
у справі№ 10/359/09
господарського судуЗапорізької області
за позовомПриватного підприємства "Градострой"
доПриватного підприємства "Рюрик"
простягнення 61 373,98 грн.
за зустрічним позовом Приватного підприємства "Рюрик"
до Приватного підприємства "Градострой"
про визнання актів здачі-приймання недійсними
за участю представників від:
позивача Прядко А.В. -директор
ОСОБА_1 (довір. від 11.07.2011р.)
відповідача ОСОБА_2 (довір. від 09.03.2011р.)
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.03.2011 у справі № 10/359/09, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.05.2011, частково задоволено позовні вимоги Приватного підприємства "Градострой" (Позивач) стягнуто з Приватного підприємства "Рюрик" (Відповідач) на користь Позивача 44 062,11 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи, 27 565, 26 грн. інфляційних втрат, 834,27грн. судових витрат та 2 000 грн. витрат на проведення експертизи.
Відмовлено у задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства "Рюрик" про визнання недійсними актів приймання виконаних підрядних робіт ф. № КБ-2 і довідки про вартість виконаних підрядних робіт ф. № КБ-3.
Судові рішення ґрунтуються на тому, що Позивачем виконані підрядні роботи за контрактом № 7 від 05.12.2006, а Відповідач не оплатив ці роботи в повному обсязі, відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, статей 526, 852, 853, 882 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог чинного законодавства.
Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 17.03.2011, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.05.2011 у справі № 10/359/09, прийняти нове рішення, яким первісний позов залишити без задоволення, а зустрічний позов задовольнити.
В касаційній скарзі заявник вказує на те, що листом № 7 від 02.11.2007 Приватне підприємство "Рюрик" зафіксувало недоліки в роботі та відступи від умов договору, а тому Відповідач відмовився підписувати акти приймання виконаних підрядних робіт. Відповідачем виконані вимоги частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України, в силу статті 852 Цивільного кодексу України замовник має право на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, частина зазначених в актах робіт не передбачена кошторисом.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи між Приватним підприємством "Рюрик" (Замовник) і Приватним підприємством "Градострой" (Виконавець) укладено підрядний контракт № 7 від 05.12.2006, за умовами якого Підрядник мав встановити для Замовника сендвіч-панелі на культурно-оздоровчому комплексі в районі порту імені Леніна в місті Запоріжжі на загальну суму 227 872, 45 грн., із яких 175 286, 50 грн. вартість матеріалів та підрядні роботи на суму 52 585, 95 грн.
За додатковою угодою № 2 від 28.09.2007 до контракту сторони збільшили вартість матеріалів до 216 804, 35 грн. і вартість підрядних робіт до 61 852,69 грн., що складає загальну за контрактом 278 657,04 грн.
Позивачем надано до матеріалів справи акт приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за жовтень 2007 року (підписаний Позивачем 30.06.2008) на суму 232 580,40 грн., в тому числі вартість матеріалів на суму 156 628 грн., тобто на 60 176, 35 грн. менше кошторисної вартості, але вартість підрядних робіт збільшена до 75 952, 40 грн. замість кошторисної вартості згідно додаткової угоди № 2 від 28.09.2007 -61 852, 69 грн. (на 14 099, 71 грн.)
Судами попередніх інстанцій не досліджувалося питання про наявність згоди Замовника на перевищення кошторисної вартості підрядних робіт, оскільки частина 3 статті 844 Цивільного кодексу України встановлює, що зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.
Пунктом 3.4 договору передбачено, що остаточний розрахунок Замовником здійснюється протягом п'ятиденного строку після завершення робіт по контракту і підписання сторонами акта приймання виконаних підрядних робіт ф. № КБ-2в.
Місцевий господарський суд, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано послався на статті 837, 853 Цивільного кодексу України, які передбачають обов'язок Замовника прийняти і оплатити виконану Підрядником роботу.
Разом з тим, в основу прийнятого рішення місцевий господарський суд поклав акт виконаних підрядних робіт, направлений Відповідачеві листом № 11 від 25.10.2007, в той час як до матеріалів справи додано копію акта приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року, підписаного Позивачем 30.06.2008.
Місцевий господарський суд, з правовою позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, стягнув з Відповідача інфляційну складову боргу за період з 01.12.2007 по 01.03.2011.
Оскільки, акт виконаних підрядних робіт Відповідачем не підписано, слід застосувати приписи частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, яка передбачає термін виконання зобов'язання у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.
Матеріали справи не містять доказів направлення Відповідачеві листа № 11 від 25.10.2007.
Також суперечливими є розрахунки, викладені в рішенні Господарського суду Запорізької області від 17.03.2011 по даній справі, оскільки в описовій частині рішення вказується, що Відповідачем за матеріали перерахована сума 216 804, 64 грн. (175 286, 50грн.+8 075 грн.+33 443, 14 грн.) та за виконані роботи сплачено суму 15 775, 78 грн., що разом складає суму 232 580, 42 грн.
В той час, як до матеріалів справи додано акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року на суму 232 580, 42 грн., а за експертним висновком Регіонального судово-експертного бюро в місті Запоріжжя від 30.11.2010 № 1406 роботи виконані Відповідачем на суму 231 906 грн.
Також не зрозумілою є позиція судів попередніх інстанцій щодо зняття з обліку суми завищення Позивачем обсягу виконаних робіт у розмірі 2014, 80 грн., оскільки в експертному висновку № 1406 від 30.11.2010 визначена загальна вартість виконаних робіт на суму 231 906 грн. (тобто за мінусом 2 014, 80 грн.)
Крім того, поза увагою суддів залишився акт звірки розрахунків складений головними бухгалтерами сторін станом на 01.02.2008, із якого слідує, що Відповідачем перерахована Позивачеві сума 232 580, 42 грн.
Частина 2 статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України вказує на те, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про превагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами попередніх інстанцій не в повному обсязі досліджені матеріали справи при вирішенні первісного позову, у зв'язку з чим рішення Господарського суду Запорізької області від 17.03.2011 та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 25.05.2011 по даній справі підлягають скасуванню в частині задоволення первісного позову з направленням справи в цій частині на новий розгляд.
Щодо визнання недійсними акта виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт ф. КБ-3 за зустрічним позовом Приватного підприємства "Рюрик" касаційна інстанція погоджується з доводами судів попередніх інстанцій.
Таким чином, касаційна скарга Приватного підприємства "Рюрик" задовольняється частково.
Керуючись ст.ст. 1115 -1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Приватного підприємства "Рюрик" задовольнити частково.
Скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 17.03.2011 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.05.2011 у справі № 10/359/09 в частині задоволення позову Приватного підприємства "Градострой" про стягнення з Приватного підприємства "Рюрик" заборгованості на суму 44 062, 11 грн., інфляційних втрат на суму 27 565, 26 грн. та судових витрат.
Справу № 10/359/09 в цій частині передати на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.
В іншій частині рішення та постанову залишити без змін.
Головуючий - суддя В.І. Дерепа
Судді Н.В. Капацин
В.Я Карабань