"11" серпня 2011 р. Справа № 30/5009/968/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -суддіДерепи В.І.
суддів :Капацин Н.В. -доповідача у справі
Карабаня В.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Променергоремонт"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 08.06.2011
у справі № 30/5009/968/11
господарського судуЗапорізької області
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Український графіт"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Променергоремонт"
простягнення 42 873,10 грн.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Променергоремонт"
до Відкритого акціонерного товариства "Український графіт"
про стягнення 32 041,23 грн.
за участю представників від:
позивача ОСОБА_1 (довір. від 01.01.2011р.)
відповідача ОСОБА_2 (довір. від 11.03.2011р.)
Рішенням Господарського суду Запорізької області 14.04.2011р. у справі № 30/5009/968/11, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2011р., відмовлено у задоволенні первісного позову Відкритого акціонерного товариства "Український графіт" (Позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Променергоремонт" (Відповідач) суми 42 873,10 грн., відмовлено у зустрічному позові Відповідача про стягнення з Позивача суми 32 041,23 грн.
Відмовляючи у задоволенні первісного і зустрічного позовів суди попередніх інстанцій вказали на їх необґрунтованість.
Не погоджуючись із вказаними судовими актами, ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Променергоремонт" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення Господарського суду Запорізької області 14.04.2011р., постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2011р. у справі 30/5009/968/11 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов, стягнути з Позивача на користь Відповідача заборгованість за виконані роботи по договору будівельного підряду.
В касаційній скарзі заявник вказує на те, що судами попередніх інстанцій невірно застосовані норми матеріального права, а саме: статті 526, 538, 853, 875, 882 Цивільного кодексу України, з вини Позивача було затримано початок виконання робіт на 30 днів, для улаштування монолітного залізобетонного поясу та плит перекриття за будівельними нормами потрібен термін 25-30 днів, що виключило можливість виконання цегляної кладки у визначений договором термін.
Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що Відповідачем виконані підрядні роботи на суму 40 264,33 грн., Позивачем роботи оплачені у розмірі 8 223,10 грн., а тому, на думку Відповідача, Позивач не розрахувався за виконані за договором підряду роботи на суму 32 041,23 грн.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, між ВАТ "Український графіт" (Замовник) і ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Променергоремонт" (Підрядник) укладено договір підряду № 71/804/04036/27 від 01.07.2010р., за умовами якого Підрядник мав виконати до 26.08.2010р. цегельну кладку адміністративного корпусу в обсязі 330 кв.м., а Замовник зобов'язаний прийняти роботу і оплатити.
Пунктом 1.2 договору передбачена загальна вартість робіт, які підлягають виконанню, на суму 115 500 грн.
В пункті 7.1 договору вказується на те, що остаточне приймання обсягу робіт здійснюється по акту протягом 5 днів з моменту отримання від Підрядника письмового повідомлення про готовність об'єкту.
25.02.2011р. ВАТ "Український графіт" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Променергоремонт" про стягнення суми 42 873,10 грн., до складу якої входить сума попередньої оплати 8 223,10 грн. та 30% штрафу від вартості договору, що складає суму 34 650 грн.
Господарський суд Запорізької області, з позицією якого погодився Донецький апеляційний господарський суд, відмовив у задоволенні позовних вимог ВАТ "Український графіт". Останнє судові рішення не оскаржило.
В березні 2011р. ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Променергоремонт" звернулося до Господарського суду Запорізької області з зустрічним позовом до ВАТ "Український графіт" про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи на суму 32 041,23 грн.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суди вказали на те, що, за твердженням Позивача, роботи за договором Підрядником не проводилися, ТОВ НВП "Променергоремонт" не довело факт передання свої роботи Замовникові, Підрядник не направляв Замовнику повідомлення про готовність предмета підряду до здачі-приймання, акти приймання виконаних підрядних робіт за договором були надіслані Замовнику поштою 16.02.2011р. без передачі результатів робіт за договором підряду.
Оскільки, акти приймання виконаних підрядних робіт № 97, 103 за серпень 2010р., № 117 за вересень 2010р. надійшли Позивачеві у лютому 2011р. суди вважають, що Позивач обґрунтовано відмовився від підписання цих актів і на думку судів попередніх інстанцій ці акти є недійсними.
Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з висновками, викладеними в рішенні місцевого та постанові апеляційного господарських судів, в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, виходячи з наступного:
Згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частина 1 статті 853 даного Кодексу передбачає, що Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі невиконання допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору.
Супровідними листами № 374 від 13.09.2010р., № 401 від 21.09.2010р., № 400 від 21.09.2010р., № 375 від 13.09.2010р., № 486 від 26.10.2010р., № 618 від 10.11.2010р., № 66 від 10.02.2011р. Позивач надсилав Відповідачеві акти приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в № 97 за серпень 2010 року на суму 16 446,31 грн., № 103 за серпень 2010 року на суму 8 770,09 грн., № 117 за вересень 2010р. на суму 15 047,93 грн.
Норми чинного законодавства покладають на Замовника обов'язок прийняти виконані Підрядником роботи, а тому необґрунтованими є висновок судів про те, що Відповідач надіслав Позивачеві акти приймання виконаних робіт без передання результатів робіт за договором підряду, Позивач вказані акти не підписав, зауважень до виконаної Відповідачем роботи не надав.
Листом № 27/2210 від 03.09.2010р. ВАТ "Український графіт" підтверджує виконання Відповідачем частково підрядних робіт за договором № 71/804/04036/27.
Тому, безпідставними є твердження судів попередніх інстанцій, що роботи Відповідачем не виконувалися.
Не заслуговують на увагу доводи судів і про те, що акти приймання виконаних підрядних робіт надіслані Позивачеві лише в лютому 2011 року, оскільки ВАТ "Український графіт" платіжним дорученням № 3862 від 30.08.2010р. оплатив 8 223,10 грн. за будівельно-монтажні роботи згідно договору № 71/804/04036/27 від 01.07.2010р. по акту № 97.
Крім того, несвоєчасне направлення Підрядником актів виконаних підрядних робіт (якщо і таке мало б місце) не являється підставою для відмови Замовника від оплати виконаних робіт.
Суперечать фактичним обставинам справи і логічним висновкам посилання судів попередніх інстанцій на те, що підрядник не повідомивши замовника про готовність предмета підряду до здачі-приймання, позбавив можливості замовника оглянути ці роботи та, в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, заявити про них підряднику.
Пункт 12.3 договору передбачає, що Замовник має право в любий час здійснювати контроль за дотриманням Підрядником строків, якості і обсягів виконаних робіт. Листи Позивача, акти огляду прихованих робіт від 01.08.2010р., від 17.08.2010р., від 26.08.2010р., від 06.09.2010р., від 09.09.2010р. і інші докази підтверджують факт виконання Відповідачем будівельно-монтажних робіт на об'єкті Позивача під контролем Позивача.
За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що місцевий господарський суд та суд апеляційної інстанції безпідставно залишили без задоволення зустрічний позов ТОВ НВП "Променергоремонт", а тому судові рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову підлягають скасуванню.
Відповідно до частини 2 статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція позбавлена можливості досліджувати обставини і давати оцінку доказам, а тому в цій частині справа передається на новий розгляд до місцевого господарського суду.
Касаційна скарга ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Променергоремонт" задовольняється частково.
Керуючись ст.ст. 1115 -1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Променергоремонт" задовольнити частково.
Скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 14.04.2011р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2011р. у справі № 30/5009/968/11 в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Променергоремонт" у задоволенні зустрічного позову на суму 32 041,23 грн.
В цій частині справу передати на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.
В іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 14.04.2011р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2011р. у справі № 30/5009/968/11 залишити без змін.
Головуючий - суддя В.І. Дерепа
Судді Н.В. Капацин
В.Я. Карабань