"11" серпня 2011 р. Справа № 21/24-11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -суддіДерепи В.І.
суддів :Капацин Н.В. -доповідача у справі
Карабаня В.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці "Криворізьких міських електричних мереж"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2011
у справі № 21/24-11
господарського судуДніпропетровської області
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці "Криворізьких міських електричних мереж"
доВідкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"
прозобов'язання укласти договір
за участю представників від:
позивача не з"явився
відповідача не з"явився
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2011р. у справі № 21/24-11, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2011р., відмовлено в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці "Криворізьких міських електричних мереж" (Позивач) до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (Відповідач) про зобов'язання укласти договір про встановлення засобів диференційованого (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору та обробки даних.
Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України, скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2011р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2011р. у справі № 21/24-11 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 04.06.2010р. Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", в особі структурної одиниці "Криворізьких міських електричних мереж" направило Відкритому акціонерному товариству "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" супровідним листом № 1013/700ЕН для розгляду та підписання два примірники оформлених зі сторони Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" договорів про встановлення засобів диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору та обробки даних, та опитувальний лист.
Відповідно до проекту договору Споживач - Відкрите акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", згідно з вимогами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996р. (у редакції постанови НКРЕ № 1449 від 25.12.2008р.), має встановити засоби диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локальне устаткування збору і обробки даних для організації обліку електроустановок в межах терміну, зазначеного в пункті 2.2.4 Договору. Постачальником електричної енергії є Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго".
Відповідно до пункту 2.2.4 Договору Споживач зобов'язується встановити, атестувати та здати постачальнику як розрахункові засоби диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору і обробки даних, відповідно до пункту 1 Договору у термін до 18.11.2010р.
Пунктом 4.5 Договору встановлено, що договір укладається на строк до 18.11.2010р.
Згідно з пунктом 3 статті 181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала проект Договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один його примірник другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання проекту Договору. При наявності заперечень, щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.
У зв'язку з не підписанням Відкритим акціонерним товариством "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" договору, Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці "Криворізьких міських електричних мереж" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про зобов'язання ВАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" укласти договір про встановлення засобів диференційованого (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору та обробки даних.
03.02.2011р. Позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить суд зобов'язати Відповідача укласти договір в редакції запропонованій Позивачем змінивши в пунктах 2.2.4 та 4.5 текст: "три місяці з дати укладення даного договору".
Суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи Позивачу в задоволенні позовних вимог вказав на їх необґрунтованість та зазначив, що ні постанова НКРЕ № 910 від 17.10.2005р., ні пункт 3.35 Правил користування електричною енергією не містять положень, які б зобов'язували споживача укласти договір для встановлення обліку електричної енергії споживача, не визначають жодних умов такого договору, окрім умови щодо визначення періоду для встановлення локального устаткування збору та обробки даних, автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії споживача для організації обліку діючих електроустановок. Відсутність такого договору не спростовує обов'язок суб'єкта господарювання, на якого поширюється дія Правил, привести комерційний облік на належних йому електроустановках у відповідність до вимог пункту 3.35 Правил у строк, встановлений пунктом 3 постанови НКРЕ № 910 від 17.10.2005р.
Позивач не посилається на нормативні акті, які б містили пряму вказівку щодо обов'язковості укладення споживачем договору для встановлення локального устаткування збору та обробки даних, автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії споживача.
Відповідно до положень пункту 1 статті 626, пункту 1 статті 628, пунктів 1, 2 статті 638 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Суди попередніх інстанцій вказують на те, що в проекті договору не визначені всі суттєві умови договору, які є обов'язковими для даного виду договору, а саме: не вказано конкретно об'єктів та площадок, на яких необхідно встановити засоби диференційного обліку.
Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з правовою позицією судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.
Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.
Стаття 14 Цивільного кодексу України зазначає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Крім того, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим.
Статтею 627 даного Кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з частиною 3 статті 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
Запропонованим договором на споживача покладаються певні обов'язки (п. 2.2.3., п. 2.2.4), які за змістом пункту 3.8 Правил не визначені як обов'язки лише споживача. Відповідно до пункту 3.8. Правил користування електричною енергією, у разі встановлення локального устаткування збору та обробки даних або зміни електричної схеми обліку на основі рекомендацій, споживач або організація, на вимогу (за ініціативою) якої здійснюється заміна розрахункового обліку, розробляє технічне завдання на встановлення (заміну) розрахункового обліку, яке погоджується електропередавальною організацією протягом п'яти робочих днів з дня отримання; на основі погодженого технічного завдання на встановлення (заміну) розрахункового обліку проектною організацією за договором із споживачем розробляється робочий проект встановлення розрахункових засобів обліку електричної енергії та/або локального устаткування збору і обробки даних; термін розгляду поданого на узгодження робочого проекту не може перевищувати п'ятнадцяти робочих днів з дня його отримання електропередавальною організацією; за результатами розгляду електропередавальною організацією оформляється технічне рішення до робочого проекту; встановлення згідно з погодженим електропередавальною організацією робочим проектом засобів обліку електричної енергії та/або локального устаткування збору та обробки даних виконується електропередавальною організацією або іншою організацією, яка має право на виконання таких робіт, за рахунок власника відповідного обладнання, якщо такі дії вимагаються нормативно-правовими актами, або за рахунок організації, на вимогу (за ініціативою) якої здійснюється установлення (заміна) розрахункового обліку; установлення (заміна) засобів розрахункового обліку без зміни електричної схеми обліку здійснюється на підставі заяви споживача за його рахунок електропередавальною організацією або іншою організацією, яка має право на виконання таких робіт, за погодженням з електропередавальною організацією.
Між тим, умови спірного договору зобов'язують Відповідача виконати роботи, пов'язані із розробкою технічного завдання на встановлення локального устаткування збору і обробки даних.
Згідно з частиною 1 пункту 3.35. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996р. (далі по тексту -Правила) об'єкт (крім багатоквартирних житлових будинків та населених пунктів) з приєднаною потужністю електроустановок 150 кВт і більше та середньомісячним обсягом споживання за попередні 12 розрахункових періодів для діючих електроустановок або заявленим обсягом споживання електричної енергії для нових електроустановок 50 тис. кВт. год. і більше має бути забезпечений локальним устаткуванням збору та обробки даних у межах періоду, визначеного для встановлення зазначених засобів обліку відповідно до договору.
Частиною 3 пункту 3.35. Правил визначено, що період для встановлення локального устаткування збору та обробки даних, автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії споживача для організації обліку діючих електроустановок визначається окремим договором між електропередавальною організацією та споживачем.
Пунктом 3 постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України № 910 від 17.10.2005р. "Про внесення змін до Правил користування електричною енергією" встановлено, що суб'єкти господарювання, на яких поширюється дія Правил, зобов'язані привести комерційний облік на належних їх електроустановках у відповідність до вимог п. 3.35. Правил для: площадок вимірювання з приєднаною потужністю електроустановок 550 кВт та більше протягом п'яти років від дати набрання чинності цією постановою; площадок вимірювання з приєднаною потужністю електроустановок від 150 кВт до 550 кВт протягом шести років від дати набрання чинності цією постановою.
Відповідно до пункту 1 статті 641 Цивільного кодексу України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору.
Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
Згідно з пунктом 3 статті 180, пунктами 1, 2 статті 181 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Судами попередніх інстанцій зазначено, що в проекті договору не визначені всі суттєві умови договору, які є обов'язковими для даного виду договору, а саме: не вказано конкретно об'єктів та площадок, на яких необхідно встановити засоби диференційного обліку.
Відповідач в уточненні до відзиву на позовну заяву вказує, що площадки виміруювання "Підстанція №6-35/6кВ та "Шахта Артем-2" не підпадають під дію пункту 3.35 ПКЕЕ, оскільки середньомісячний обсяг споживання за попередні 12 розрахункових періодів для діючих електроустановок менше 50 тис. кВт год.; по площадці вимірювання "Шахти "Гигант-Глибока" система АСКОЕ встановлена згідно з вимогами нормативних документів до АСКОЕ та Актом вводу системи АСКОЕ в промислову експлуатацію прийнята ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго"; по площадці вимірювання "Шахти ім. Орджонікідзе система АСКОЕ встановлена згідно з вимогами нормативних документів до АСКОЕ.
Судова колегія Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що в проекті договору не зазначено об'єктів та площадок, на яких необхідно встановити засоби диференційного обліку.
Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог статті 43 ГПК України рішення місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції ґрунтуються на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідають нормам матеріального та процесуального права, тому касаційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2011р. -залишається без змін.
Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з цим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акта колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 -1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці "Криворізьких міських електричних мереж" залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2011р. у справі № 21/24-11 залишити без змін.
Головуючий - суддя В.І. Дерепа
Судді Н.В. Капацин
В.Я. Карабань