"11" серпня 2011 р. Справа № 55/86-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -судді Дерепи В.І.
суддів :Капацин Н.В. -доповідача у справі
Карабаня В.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Прокуратури Харківської області
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 23.05.2011
у справі№ 55/86-10
господарського судуХарківської області
за позовомПрокуратури Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі: Головного управління статистики у Харківській області
Головного управління Державного казначейства в Харківській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "СК-Металоцентр"
простягнення 22 826 грн.
за участю представників від:
позивача 1. не з"явився
2. не з"явився
відповідача
прокуратурине з"явився
Гаврилова Ю.О. - посвідчення № 69
Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.03.2011 у справі № 55/86-10, задоволено позов Прокуратури Київського району міста Харкова (Прокурор) в інтересах Головного управління статистики у Харківській області (Позивач 1), Головного управління Держаного казначейства України в Харківській області (Позивач 2), стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Металоцентр" (Відповідач) на користь Позивача 1 суму збитків у розмірі 22 826 грн., спричинених завищенням вартості виконаних робіт.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2011 скасовано рішення місцевого господарського суду, у задоволені позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову суд апеляційної виходив з того, що Позивачем не доведено в діях Відповідача складу цивільно-правової відповідальності у вигляді збитків, відповідно до статей 626, 629, 638 Цивільного кодексу України між Позивачем 1 і Відповідачем укладено договір, умови якого виконані Відповідачем.
Не погоджуючись із висновками апеляційного господарського суду, Заступник прокурора Харківської області звернувся з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2011 по даній справі та залишити без змін рішення Господарського суду Харківської області від 23.03.2011.
В касаційній скарзі Прокурор посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, за договорами № 091113-ОК01, від 21.12.2009, № 090904-ОК01 від 04.09.2009, № 090904-001 від 04.09.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю "СК-Металоцентр" виконувало роботи по ремонту приміщень Управління статистики.
Загальна сума виконаних робіт згідно з актами приймання виконаних підрядних робіт по формі № КБ-2в складає 192 829, 62 грн.
Управління статистики в повному обсязі розрахувалося за виконані Відповідачем роботи.
Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Головного управління статистики у Харківській області за період з 2007 по березень 2010 роки, про що складено акт перевірки № 08-20/068 від 12.03.2010.
За результатами перевірки встановлено завищення вартості робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "СК-Металоцентр" на суму 22 826 грн. в тому числі за 2008 рік -на суму 20 015 грн., в 2009 році -на суму 2 811 грн.
Заступник Прокурора Київського району міста Харкова 28.04.2010 звернувся з позовом в інтересах Головного управління статистики у Харківській області та Головного управління Державного казначейства України в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-Металоцентр" про стягнення суми 22 826 грн.
Судом першої інстанції позов задоволено.
Відмовляючи в позові Прокурора про стягнення з Відповідача суми 22 286 грн., що складає завищення вартості виконаних підрядних робіт, не врахував приписи статті 1212 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.
Частинами 2 і 3 статті 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що положення частини 1 цієї статті застосовується при поверненні виконаного однією із сторін у зобов'язанні незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Відповідно до частини 6 статті 78 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів несуть відповідальність за управління бюджетними коштами і здійснення контролю за виконанням процедур та вимог, встановлених цим Кодексом.
В статті 15 Закону "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" закріплені положення про обов'язковість законних вимог службових осіб державної контрольно-ревізійної служби.
В пункті 3.3.12 Правил визначення вартості будівництва ( ДБН Д1.11-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 вказується на те, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт " та № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт", які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.
За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку про задоволення касаційної скарги Прокурора і скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2011 у справі № 55/86-10.
Рішення Господарського суду Харківської області від 23.03.2011 по даній справі залишається без змін.
Керуючись ст.ст. 1115 -1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Прокуратури Харківської області задовольнити.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2011 у справі № 55/86-10 скасувати.
Рішення Господарського суду Харківської області від 23.03.2011 по справі № 55/86-10 залишити без змін.
Головуючий - суддя В.І. Дерепа
Судді Н.В. Капацин
В.Я. Карабань