"11" серпня 2011 р. Справа № 20/021-11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -судді Дерепи В.І.
суддів :Капацин Н.В. -доповідача у справі
Карабаня В.Я
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 26.05.2011
у справі№ 20/021-11
господарського судуКиївської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"
простягнення 972 464,62 грн.
за участю представників від:
позивача ОСОБА_1 (довір. від 01.07.2011р.)
відповідача ОСОБА_2 (довір. 17.11.2010р.)
Рішенням Господарського суду Київської області від 25.03.2011 у справі № 20/021-11, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2011, задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД" (Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (Відповідач) про стягнення інфляційних втрат на суму 845 724, 58 грн. та 3% річних у розмірі 126 740,04 грн., з відповідача на користь Позивача стягнуто 9 960,64 грн. судових витрат.
Рішення судів попередніх інстанцій ґрунтуються на тому, що за договором підряду Позивач виконав роботи на об'єктах Відповідача, Відповідач в повному обсязі не розрахувався за виконані роботи, заборгованість по договору на суму 1 132 161, 42 грн. стягнута з Відповідача за рішенням Господарського суду Київської області від 16.09.2010р. у справі № 14/122-10, а тому по даній справі з Відповідача підлягає стягненню інфляційна складова боргу та 3% річних відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України.
Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення Господарського суду Київської області від 25.03.2011, постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 у справі № 20/021-11 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД".
В касаційній скарзі заявник вказує на те, що для стягнення інфляційних втрат та 3% річних Позивачем пропущено строк позовної давності.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи за договором підряду № 99-06/КАМ від 22.02.2006 та додатковою угодою № 3 від 12.04.2006, укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю "МСБУД" (Підрядник) та Закритим акціонерним товариством "Комплекс Агромарс", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (Замовник), Підрядник виконав за завданням Замовника підрядні роботи на загальну суму 3 346 533, 63 грн., Відповідачем роботи оплачено на суму 2 214 372, 21 грн. Заборгованість на суму 1 132 161,42 грн. стягнуто за рішенням Господарського суду Київської області від 16.09.2010 у справі № 14/122-10.
18.02.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю "МСБУД" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про стягнення з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 10.03.2011 № 1003/11, інфляційної складової боргу на суму 845 724, 58 грн. та 3% річних у розмірі 126 740, 04 грн. за період з 01.06.2007 по 21.02.2011.
Відповідно до пункту 3.4 договору підряду, пункту 6.2.3 додаткової угоди № 3 від 12.04.2006 Замовник зобов'язаний прийняти і оплатити, виконану Підрядником роботу, розрахунки по договору проводяться на підставі актів виконаних робіт.
За додатковою угодою № 3 від 12.04.2006 роботи виконані Позивачем і прийняті Відповідачем на суму 3 346 533, 63 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт по формі № КБ-2в з червня 2006 року по травень 2007 року.
Пунктом 5.2 додаткової угоди № 3 від 12.04.2006 до договору підряду № 99-06/КАМ від 22.02.2006 встановлено обов'язок Замовника здійснити розрахунки за виконані роботи по підписаних актах виконаних робіт (КБ-2) протягом 10 днів з дати підписання таких актів. 10% від загальної суми даної угоди виплачується Підряднику після виконання всього комплексу робіт по даній угоді та підписання акта передачі об'єкта Замовнику.
За інформацією Позивача сума 2 214 372, 21 грн., перерахована Відповідачем за виконані роботи, спрямована Позивачем на оплату цих робіт за період з червня 2006 року по лютий 2007 року.
Доказів оплати, виконаних Позивачем робіт за травень 2007 року на суму 1 132 161, 42 грн. Відповідач не надав, у зв'язку з чим Позивачем нарахована інфляційна складова боргу та 3% річних за період з 01.06.2007 по 21.02.2011.
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Рішенням Господарського суду Київської області від 16.09.2010 у справі № 14/122-10, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2010 та постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2011, з Відповідача на користь Позивача стягнута заборгованість за виконані підрядні роботи за додатковою угодою № 3 від 12.04.2006 на суму 1 132 161, 42 грн.
Відповідач не надав доказів погашення цієї суми станом на 21.02.2011, а суди не знайшли підстав для відмови в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД" у зв'язку з пропуском строку позовної давності для стягнення суми 1 132 161, 42 грн. по справі № 14/122-10.
Частина 2 статті 264 Цивільного кодексу України передбачає, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.
В силу статті 266 Цивільного кодексу України позовна давність по додаткових вимогах вважається такою, що сплила у разі спливу позовної давності до основної вимоги, а стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Також слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Оскільки, індекс інфляції і 3% річних є складовою основного боргу, суди попередніх інстанцій обґрунтовано прийшли до висновку про стягнення з Відповідача інфляційних втрат на суму 845 724, 58 грн. та 3% річних у розмірі 126 740, 04 грн.
Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі були предметом дослідження в судах попередніх інстанцій, їм дана належна оцінка, тому відхиляються як необґрунтовані та такі, що не спростовують зроблених судом висновків.
За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає правових підстав для зміни чи скасування рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів.
Постанова Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 у справі № 20/021-11 залишається без змін, а касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" -без задоволення.
Керуючись ст.ст. 1115 -1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 у справі № 20/021-11 залишити без змін.
Головуючий - суддя В.І. Дерепа
Судді Н.В. Капацин
В.Я Карабань