"11" серпня 2011 р. Справа № 16/5007/16/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -суддіДерепи В.І.
суддів :Капацин Н.В. -доповідача у справі
Карабаня В.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансметалпродукт"
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 21.06.2011
у справі № 16/5007/16/11
господарського судуЖитомирської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Трансметалпродукт"
доПублічного акціонерного товариства "БМ Банк"
третя особаПриватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1
провизнання виконавчого напису № 4159 від 12.11.2010р. таким, що не підлягає виконанню
за участю представників від:
позивача ОСОБА_2 (довір. від 25.05.2011р.)
ОСОБА_3 (довір. від 01.02.2011р.)
відповідача
третьої особиОСОБА_4 (довір. від 27.12.2010р.)
не з"явився
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 08.04.2011р. у справі № 16/5007/16/11, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.06.2011р., відмовлено в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансметалпродукт" (Позивач) до Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" (Відповідач) про визнання виконавчого напису нотаріуса № 4159 від 12.11.2010р. таким, що не підлягає виконанню.
Судові рішення ґрунтуються на тому, що у зв'язку з наявністю заборгованості Позивача за кредитним договором № 2008-009/DC-002 від 09.07.2008р. Відповідачем звернено стягнення на предмет іпотеки -нежитлову будівлю -овочесховище під літерою А, загальною площею 1 170,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Виконавчий напис нотаріуса вчинено відповідно до статей 33, 35 Закону України "Про іпотеку", статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат", Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172, пунктів 283, 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. № 20/5.
Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансметалпродукт" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України, скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 08.04.2011р., постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.06.2011р. у справі № 16/5007/16/11 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Позивача.
В касаційній скарзі заявник вказує на те, що з аналізу норм чинного законодавства і наявних документів слідує, що заборгованість Позивача перед Банком не має ознак безспірності, оскільки нарахування Банком пені проводилося до настання строку повернення кредиту, виконавчий напис вчинено не на підставі первинних документів, зокрема виписками за відповідними рахунками Банку, як це передбачено умовами кредитного договору, відповідно до пункту 1.5.1.3 кредитного договору перший платіж по процентах мав бути до 30.07.2008р., але за розрахунком Банку з 09.07.2008р. по 07.11.2010р. рахується прострочка по процентах за користування кредитом, пунктом 1.5.1.2 передбачено інший порядок нарахування процентів за кредит, а саме до 08.07.2010р., а за розрахунком Банку вони нараховані за період з 09.07.2008р. по 07.11.2010р. Виконавчий напис вчинено за межами річного строку з моменту виникнення права вимоги.
Тобто, при вчиненні виконавчого напису нотаріусом допущено порушення норм чинного законодавства, зокрема, статті 12, частини 1, 3 статті 33, частини 1 статті 35 Закону України "Про іпотеку", статті 1048, 1050 Цивільного кодексу України, статті 88 Закону України "Про нотаріат".
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансметалпродукт" (Позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БМ Банк" (Банк) укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 2008-009/DC-002 від 09.07.2008р., за умовами якого Банком надано Позичальнику кредит у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії на суму 2 000 000 грн. з оплатою 20% річних та кінцевим терміном повернення згідно графіка але не пізніше 08.07.2010р.
Додатковим договором № 1 від 27.08.2008р. до кредитного договору, збільшено суму кредиту до 2 400 000грн.
На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 2008-009/DC-002 від 09.07.2008р. ТОВ "БМ Банк" (Іпотекодержатель) уклало з ТОВ "Трансметалпродукт" (Іпотекодавець) договір іпотеки № 2008-009/DC-002/2 від 09.07.2008р. заставною вартістю майна на суму 5 150 000 грн., договір іпотеки № 2008-009/DC-002/1 від 09.07.2008р. з ОСОБА_5, заставною вартістю майна на суму 2 793 000 грн., договір іпотеки № 2008-009/DC-002/3 від 09.07.2008р. з ОСОБА_5, заставною вартістю майна на суму 1 306 000 грн., договір застави № 2008-009/ DC-002/4 від 09.07.2008р. з ОСОБА_5, заставною вартістю майна на суму 573 732,16 грн., договір застави № 2008-009/DC-002/5 від 09.07.2008р. з ТОВ "Трансметалпродукт", заставною вартістю майна 216 000 грн., договір застави № 2008-005/DC-002/6 від 09.07.2008р. з ОСОБА_5, заставною вартістю майна на суму 216 000 грн.
12.11.2010р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 вчинено шість виконавчих написів про звернення стягнення на заставлене майно, кожний виконавчий напис передбачає задоволення вимог Банку про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2008-009/DC-002 від 09.07.2008р. на суму 2 400 000 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 536 515,02 грн. -нараховані та несплачені відсотки за період з 09.07.2008р. по 07.11.2010р. 217 911,25 грн. -пеня за період з 08.11.2009р. по 07.11.2010р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансметалпродукт" 24.01.2011р. звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", яке є правонаступником ТОВ "БМ Банк" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса від 12.11.2010р., зареєстрованого в реєстрі за № 4159, який передбачає звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № 2008-009/DC-002 від 09.07.2008р. за рахунок майна, переданого Банку в іпотеку ТОВ "Трансметалпродукт" за іпотечним договором № 2008-009/DC-002/2 від 09.07.2008р.
Частина 1 статті 35 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що у разі порушення основного зобов'язання та/або іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.
В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
До матеріалів справи Банком додано копію листа -вимоги № 269 від 01.06.2010р. з доказами надсилання Позивачеві, де зазначено про дострокове повне погашення заборгованості позичальником за кредитним договором № 2008-009/DC-002 від 09.07.2008р., заборгованість станом на 01.06.2010р. складає 2 787 213,95 грн. із яких 800 000 грн. строкова заборгованість по кредиту, 1 600 000 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 47 342,46 грн. строкова заборгованість по процентах за користування кредитом, 278 761,62 грн. прострочені проценти за користування кредитом, 61 109,87 грн. -пеня.
В статті 33 Закону України "Про іпотеку" зазначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Банк звернувся з заявою № 05-2/2088-10 від 09.11.2010р. до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про вчинення виконавчого напису шляхом звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № 2008-009/DC-002 від 09.07.2008р. за рахунок заставленого майна згідно договору іпотеки № 2008-009/DC-002/2 від 09.07.2008р.
До заяви додано оригінал іпотечного договору, копію кредитного договору, копію вимоги, копії меморіальних ордерів про зарахування кредитних коштів на рахунок ТОВ "Трансметалпродукт", розрахунок заборгованості.
Тобто, документи, передані нотаріусу для звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідають Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172.
Для вчинення виконавчого напису Банком надано нотаріусу детальний розрахунок, із якого слідує, що Позивачем не погашено прострочений платіж по кредиту згідно графіка на суму 1 600 000 грн., строкову заборгованість по кредиту у розмірі 800 000 грн., не оплачено відсотки за користування кредитом на загальну суму 278 761,62 грн.
Згідно з пунктом 2.3.2 кредитного договору позичальник зобов'язаний не пізніше 15 банківських днів з моменту одержання від банку повідомлення про відкликання кредиту, здійснити повне погашення кредиту (включаючи основну суму кредиту, нараховані та несплачені проценти за користування кредитом та інші платежі, що підлягають сплаті позичальником на користь банку відповідно до умов кредитного договору.
Відповідно до пункту 6.1.1 кредитного договору Банком нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки за несвоєчасне повернення кредиту та затримку в оплаті кредитної ставки на загальну суму 61 109,87 грн.
Не заслуговують на увагу доводи скаржника щодо різниці суми боргу, заявленої Банком згідно вимоги від 01.06.2010р. та виконавчим написом від 12.11.2010р., оскільки за цей період змінилися нарахування пені і розмір заборгованості по відсотках, про що Відповідачем зазначено в розрахунку, наданому нотаріусу.
Із доданих до матеріалів справи доказів слідує, що виконавчий напис нотаріуса вчинено з дотриманням вимог, закріплених статтями 87, 88, 89 Закону України "Про нотаріат", Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. № 20/5.
За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає правових підстав для зміни чи скасування рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів у даній справі.
Постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 21.06.2010р. у справі № 16/5007/16/11 залишається без змін, а касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансметалпродукт" -без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 -1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансметалпродукт" залишити без задоволення.
Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.06.2011р. у справі № 16/5007/16/11 залишити без змін.
Головуючий - суддя В.І. Дерепа
Судді Н.В. Капацин
В.Я. Карабань