"11" серпня 2011 р. Справа № 10/5007/10/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -суддіДерепи В.І.
суддів :Капацин Н.В. -доповідача у справі
Карабаня В.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Звягельпромсервіс"
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2011
у справі № 10/5007/10/11
господарського судуЖитомирської області
за позовомПриватного підприємства "Звягельпромсервіс"
доПублічного акціонерного товариства "БМ Банк"
третя особаПриватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4
провизнання виконавчого напису нотаріуса № 4174 від 15.11.2010р. таким, що не підлягає виконанню
за участю представників від:
позивача ОСОБА_1 (довір. від 25.05.2011р.)
ОСОБА_2 (довір. від 01.02.2011р.)
відповідача
третьої особиОСОБА_3 (довір. від 27.12.2010р.)
не з"явився
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 15.04.2011р. у справі № 10/5007/10/11, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2011р., відмовлено в позові Приватного підприємства "Звягельпромсервіс" (Позивач) до Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" (Відповідач) про визнання виконавчого напису нотаріуса № 4174 від 15.11.2010р. таким, що не підлягає виконанню.
Судові рішення ґрунтуються на тому, що у зв'язку з наявністю заборгованості Позивача за кредитним договором № 2008-005/DC-002 від 02.04.2008р. Відповідачем звернено стягнення на предмет іпотеки -нежитлову будівлю, столярний цех, будівля № 1 загальною площею 169,9 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Виконавчий напис нотаріуса вчинено відповідно до статей 33, 35 Закону України "Про іпотеку", статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат", Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172, пунктів 283, 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. № 20/5.
Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Приватне підприємство "Звягельпромсервіс" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України, скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 15.04.2011р., постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2011р. у справі № 10/5007/10/11 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Позивача.
В касаційній скарзі заявник вказує на те, що з аналізу норм чинного законодавства і наявних документів слідує, що заборгованість Позивача перед Банком не має ознак безспірності, оскільки нарахування Банком пені проводилося до настання строку повернення кредиту, виконавчий напис вчинено не на підставі первинних документів, зокрема виписками за відповідними рахунками Банку, як це передбачено умовами кредитного договору, відповідно до пункту 1.5.1.3 кредитного договору перший платіж по процентах мав бути до 25.04.2008р., але за розрахунком Банку з 02.04.2008р. по 08.11.2010р. рахується прострочка по процентах за користування кредитом, пунктом 1.5.1.2 передбачено інший порядок нарахування процентів за кредит, а саме до 01.04.2010р., а за розрахунком Банку вони нараховані за період з 02.04.2008р. по 08.11.2010р. Виконавчий напис вчинено за межами річного строку з моменту виникнення права вимоги.
Тобто, при вчиненні виконавчого напису нотаріусом допущено порушення норм чинного законодавства, зокрема, статті 12, частини 1, 3 статті 33, частини 1 статті 35 Закону України "Про іпотеку", статті 1048, 1050 Цивільного кодексу України, статті 88 Закону України "Про нотаріат".
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, між Приватним підприємством "Звягельпромсервіс" (Позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БМ Банк" (Банк) укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 2008-005/ DC-002 від 02.04.2008р., за умовами якого Банком надано Позичальнику кредит у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії на суму 800 000 грн. з оплатою 17% річних та кінцевим терміном повернення згідно графіка але не пізніше 01.04.2010р.
Додатковими договорами № 1, № 2 від 29.12.2008р., № 5 від 10.02.2010р. сторони з 01.06.2008р. встановили кредитну ставку в розмірі 18%, 23% та графік повернення кредиту, зокрема до 26.02.2010р. підлягала погашенню сума 10 000 грн., до 31.03.2010р. -10 000 грн., до 01.04.2010р. -779 897,84 грн.
На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 2008-005/DC-002 від 02.04.2008р. ТОВ "БМ Банк" (Іпотекодержатель) уклало з Приватним підприємством "Звягельпромсервіс" (Іпотекодавець) договір іпотеки № 2008-005/DC-002/1 від 02.04.2008р., заставною вартістю майна на суму 321 548 грн., договір застави № 2008-005/DC-002/3 від 02.04.2008р. з ОСОБА_6, заставною вартістю майна на суму 75 000 грн., договір застави № 2008-005/DC-002/4 від 02.04.2008р. з ОСОБА_5, заставною вартістю майна на суму 361 000 грн., договір іпотеки нерухомого майна № 2008-005/DC-002/7 від 22.07.2009р. з ОСОБА_5, вартістю заставленого майна на суму 607 000 грн.
15.11.2010р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено чотири виконавчих написи про звернення стягнення на заставлене майно, кожний виконавчий напис передбачає задоволення вимог Банку про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2008-005/DC-002 від 02.04.2008р. на суму 759 690,07 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 73 871,32 грн. -нараховані та несплачені відсотки за період з 02.04.2008р. по 08.11.2010р. 87 991,59 грн. -пеня за період з 09.11.2009р. по 08.11.2010р.
Приватне підприємство "Звягельпромсервіс" 16.02.2011р. звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", яке є правонаступником ТОВ "БМ Банк" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса від 15.11.2010р., зареєстрованого в реєстрі за № 4174, який передбачає звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № 2008-005/DC-002 від 02.04.2008р. за рахунок майна, переданого Банку в іпотеку Приватним підприємством "Звягельпромсервіс" за іпотечним договором № 2008-005/DC-002/1 від 02.04.2008р.
Частина 1 статті 35 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що у разі порушення основного зобов'язання та/або іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.
В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
До матеріалів справи Банком додано копію листа -вимоги № 200 від 17.05.2010р. з доказами надсилання Позивачеві, де зазначено, що прострочена заборгованість позичальника станом на 17.05.2010р. складає суму 804 680,73 грн. із яких: 759 690,07 грн. -заборгованість по кредиту, 7 934,40 грн. -прострочена заборгованість по процентах, 37 056,26 грн. -пеня.
В статті 33 Закону України "Про іпотеку" зазначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
12.11.2010р. за № 05-2/2113-5 Банком направлена заява Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про вчинення виконавчого напису шляхом звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № 2008-005/DC-002 від 02.04.2008р. за рахунок заставленого майна згідно договору іпотеки № 2008-005/DC-002/1 від 02.04.2008р.
До заяви додано оригінал іпотечного договору з додатком № 1 від 15.10.2010р. про внесення змін до цього договору, копію кредитного договору, копію вимоги № 200 від 17.05.2010р., копію меморіального ордеру про зарахування кредитних коштів на суму 800 000 грн. на рахунок ПП "Звягельпромсервіс", розрахунок заборгованості.
Тобто, документи, передані нотаріусу для звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідають Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. № 1172.
Для вчинення виконавчого напису Банком надано нотаріусу детальний розрахунок, із якого слідує, що Позивачем не погашено борг по кредиту на суму 759 690,07 грн., станом на 08.11.2010р. не оплачено відсотки за користування кредитом на загальну суму 73 871,32 грн.
Відповідно до пункту 6.1.1 кредитного договору Банком нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки за несвоєчасне повернення кредиту та затримку в оплаті кредитної ставки на загальну суму 87 991,59 грн.
Не заслуговують на увагу доводи скаржника щодо різниці суми боргу, заявленої Банком згідно вимоги від 17.05.2010р. та виконавчим написом від 15.11.2010р., оскільки за цей період змінилися нарахування пені і розмір заборгованості по відсотках, про що Відповідачем зазначено в розрахунку, наданому нотаріусу.
Не ґрунтуються на нормах чинного законодавства доводи скаржника про вчинення декількох виконавчих написів за іншими договорами забезпечення виконання кредитного договору, та про неспіврозмірність вартості заставленого майна з вимогами Банку.
Тим більше, до матеріалів справи додано докази оспорювання виконавчого напису нотаріуса № 4178 за позовом ОСОБА_5. Стаття 627 Цивільного кодексу України встановлює, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.
Тобто, із доданих до матеріалів справи доказів слідує, що виконавчий напис нотаріуса вчинено з дотриманням вимог, закріплених статтями 87, 88, 89 Закону України "Про нотаріат", Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. № 20/5.
За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає правових підстав для зміни чи скасування рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів у даній справі.
Постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2010р. у справі № 10/5007/10/11 залишається без змін, а касаційна скарга Приватного підприємства "Звягельпромсервіс" -без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 -1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Приватного підприємства "Звягельпромсервіс" залишити без задоволення.
Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2011р. у справі № 10/5007/10/11 залишити без змін.
Головуючий - суддя В.І. Дерепа
Судді Н.В. Капацин
В.Я. Карабань