"11" серпня 2011 р. Справа № 2-30/2968-2008
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -судді Дерепи В.І.
суддів :Капацин Н.В. -доповідача у справі
Карабаня В.Я
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора Автономної Республіки Крим в особі держави в інтересах Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації
на ухвалуСевастопольського апеляційного господарського суду від 13.05.2011
у справі№ 2-30/2968-2008
господарського судуАвтономної Республіки Крим
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фонтан"
доКримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур"
Кримського республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації"
провизнання угоди дійсною та зобов'язання БТІ зареєструвати право власності
за участю представників від:
позивача ОСОБА_1 (довір. від 25.07.2011р.)
відповідача
прокуратури1. не з"явився
2. не з"явився
не з"явився
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.04.2011 у справі № 2-30/2968-2008, задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонтан" (Позивач) за позовом до Кримського закритого акціонерного товариства з туризму та екскурсій "Кримтур" (Відповідач 1) та Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації (Відповідач 2) про визнання угоди дійсною та зобов'язання БТІ зареєструвати право власності.
Рішення місцевого господарського суду ґрунтуються на тому, що між Позивачем і Відповідачем 1 укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу № 01/04 від 31.10.2003, за яким Закрите акціонерне товариство "Кримтур" продало Товариству з обмеженою відповідальністю "Фонтан" оздоровчий комплекс "Карабах".
Вартість оздоровчого комплексу "Карабах" на суму 3 800 000 грн. Позивач перерахував Відповідачеві 1 платіжним дорученням № 2 від 21.10.2003, а згідно додатку № 4 до договору купівлі-продажу № 01/04 від 31.10.2003 Закрите акціонерне товариство "Кримтур" передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Фонтан" оздоровчий комплекс "Карабах".
Оскільки, Відповідач 1 ухилявся від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, суд відповідно до частини 2 статті 220 Цивільного кодексу України визнав такий договір дійсним і зобов'язав Відповідача 2 зареєструвати за Позивачем право власності на майновий оздоровчий комплекс "Карабах".
В квітні 2011 року Заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.04.2008 та прийняти нове рішення про відмову в позові.
В апеляційній скарзі прокуратури вказується на те, що вказану справу не належить розглядати в порядку господарського судочинства, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України спір із суб'єктом владних повноважень підвідомчий адміністративному суду.
Також заявник посилається на звернення громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказують на те, що вони проживають в будинках, які продані Товариству з обмеженою відповідальністю "Фонтан" за договором купівлі-продажу № 01/04.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.05.2011 у праві № 2-30/2968-2008 відмовлено Заступнику прокурора Автономної Республіки Крим у відновленні процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.04.2008 у справі № 2-30/2968-2008.
Ухвала апеляційного господарського суду ґрунтується на тому, що в силу імперативних положень частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, яка діяла на момент прийняття рішення місцевим господарським судом від 02.04.2008, відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, в підпункті 7 пункту 2 розділу XIII "Перехідні положення" Закону "Про судоустрій і статус суддів" в редакції ЗУ № 2453-17 від 07.07.2010 судові рішення, прийняті судами першої інстанції до набрання чинності цим Законом, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, протягом строків, що діяли до набрання чинності цим Законом.
Не погоджуючись із ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.05.2011 Заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернувся з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати до Севастопольського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги прокурора.
В касаційній скарзі прокуратура вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та Закону "Про судоустрій" і статус суддів"
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість прийнятої Севастопольським апеляційним господарським судом ухвали від 13.05.2011, колегія суддів Вищого господарського суду України не знаходить підстав для її скасування та відповідно до задоволення касаційної скарги з огляду на наступне.
Оскаржуваною ухвалою відмовлено Заступнику прокурора Автономної Республіки Крим у відновленні процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.04.2008 у справі № 2-30/2968-2008.
Апеляційним господарським судом встановлено, що апеляційна скарга на оскаржуване рішення подана 28.04.2011, з клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги.
Згідно частини 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги може бути оскаржено в касаційному порядку.
Разом з тим, з урахуванням приписів абзацу сьомого пункту 2 розділу XIII "Перехідні положення " Закону України "Про судоустрій і статус суддів" при апеляційному оскарженні судових рішень місцевих господарських судів, прийнятих до набрання чинності цим Законом, застосовуються, зокрема, правила частини другої статті 93 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діяла на час прийняття таких рішень) щодо можливості відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги лише протягом трьох місяців з дня прийняття оскаржуваного удового рішення.
Крім того, частина 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачає відновлення процесуального строку при наявності поважних причин його пропуску.
Як зазначено в апеляційній та касаційній скаргах, Заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернувся зі скаргою на рішення місцевого господарського суду в інтересах держави в особі Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації, яке було учасником судового процесу по даній справі. Тобто, Бюро технічної інвентаризації було обізнано з рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим по даній справі з квітня 2008 року, а тому у Прокуратури Автономної Республіки Крим відсутні підстави посилатися на поважні причини пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою.
Відтак, Севастопольський апеляційний господарський суд дійшов законного та мотивованого висновку про відмову Заступнику прокурора Автономної Республіки Крим у відновленні процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.04.2008 у справі № 2-30/2968-2008.
За таких обставин, ухвала Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.05.2011 у справі № 2-30/2968-2008 залишається без змін, а касаційна скарга Заступника прокурора Автономної Республіки Крим -без задоволення.
Керуючись ст.ст. 1115 -1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Заступника прокурора Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
Ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.05.2011 у справі № 2-30/2968-2008 залишити без змін.
Головуючий - суддя В.І. Дерепа
Судді Н.В. Капацин
В.Я Карабань