"11" серпня 2011 р. Справа № 5024/285/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -судді Дерепи В.І.
суддів :Капацин Н.В. -доповідача у справі
Карабаня В.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Херсоні"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 02.06.2011
у справі№ 5024/285/2011
господарського судуХерсонської області
за позовомДержавного підприємства "Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури"
доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Херсоні"
третя особаВідкритого акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод"
простягнення 251 867,68 грн.
за участю представників від:
позивача ОСОБА_1 (довір. від 12.10.2010р.)
відповідача
третьої особиОСОБА_2 (довір. від 16.07.2009р.)
не з"явився
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 22.03.2011 у справі № 5024/285/2011, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.06.2011 частково задоволено позовні вимоги Державного підприємства "Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури" (Позивач), стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в місті Херсоні" (Відповідач) на користь Позивача 76 022, 67 грн. коштів, набутих за недійсним правочином, та 996,22 грн. судових витрат, припинено провадження у справі щодо вимог про стягнення суми 175 845, 41 грн.
Судові рішення ґрунтуються на тому, що відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України підлягають поверненню кошти сплачені Позивачем за угодою, яка згодом судом визнана недійсною.
Щодо пред'явленої до стягнення суми 175 845, 41 грн. суди вказали, що ця сума була стягнута з Позивача на користь Відповідача за рішенням Господарського суду від 11.08.2003 у справі № 13/227 як заборгованість за договором про перевід боргу № 02-01/58-98 від 23.03.1998, але після визнання цього договору недійсним по справі № 11/47-ПД-06, рішення від 11.08.03 по справі № 13/227 було переглянуто за нововиявленими обставинами та скасовано, а тому повернення коштів на суму 175 845, 41 грн., стягнутих за рішенням Господарського суду Херсонської області у справі № 13/227, підлягає вирішенню в порядку статті 122 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 23.03.2011, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.06.2011 у праві № 5024/285/2011 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Державного підприємства "Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури".
В касаційній скарзі заявник вказує на пропуск Позивачем трирічного строку позовної давності для захисту порушеного права, встановленого статтею 257 Цивільного кодексу України , що в силу частини 4 статті 267 Цивільного кодексу України є підставою для відмови в позові.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи 23.03.1998 року між Херсонським суднобудівним заводом ( Первісний боржник), Херсонським державним заводом суднового обладнання та суднової арматури, правонаступником якого є Державне підприємство "Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури" (Новий боржник) та Херсонським головним відділенням Промінвестбанку України (Кредитор) укладено договір про переведення боргу № 02-01/58-98, за умовами якого Новий боржник мав погашати за Первісного боржника заборгованість за кредитним договором № 61 від 13.09.1995 року.
За період з 17.06.1998 по 16.07.2001 Позивачем платіжними дорученнями перераховано Відповідачеві суму 76 022, 67 грн. на виконання договору про переведення боргу № 02-01/58-98.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 19.02.2007 у справі № 11/47-ПД-06, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2007, визнано недійсним договір про переведення боргу № 02-01/58-98 від 23.03.1998 року.
18.02.2011 Державне підприємство "Херсонський завод суднового обладнання та суднової арматури" звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" про повернення грошових коштів, сплачених за договором про переведення боргу № 02-01/58-98, який судом визнаний недійсним.
Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все, що вона одержала на виконання цього правочину.
В статті 1212 Цивільного кодексу України закріплені положення про те, що особа яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовується також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій вірно застосували норми матеріального права, які передбачають повернення грошових коштів, отриманих Відповідачем за недійною угодою.
Частина 5 статті 267 Цивільного кодексу України передбачає, якщо суд визнає поважними причинами пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
Перебіг строку позовної давності за позовом про стягнення суми 76 022, 67 грн. пов'язаний з набранням рішення у справі № 11/47-ПД-06 законної сили. Оскільки, це рішення було залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2007, перебіг строку позовної давності, встановлений статтею 257 Цивільного кодексу України, скінчився 21.11.2010.
Разом з тим, Позивач 14.02.2011 звернувся до Господарського суду Херсонської області із клопотанням про поновлення строку позовної давності.
Розглянувши клопотання Позивача про поновлення позовної давності щодо захисту порушеного права Позивача, місцевий господарський суд, з правовою позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, керуючись частиною 5 статті 267 Цивільного кодексу України, обґрунтовано дійшов висновку про поновлення позовної давності щодо захисту порушеного права, оскільки він становив, що пропуск позовної давності стався з поважних причин і тому порушене право підлягає захисту.
Крім того, норми статті Цивільного кодексу України покладають обов'язок повернути безпідставно отримане майно на особу, яка отримала це майно, а виконання цього обов'язку набувачем майна (Відповідачем) не регламентуються певними строками.
Тому, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про поновлення строку позовної давності для стягнення з Відповідача на користь Позивача суми 76 022, 67 грн. та вважає, що правові підстави для зміни чи скасування судових рішень у справі № 5024/285/2011 відсутні.
За таких обставин, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 02.06.2011 у праві № 5024/285/2011 залишається без змін а касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" -без задоволення.
Керуючись ст.ст. 1115 -1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишити без задоволення.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.06.2011 у справі № 5024/285/2011 залишити без змін.
Головуючий - суддя В.І. Дерепа
Судді Н.В. Капацин
В.Я. Карабань