"10" серпня 2011 р. Справа № 10/403-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвської Н.Г. -головуючого,
Мележик Н.І.,
Подоляк О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ Менеджмент Технолоджі" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06 червня 2011 року у справі № 10/403-10 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ Менеджмент Технолоджі", м. Дніпропетровськ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, про звернення стягнення на майно,
за участю представників сторін:
позивача -не з'явився;
відповідача -ОСОБА_2 (дов. від 25.01.11);
третьої особи -не з'явився,
У листопаді 2010 року позивач ПАТ "Банк Форум" пред'явив у господарському суді позов до відповідача ТОВ "МТ Менеджмент Технолоджі", третя особа ОСОБА_1, про звернення стягнення на майно.
Вказував, що 04.10.06 між ним та ОСОБА_1 (позичальником) був укладений кредитний договір № 0065/06/00-Z, згідно останніх змін до умов якого він зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 1 129 416 доларів США, а позичальник - повернути вказані грошові кошти та відсотки за користування кредитом в строк до 30.04.10.
Зазначав, що 05.10.06, в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором № 0065/06/00-Z, між ним (іпотекодержателем) та відповідачем (іпотекодавцем) в нотаріальній формі був укладений договір іпотеки, згідно якого іпотекодавець передав йому в іпотеку нерухоме майно, а саме: піонерський табір "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 1 505,4 кв.м., який розташований АДРЕСА_1.
Посилаючись на настання строку повернення кредиту та процентів за користування кредитом та на їх несплату позичальником та відповідачем, позивач просив звернути стягнення на майно, передане в іпотеку на підставі договору іпотеки від 05.10.06.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2011 року (суддя Суховаров А.В.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06 червня 2011 року (колегія суддів у складі: Мороза В.Ф. -головуючий, Науменка І.М., Голяшкіна О.В.), позов задоволено.
Постановлено звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: піонерський табір "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 1 505,4 кв.м., який розташований АДРЕСА_1 та розташований на земельній ділянці площею 8, 1470 кв.м. в рахунок задоволення вимог за кредитним договором № 0065/06/00-Z від 04.10.06 в сумі 1 329 259,84 доларів США, що еквівалентно 10 583 168,07 грн., з яких: 1 129 416 доларів США простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 199 843,84 доларів США простроченої заборгованості процентів за користування кредитом.
Судові акти мотивовані посиланнями на невиконання позичальником умов кредитного договору, в частині повернення кредиту та процентів за користування кредитом, та на невиконання відповідачем вимоги позивача про погашення боргу третьої особи, що є підставою до задоволення вимог банку шляхом звернення стягнення на майно, передане відповідачем позивачу в іпотеку, з підстав, що викладені в приписах ст.ст. 7, 33, 35 Закону України "Про іпотеку".
У касаційній скарзі ТОВ "МТ Менеджмент Технолоджі", посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 35 Закону України "Про іпотеку" та ст.ст. 43, 79 ГПК України, просить скасувати постановлені у справі судові акти та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 04.10.06 між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_1 (позичальником) був укладений кредитний договір № 0065/06/00-Z, згідно останніх змін до умов якого Банк зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 1 129 416 доларів США, а позичальник -повернути вказані грошові кошти та відсотки за користування кредитом в строк до 30.04.10.
Пунктом 2.6 договору, в редакції додаткової угоди № 6 від 12.02.10, сторонами кредитного договору здійснено реструктуризацію кредитної заборгованості боржника перед банком, погоджено, що проценти за користування кредитом позичальник сплачує самостійно в валюті кредиту за наступним графіком: прострочені проценти нараховані за період з липня 2009 року по грудень 2009 року в кінці терміну дії договору, а проценти, які будуть нараховуватися з 01.01.10 -щомісячно не пізніше 20-го числа місяця наступного за місяцем користування кредитними коштами, починаючи з лютого 2010 року. Проценти за користування кредитними коштами сплачуються в день повернення кредиту.
Відповідно до ст.ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України).
Статтею 530 ЦК України встановлено якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судами встановлено, що в порушення зазначених норм матеріального права та умов договору, третя особа -ОСОБА_1 не виконала своїх договірних зобов'язань, в частині повернення кредиту та процентів за користування кредитом, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за кредитом в сумі 1 129 416 доларів США та заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 199 843,84 доларів США.
Водночас судами встановлено, що 05.10.06, в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором № 0065/06/00-Z, між ПАТ "Банк Форум" (іпотекодержателем) та ТОВ "МТ Менеджмент Технолоджі" (іпотекодавцем) в нотаріальній формі був укладений договір іпотеки, згідно якого іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме: піонерський табір "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною площею 1 505,4 кв.м., який розташований АДРЕСА_1.
Пунктами 2.2, 5.1 договору іпотеки сторони погодили право банку на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.
Таким чином, правовідносини сторін у даній справі витікають з вказаного договору іпотеки.
Приписами ст. 35 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
Судами встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 13.07.10 листами № 1737/15.4.1.6 позивач звертався до відповідача та до третьої особи з вимогою про негайне виконання порушеного грошового зобов'язання в частині повернення кредиту та процентів за користування кредитом, та попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки, в разі невиконання даної вимоги.
Положеннями ст.ст. 33, 34 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Судом не встановлено, а матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем чи третьою особою заборгованості, що виникла у зв'язку з порушенням третьою особою зобов'язань за кредитним договором № 0065/06/00-Z від 04.10.06.
Положеннями ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку").
За таких обставин, задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій правильно встановили та виходили з того, що порушення третьою особою умов кредитного договору, в частині строків повернення кредиту та процентів за користування кредитом, та невиконання відповідачем вимоги позивача про погашення боргу третьої особи, є підставою до задоволення вимог позивача шляхом звернення стягнення на майно, передане відповідачем в іпотеку позивачу.
Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин, з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.
Посилання касаційної скарги на ту обставину, що відповідач не отримував вимогу банку про негайне виконання порушеного третьою особою грошового зобов'язання, в частині повернення кредиту та процентів за користування кредитом, та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, в разі невиконання даної вимоги, не заслуговують га увагу суду, оскільки ч. 2 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що відсутність вимоги не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя на звернення у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.
Доводи касаційної скарги про те, що судами, в порушення вимог ст. 79 ГПК України, не було зупинено провадження у справі до розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ТОВ "МТ Менеджмент Технолоджі" до ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсними договорів, слід вважати безпідставними, оскільки з наявних в матеріалах справи ухвал вказаного суду не вбачається, які саме договори будуть предметом судового розгляду.
Крім того, звертаючись з заявою про зупинення провадження, заявником не зазначено обставин неможливість розгляду даної справи до вирішення зазначених цивільних справ Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська та обставини, які не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Суд дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, переоцінка доказів, відповідно до ст. 1117 ГПК України, не входить до повноважень суду касаційної інстанції.
Постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, доводи касаційної скарги правильності викладених у ній висновків не спростовують, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ Менеджмент Технолоджі" залишити без задоволення.
2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06 червня 2011 року у справі № 10/403-10 залишити без змін.
Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська
Судді: Н.І. Мележик
О.А. Подоляк