"09" серпня 2011 р. Справа № 19/60/10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Ткаченко Н.Г.
Суддів - Катеринчук Л.Й.
Коробенка Г.П.
За участю : представника ПАТ "ТАСкомбанк" -Барчана О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Трівлад" Довганчука С.М.
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2011 р. по справі № 19/60/10 за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Трівлад" про визнання банкрутом,-
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.03.2010 р. порушено провадження по справі №19/60/10 про банкрутство ТОВ "Трівлад", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
В газеті "Урядовий кур'єр" №81 від 06.05.2010 р. опубліковано оголошення про порушення справи банкрутство ТОВ "Трівлад".
Постановою господарського суду Запорізької області від 06.10.2010 р. по справі №19/60/10 визнано ТОВ "Трівлад" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Довганчука С.М.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.03.2011 р. по справі №19/60/10 /суддя Даценко Л.І./ затверджено додаткову винагороду ліквідатору ТОВ "Трівлад" Довганчуку С.Н. у розмірі 10% від вартості реалізованих активів боржника.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2011 р. по справі № 19/60/10 /судді : Запорощенко М.Д., Дучал Н.М., Калантай М.В./ ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.03.2011 р. скасовано, відмовлено в задоволенні клопотання голови кредиторів про затвердження додаткової винагороди ліквідатору ТОВ "Трівлад" Довганчуку С.Н. у розмірі 10% від вартості реалізованих активів боржника, справу направлено до господарського суду першої інстанції для подальшого розгляду.
В касаційній скарзі ліквідатор ТОВ "Трівлад" Довганчук С.М. просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2011 р., посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.03.2011 р. залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника ПАТ "ТАСкомбанк", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, на засіданні комітету кредиторів ТОВ "Трівлад" 14.02.2011 р. одноголосно прийнято рішення про затвердження грошової винагороди ліквідатору Довганчуку С.Н. в розмірі 10% від вартості реалізованих активів боржника (т.3, а.с. 110-111).
Голова комітету кредиторів ТОВ "Трівлад" - ОСОБА_1 17.03.2011 р. подав до суду клопотання щодо винесення ухвали про затвердження вищевказаного рішення комітету кредиторів від 14.03.2011 р.
Ухвалою господарського суду першої інстанції від 17.03.2011 р. задоволено зазначене клопотання про встановлення грошової винагороди в розмірі 10% від вартості реалізованих активів боржника, на підставі ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що саме кредитори по справі про банкрутство, а не комітет кредиторів, мають право встановлювати і виплачувати арбітражному керуючому за результатами його діяльності додаткову винагороду, розмір якої затверджується господарським судом, а отже, господарський суд Запорізької області необґрунтовано, в порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" затвердив рішення про виплату грошової винагороди ліквідатору Довганчуку С.Н. в розмірі 10% від вартості реалізованих активів боржника.
Згідно ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.
Тобто, послуги ліквідатора у даній справі про банкрутство у будь-якому випадку повинні бути оплачені.
Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.
Згідно п.10 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.
Відповідно до п.13 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитори мають право встановлювати і виплачувати арбітражному керуючому за результатами його діяльності додаткову винагороду, розмір якої затверджується господарським судом.
Таким чином, можливість затвердження і виплата винагороди арбітражному керуючому під час здійснення ним своїх повноважень прямо передбачена нормами Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Частиною 11 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що суд вправі затвердити додаткову винагороду арбітражному керуючому (розпоряднику майном, керуючому санацією, ліквідатору) у випадку створення кредиторами відповідного фонду та передання ними персонально в цей фонд частини коштів боржника від реалізації його майна, які б кредитори могли отримати у процедурі банкрутства відповідно до належної їм черговості.
В порушення вимог п.11 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” фонд для виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому у справі про банкрутство ТОВ "Трівлад" не формувався.
В ухвалі господарського суду першої інстанції від 17.03.2011 р., в порушення вимог п. 13 ст. 3-1 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відсутні посилання, в якому порядку та за чий саме рахунок здійснюється виплата додаткової винагороди арбітражному керуючому у розмірі 10% від вартості реалізованих активів ТОВ "Трівлад".
Таким чином, господарський суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку про скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 17.03.2011 р. про виплату грошової винагороди ліквідатору Довганчуку С.Н. в розмірі 10% від вартості реалізованих активів боржника.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини апеляційної постанови від 08.06.2011 р. посилання на те, що право встановлювати винагороду арбітражному керуючому є виключною прерогативою всіх кредиторів по справі, а не лише комітету кредиторів.
При здійсненні процедури банкрутства інтереси всіх кредиторів упо справі представляють збори кредиторів або обраний ними комітет кредиторів (ч. 9 ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).
В справі про банкрутство питання щодо проведення зборів кредиторів і утворення комітету кредиторів регулюються ст.16 даного Закону.
Як вбачається із матеріалах справи, на зборах кредиторів ТОВ "Трівлад" 07.09.2010 р. обраний комітет кредиторів, в складі кредиторів - ПП "ЮФ "Статус" та гр.ОСОБА_1 (т.3, а.с.60-62).
До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про вибори членів комітету кредиторів, визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів, інші питання, передбачені цим Законом (ч. 5 ст. 16 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").
Згідно ч.6 ст.16 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше семи осіб.
На засіданні комітету кредиторів 14.02.2010 р. ТОВ "Трівлад" більшістю голосів прийнято рішення про затвердження грошової винагороди ліквідатору боржника Довганчуку С.Н. (т.1, а.с.110, 111).
До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про вибори голови комітету, скликання зборів кредиторів, підготовку та укладення мирової угоди, внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника, звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість, а також інші питання, передбачені цим Законом (ч. 8 ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).
Таким чином, висновок Донецького апеляційного господарського суду про те, що рішення стосовно оплати винагороди арбітражному керуючому повинно прийматись всіма кредиторами по справі, а не виключно комітетом кредиторів, є таким, що суперечить вимогам Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Проте, вищенаведений помилковий висновок апеляційного суду не впливає на законність оскаржуваної постанови господарського суду апеляційної інстанції від 08.06.2011 р.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2011 р. по справі про банкрутство ТОВ "Трівлад" постановлена у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Трівлад" Довганчука С.М. залишити без задоволення.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2011 р. по справі № 19/60/10 залишити без змін.
Головуючий - Ткаченко Н.Г.
Судді - Катеринчук Л.Й.
Коробенко Г.П.