"09" серпня 2011 р. Справа № 12/158
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючий суддяМуравйов О.В.
суддіПолянський А.Г.,
Ходаківська І.П.,
розглянувши
матеріали касаційної скарги Фізичної -особи підприємця ОСОБА_1
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2011 року
у справі№ 12/158 Господарського суду Кіровоградської області
за позовомПрокурора м. Олександрія Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради
до
треті особиФізичної -особи підприємця ОСОБА_1,
1. 1.Управління освіти Олександрійської міської ради
2. 2.Комітет містобудування, житлово-комунального господарства, регулювання земельних відносин, раціонального природокористування Олександрійської міської ради
3. 3.Комунальне підприємство "Житлогосп"
про дострокове розірвання договору
за участю представників сторін:
позивача - не з'явились, відповідача - ОСОБА_2 дов. від 08.02.2011 р.,
прокуратури -Савицька О.В. посв. № 231, треті особи -не з'явились.
Розпорядженням Заступника секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 08.08.2011 р., у зв'язку з відпусткою судді Яценко О.В., для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: головуючий -Муравйов О.В., судді - Полянський А.Г., Ходаківська І.П.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 09.03.2011 р. (суддя -Мохонько К.М.) позов задоволено. Достроково розірвано договір оренди нерухомого майна № 45 від 06.10.2005 р. укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Фондом комунального майна Олександрійської міської ради. Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення, розташовані за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 1 436,6 кв.м., вартістю 790 165 грн. 80 коп. Управлінню приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2011 р. (судді -Прокопенко А.Є., Дмитренко А.К., Кузнецова І.Л.) рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.03.2011 р. залишено без змін.
Від фізичної -особи підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке колегія суддів відхилила.
Враховуючи особливості розгляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.
Не погоджуючиcь з рішенням місцевого господарського суду та постановою апеляційного господарського суду, Фізична -особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи скаргу доводами про порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Позивач та треті особи не скористались наданим процесуальним право участі у суді касаційної інстанції.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, між фондом комунального майна Олександрійської міської ради і відповідачем був укладений договір № 45 від 06.10.2005 р. оренди нерухомого майна.
Згідно умов договору, орендодавець (фонд комунального майна Олександрійської міської ради) на підставі рішення виконкому Олександрійської міської ради від 29.09.2005 року № 744 передає, а орендар (відповідач) приймає в оренду нежитлові приміщення колишнього загальноосвітнього навчального закладу № 3 загальною площею 1 436,6 кв.м. розташовані за адресою АДРЕСА_1 під розміщення виробництва.
Строк договору встановлений до 5 жовтня 2054 року.
Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ст. 762 ЦК України).
Частиною 1 ст. 26, ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Пунктами 4.5. - 4.7 договору було передбачено, що відповідач прийняв на себе зобов'язання перераховувати орендну плату платіжним дорученням на розрахунковий рахунок орендодавця щомісяця до 10 числа місяця, за який проводиться розрахунок.
Пунктом 5.2. договору передбачено обов'язок орендаря своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату.
Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Пунктом 9.4 договору сторони передбачили, що невиконання або неналежне виконання умов договору, а також не внесення орендної плати на протязі одного місяця з дня закінчення строку платежу є підставою для розірвання договору оренди та притягнення винної сторони до відповідальності згідно з діючим законодавством України.
Судами було встановлено, що в порушення взятих на себе зобов'язань, відповідачем не була перерахована орендна плата у встановленому розмірі, у зв'язку з чим заборгованість перед орендодавцем станом на 30.10.2010 р. склала 37 679,60 грн.
Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з неналежним виконанням умов договору позивачем, 12.04.2010 р. за № 6/384 було надіслано відповідачу пропозицію щодо розірвання договору та відповідь не одержано.
6 жовтня 2010 року приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 вчинила виконавчий напис про стягнення з боржника -приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати в сумі 29 852,03 грн. по договору оренди № 45 від 06.10.2005 р. за період з 09.12.2009 р. по 02.10.2010 р.
Враховуючи, що відповідач тривалий час не сплачував орендну плату, позивач на підставі п. 9.4 договору та ч. 3 ст. 291 ГК України підставно звернувся до суду з відповідним позовом.
Крім того, оскільки, предметом спору є розірвання договору та повернення майна, а не стягнення заборгованості по орендній платі, судом першої інстанції обґрунтовано не затверджено мирову угоду між сторонами від 27.01.2011 р.
Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні господарського суду та постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суди в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини сторін та дійшли обґрунтованих висновків.
Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з цим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд
Касаційну скаргу Фізичної -особи підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.03.2011 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2011 року у справі № 12/158 залишити без змін.
Головуючий суддя Муравйов О.В.
Судді Полянський А.Г.
Ходаківська І.П.