"09" серпня 2011 р. Справа № 29/406-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючий суддяМуравйов О.В.
суддіПолянський А.Г.,
Ходаківська І.П.,
розглянувши матеріали
касаційної скарги ТОВ "Вєк Технолоджі"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 16.05.2011 року
у справі № 29/406-10 Господарського суду Харківської області
за позовомТОВ "Вєк Технолоджі"
доАкціонерної компанії "Харківобленерго"
прозобов'язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:
позивача - не з'явились, відповідача - не з'явились.
Розпорядженням Заступника секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 08.08.2011 р., у зв'язку з відпусткою судді Яценко О.В., для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: головуючий -Муравйов О.В., судді - Полянський А.Г., Ходаківська І.П.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.02.2011 р. (суддя -Тихий П.В.) у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2011 р. (судді - Здоровко Л.М., Плахов О.В., Бородіна Л.І.) рішення Господарського суду Харківської області від 22.02.2011 р. залишено без змін.
Не погоджуючиcь з рішенням місцевого господарського суду та постановою апеляційного господарського суду, ТОВ "Вєк Технолоджі" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову, мотивуючи скаргу доводами про порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Сторони не скористались наданим процесуальним право участі у суді касаційної інстанції.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом про зобов'язання відповідача не пізніше ніж через три робочих дні з моменту набрання рішенням суду законної сили укласти з позивачем договір про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами на умовах Примірного договору, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 934 від 19.10.2005 р.; визнати недійсною Додаткову угоду до договору на транзит (передачу) електричної енергії № 21/22/11 від 22.11.2005 р., укладену позивачем та відповідачем 16.12.2010 р., в разі задоволення першої вимоги (вимоги про зобов'язання відповідача укласти з позивачем договір про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами на умовах Примірного договору); розірвати Договір на транзит (передачу) електричної енергії № 21/22/11, укладений позивачем та відповідачем 22.11.2005 р. (згідно зі змінами позовних вимог).
Судами було встановлено, що 22.11.2005 р., між сторонами було укладено договір № 21/22/11 на транзит (передачу) електричної енергії з протоколом розбіжностей.
Відповідно до п. 11.1. даного договору, договір набрав чинності з 01.01.2006 р. і діяв до 31.12.2006 р.
16.12.2010 р. сторонами була підписана додаткова угода до договору № 21/22/11, якою було продовжено дію договору до 31.12.2011 р. Дана додаткова угода була підписана уповноваженими представниками обох сторін та скріплена їх печатками без зауважень та заперечень.
Згідно ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).
Оскільки між сторонами був укладений договір № 21/22/11 на транзит (передачу) електричної енергії з протоколом розбіжностей, строк дії якого на момент розгляду цієї справи не закінчився, попередні судові інстанції дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для вимоги про зобов'язання відповідача укласти новий договір.
Також, в частині визнання недійсною додаткової угоди до договору на транзит (передачу) електричної енергії № 21/22/11 від 22.11.2005 р., укладеної між позивачем та відповідачем 16.12.2010 р., судом першої інстанції правомірно відмовлено, оскільки, позивачем не було доведено, що додаткова угода підписана під впливом тяжких обставин на вкрай невигідних для позивача умовах.
В частині позовних вимог про розірвання договору № 21/22/11 місцевий господарський суд відмовив, оскільки лист позивача № 188/12 не є пропозицією розірвання договору в розумінні ст. 188 ГК України, оскільки, він містить в собі умову про укладення сторонами договору про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами на умовах Примірного договору, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 934 від 19.10.2005 р.), настання якої є такою, що має обов'язково настати.
Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні господарського суду та постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суд в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини сторін та дійшли обґрунтованих висновків.
Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з цим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 22.02.2011 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2011 року у справі № 29/406-10 залишити без змін.
Головуючий суддя Муравйов О.В.
Судді Полянський А.Г.
Ходаківська І.П.